Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2023 от 06.03.2023

Мировой судья Кузнецова Ю.В.     Дело № 11-36/2023 (2-2-5448/2019)

УИД 61MS0018-01-2019-003737-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                           г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при помощнике Тетениной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абдулхаевой Р.Г. на определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.11.2022 о возврате возражений и заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2-5448/2019 по гражданскому делу по заявлению ООО «Профдолг» о вынесении судебного приказа о взыскании с Абдулхаевой Р.Г. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Профдолг» с должника Абдулхаевой Р.Г. взыскана задолженность по договору процентного займа № <адрес> сумму долга в размере 31 000 руб., сумму процентов за просрочку возврата займа 62000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1495 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Аблулхаева Р.Г. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения данного судебного приказа, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока подачи возражений, мотивированное тем, что о вынесении судебного приказа ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из официального сайта ФССП. Договорных отношений между заявителем и ООО «Профдолг» не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.11.2022 возражения Абдулхаевой Р.Г. об отмене судебного приказа № 2-2-5448/2019 от 19.11.2019 возвращены заявителю.

На данное определение Абдулхаевой Р.Г. подана частная жалоба, согласно которой заявитель просит определение от 28.11.2022 отменить в полном объеме. Принять ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-2-5448/2019 от 12.11.2019 к производству, в связи с чем, отменить судебный приказ № 2-2-5448/2019 от 12.11.2019.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается, на то, что в возражениях и ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи возражений, им приводились доводы о неполучении судебного приказа по причине не проживания в г. Ростове-на-Дону и в Ростовской области и отсутствии временной регистрации. Каких-либо долговых обязательств перед ООО «Профдолг» у заявителя не имеется.

О наличии судебного приказа заявителю стало известно 19.11.2022 при проверке задолженностей (проверке имеющихся в отношении Абдулхаевой Р.Г. исполнительных производств) на официальном сайте ФССП России, расположенном по адресу fssp.gov.ru в сети «Интернет», как и об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ранее возбужденном на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «Профдолг».

При этом каких-либо документов, писем и извещений от службы судебных приставов Среднеахтубинского РОСП с 2020 года в адрес Абдулхаевой Р.Г. не поступало, однако данные обстоятельства мировым судьей учтены не были.

Кроме того, по мнению заявителя, при обращении с заявлением к мировому судьей о выдаче судебного приказа, нарушены правила подсудности, поскольку адрес места регистрации заявителя относится к территориальной подсудности судебного участка № 51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области, а потому данное заявление подлежало возвращению.

Частная жалоба, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения.

Согласно ст. 126 ГПК РФ Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч.1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.11.2019 в пользу ООО «Профдолг» с должника Абдулхаевой Р.Г. взыскана задолженность по договору процентного займа № <адрес> сумму долга в размере 31 000 руб., сумму процентов за просрочку возврата займа 62 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1495 руб.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из содержания почтового конверта, ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена Абдулхаевой Р.Г. по адресу, указанному в нем: <адрес> (л.д.19). Однако данный судебный приказ не был получен должником и был возращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.19 – оборотная сторона).

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства получение заявителем копии судебного приказа, что повлекло невозможность подачи возражений в установленный законом срок.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Пунктом 33 указанного выше Постановления установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34 Постановления).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Пунктом 1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена Абдулхаевой Р.Г. по адресу: <адрес> (номер почтового отправления 34400741859610).

Согласно сведениям на конверте письмо было направлено должнику 15.11.2022 и возвращено отправителю по истечению срока хранения 02.12.2022. При этом на конверте отсутствуют сведения о попытках вручения и подпись работника почтовой службы, а согласно сведениям, отображенным на официальном сайте «Почта России», почтовое оправление возвращено по иным обстоятельствам 28.11.2022.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность его получения должником.

Данные обстоятельства и требования законодательства не учтены мировым судьей.

Кроме этого, в материалах дела отсутствует отчет об отслеживании почтового отправления, который должен приобщаться к материалам приказного производства (согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Как указал заявитель, о вынесении судебного приказа он узнал 19.11.2022, проверив информацию на официальном сайте ФССП России.

Эти доводы не опровергнуты материалами дела, в которых не имеется иных сведений, достоверно указывающих на осведомленность заявителя о вынесении судебного приказа и несвоевременность подачи возражений относительно его исполнения.

Таким образом, мировой судья не принял во внимание факт неполучения заявителем судебного приказа, поскольку указанный статус отправления «возврат отправителю по иным обстоятельствам» не свидетельствует о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату).

Кроме того, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Несогласие заявителя с вынесенным в отношении него судебным приказом, а также ссылка на отсутствие договорных обязательств, нарушении правил подсудности, свидетельствуют об отсутствии бесспорного характера требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеприведенные обстоятельства, подлежат оценки в рамках искового производства.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.11.2022 о возвращении Абдулхаевой Р.Г. возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2-5448/2019 от 12.11.2019 о взыскании Абдулхаевой Р.Г. в пользу ООО «Профдолг» задолженности по договору займа, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу возражений и ходатайства о восстановление срока на их подачу. Мировому судье обратить внимание на доводы заявления с учетом оценки доказательств имеющихся в материале дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28.11.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-2-5448/2019 ░░ 12.11.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2-2-5448/2019 ░░ 12.11.2019. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.