Решение по делу № 2-2265/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-2265/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 29 августа 2019 годаМировой судья судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области Артемьев А.А., 

при секретаре Костомаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении судебного участка гражданское дело по исковому заявлению  Волковой Екатерины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Клен» о защите прав потребителей,

 с участием  представителя истца  по доверенности  Букановой И.Н.,

 с участием представителя ответчика по доверенности Лапченковой Н.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Компания Клен», указав, что в связи с некачественно выполненной работой ответчика по установке балконных блоков в ее квартире, договор с ООО «Компания Клен» расторгнут, а ею были понесены убытки по  составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 23000 руб. Истец просит взыскать данные денежные средства с ответчика.

Истец Волкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности  Буканова И.Н. в судебном заседании исковые требования  уточнила, просила взыскать с  ответчика в пользу истца  убытки по  составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 22000 руб.

Представитель ответчика по доверенности  Лапченкова Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что  обращение ответчика к независимому эксперту было преждевременным, поскольку ООО «Компания Клен»  была уведомлена об имеющихся недостатках, принимала меры к их устранению, при этом изначально готова была возвратить денежные средства, уплаченные по договору.  Обращает внимание на то, что в квитанции об оплате услуг экспертного учреждения,  которая является бланком строгой отчетности, отсутствует дата и подписи. Кроме того, указывает, что заявленные истцом  расходы  по оплате юридических услуг являются чрезмерно завышенными.

Выслушав стороны, исследовав  материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "Озащите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона,  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 29 этого же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно  подпунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что  <ДАТА3> между Волковой Е.В. и ООО "Компания Клен" заключен договор розничной купли-продажи и установки оконных и балконных блоков.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора, ответчик обязался передать в собственность оконные и/или дверные балконные блоки из ПВХ или алюминиевого профиля, указанные в счет - заказе, при этом по желанию покупателя, продавец своими силами осуществляет доставку и установку товаров, а истец обязалась принять и оплатить выполненные работы согласно условиям данного договора.

Волкова Е.В. свои обязательства по договору   исполнила в полном объеме, в срок и надлежащим образом - в кассу ООО "Компания Клен" были внесены денежные средства на общую сумму  59200 руб. 

Согласно акту от <ДАТА4>, ООО "Компания Клен" изготовило и передало истцу оконные блоки из ПВХ и алюминия и комплектующие к ним, а также произвела их монтаж.

<ДАТА5>, а также <ДАТА6> истцом в адрес ответчика направлены претензии, в которых указано о недостатках товара, выявленных в период гарантийного срока,  а именно: в дождливую погоду протекала крыша и окна балкона. Истец просила устранить указанные недостатки в установленные сроки.

Согласно пояснениям сторон, ответчик для устранения недостатков,  дважды выезжал на место произведенных  работ, однако недостатки, заявленные истцом, устранены не были. При этом, ООО «Компания Клен» ссылалось на  нестандартную форму балкона  в квартире истца. В акте выполненных работ от <ДАТА7> имеются отметки истца о необходимости замены балконных окон и об отказе от дальнейших действий ответчика по устранению недостатков (замазывания щелей).

Из письменного  ответа ООО «Компания Клен» на претензию истца следует, что для устранения недостатков были заказаны новые детали для конструкции балкона.

<ДАТА8> истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Букановой И.Н. и заключила договор  на оказание консультационных и  юридических услуг, по условиям которого ИП Буканова И.Н. приняла на себя обязательства по   представлению интересов истца  перед ООО «Компания Клен» по вопросу возврата денежных средств за некачественный товар. За оказанные услуги истцом оплачено 25000 руб.

 В этот же день, истец также обратилась к ООО «Ностро» для проведения экспертного исследования приобретенного товара и оказанных услуг по установке оконных и балконных блоков. За оказанные услуги истцом уплачены денежные средства в размере 15000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Ностра» от <ДАТА9> <НОМЕР>, причиной протекания балконной конструкции явились производственные недостатки, как самой конструкции, так и ненадлежащее качество оказанной услуги по ее монтажу. Выявленные дефекты являются существенными, неустранимыми и влекущими к невозможности использования полученной балконной конструкции по назначению.

<ДАТА10> представителем истца по доверенности Букановой И.Н. в адрес ООО «Компания Клен»   направлена претензия о возврате денежных средств по договору со ссылкой на заключение эксперта.

<ДАТА10> договор между сторонами расторгнут, истцу возвращены денежные средства   в размере 59200 руб.

После чего, представителем истца по доверенности Букановой И.Н. в адрес ООО «Компания Клен»  была направлена повторная претензия  о  возмещении убытков, а именно: расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 25000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере  170 руб. 89 коп., расходов по удостоверению доверенности в размере 1200 руб.

Ответчик данную претензию  удовлетворил частично, возместив в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 175 руб. 89 коп. В остальной части претензия истца оставлена без удовлетворения.

Оценив  в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства,  мировой судья считает, что требования истца  о возмещении убытков  являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, мировой судья исходит из того, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 22000 руб. (за вычетом),   расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб.,   представляют собой убытки истца, которые она понесла для восстановления нарушенных прав, выразившихся в поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов, мировой судья признает несостоятельными, поскольку требования истца были выполнены в полном объеме лишь после предъявления ответчику копии экспертного заключения и обращения к ИП Букановой И.Н. за оказанием юридической помощи. Кроме того, мировой судья учитывает, что  ответчик в ходе досудебного урегулирования спора, не оспаривал факт несения истцом убытков  по оплате юридических услуг, о чем свидетельствует частичная оплата указанных расходов.

 Доводы стороны ответчика о несоразмерности расходов по оплате юридических услуг, мировой судья не принимает, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов по составлению экспертного заключения, мировой судья считает   несостоятельными,  поскольку в материалах дела имеется договор <НОМЕР> от <ДАТА8> на оказание экспертных услуг, квитанция  на сумму 15000 руб. в счет оплаты по указанному договору, которая содержит  печать ООО «Ностро», а также подпись уполномоченного лица, принявшего денежные средства.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1310 руб.

Руководствуясь статьями 194-199   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Екатерины Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Клен» в пользу Волковой Екатерины Валерьевны  убытки в виде расходов по оплате экспертных  услуг  в размере 15000 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 22000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Клен» в  доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1310 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано мировому судье судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебномзаседании, либо в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение  может  быть  обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Калужский районный суд Калужской области черезмирового судью.

 Мировой судья                                                                                  А.А. Артемьев

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2019<ДАТА>