Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-334/2021 от 01.09.2021

Дело № 1-334/2021

34RS0008-01-2021-008022-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград         15 сентября 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Кирюхиной Ю.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Панчехиной И.В.,

обвиняемого Иголкина Д. А.,

обвиняемого Тяпкина И. В.,

защитника - адвоката Курганову В.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Васильевой И.М., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего АО «ТД Перекресток» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ИГОЛКИНА Д. А., ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ТЯПКИНА И. В., родившегося ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Иголкин Д.А. и Тяпкин И.В., каждый в отдельности, обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Иголкин Д.А. и Тяпкин И.В., примерно в 14 часов 45 минут, находились возле входа в ТРК «Европа Сити Молл», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где совместно решили похитить кофейную продукцию и из магазина АО «ТД Перекресток», тем самым Иголкин Д.А. и Тяпкин И.В. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Тяпкин И.В. и Иголкин Д.А. распределили между собой преступные роли, согласно которым Тяпкин И.В., находясь в помещении магазина АО «ТД Перекресток», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... «Б», должен был взять со стеллажа кофейную продукцию, после чего спрятать ее в рюкзак к Иголкину Д.А. Тем временем, когда Тяпкин И.В. будут прятать похищенную кофейную продукцию, Иголкин Д.А должен следить за обстановкой, что бы их действия не стали очевидными для окружающих, после чего Иголкин Д.А. должен был взять со стеллажа кофейную продукцию и спрятать ее в рюкзак к Тяпкину И.В. Во исполнение задуманного, Тяпкин И.В. совместно с Иголкиным Д.А., в вышеуказанное время прибыли в помещение магазина АО «ТД Перекресток», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр-кт. Ленина, ... «Б», где прошли в отдел кофейной продукции. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений в целях незаконного материального обогащения, понимая, что действия каждого из них направлены на достижение единой преступной цели, поддерживая действия друг друга, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «ТД Перекресток» и желая их наступления, убедившись в неочевидности своих действий для окружающих, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 10 минут, Тяпкин И.В., действуя совместно и согласованно с Иголкиным Д.А., убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, взял со стеллажа кофе «...», в количестве 5 банок, стоимостью ... за 1 банку и положил их в продуктовую корзину, после чего, совместно с Иголкиным Д.А. направился в отдел алкогольной продукции, где Тяпкин И.В. совместно с Иголкиным Д.А. положили в рюкзак к Тяпкину И.В. кофе «...» в количестве 5 банок. В то же время Иголкин Д.А. выполняя свою роль, в совершении преступления, имея единый преступный умысел, направленный на хищение товара АО «ТД Перекресток» группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с Тяпкиным И.В., убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, взял со стеллажа кофе «...» в количестве 5 банок, стоимостью ... копеек за 1 банку, кофе «...» в количестве 2 банок, стоимостью ... копейки за 1 банку, кофе «...» в количестве 2 банок, стоимостью ... копеек за 1 банку, кофе «...» в количестве 1 банки, стоимостью 260 рублей 70 копеек, кофе «Bush Black Katana» в количестве 5 банок, стоимостью ... копеек за 1 банку, после чего совместно с Тяпкиным И.В. направился в отдел алкогольной продукции, где Иголкин Д.А. совместно с Тяпкиным И.В. положили в рюкзак к Тяпкину И.В. кофе «...» в количестве 5 банок, а в рюкзак к Иголкину Д.А. кофе «... в количестве 2 банок, «...» в количестве 2 банок, «...» в количестве 1 банки, кофе «...» в количестве 5 банок. После чего они покинули помещение данного магазина с похищенным имуществом, скрывшись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «ТД Перекресток» имущественный ущерб на общую сумму ... копеек.

Представитель потерпевшего в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Иголкина Д.А. и Тяпкина И.В., в связи с примирением с потерпевшим и возмещением последними причиненного вреда полностью, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемых, претензий материального и морального характера к ним не имеет.

Обвиняемые Иголкин Д.А. и Тяпкин И.В., каждый в отдельности, в судебном заседании пояснили, что примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред и согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитники-адвокаты ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых за примирением сторон.

Государственный обвинитель Панчехина И.В. возражала против удовлетворения указанного заявления представителя потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст. 159.5 УК РФ являются преступлениями средней тяжести.

Как следует из ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Иголкин Д.А. и Тяпкин И.В., каждый в отдельности не судимы, совершенное ими преступление относится к категории преступлений средней тяжести, кроме того, представитель потерпевшего подтвердил факт примирения с ними и то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к Иголкину Д.А. и Тяпкину И.В., каждому в отдельности, он не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Обвиняемые Иголкин Д.А. и Тяпкин И.В., каждый в отдельности, изъявили добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемых Иголкина Д.А. и Тяпкина И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ИГОЛКИНА Д. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также в отношении ТЯПКИНА И. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иголкина Д.А.– отменить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Тяпкина И.В. – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:    счет-фактуру №... от ДД.ММ.ГГГГ па 2 листах в 1 экземпляре, счет-фактуру №... от ДД.ММ.ГГГГ па 2 листах в 1 экземпляре, счет-фактуру №... па 2 листах в 1 экземпляре, оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Перекресток» по адресу: г. Волгоград, ... «Б» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья подпись В.А. Федоренко