Решение по делу № 1-2/2015 от 31.12.2014

 дело №1-50-2/<ОБЕЗЛИЧЕНО>

    ПРИГОВОР

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ31 декабря 2014 года г.Серафимович Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №50 Волгоградской области - мировой судья судебного участка №49 Волгоградской области Удовицкая О.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Серафимовичского района Волгоградской области<ФИО1>,

подсудимого Долгова В.В.,

         защитника <ФИО2>, удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР>   

от  <ДАТА2>,           

при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Долгова Виктора Викторовича, 19.06.1976 годарождения, родившегося в <АДРЕС>, зарегистрированного   по адресу: <АДРЕС>, и проживающего <АДРЕС> гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

  УСТАНОВИЛ:

Долгов Виктор Викторович - совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства при следующих обстоятельствах: Долгов Виктор Викторович<ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов имея умысел на незаконный отлов водных биологических ресурсов, приехал к правому берегу реки Дон,  в  3-х километрах от <АДРЕС>,  где  реализуя  свой преступный умысел, не имея разрешения соответствующих органов на отлов  водных  биологических  ресурсов,  с  помощью металлической лодки  кустарного  изготовления  и  самоходного  транспортного плавающего средства - лодочного мотора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>5», используя недозволенное орудие лова, рыболовную сеть из лески длинной <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая является запрещенным орудием лова, в нарушение пункта «а» статьи 49.1     «Правил     рыболовства     для     Азово-Черноморского рыбохозяиственного  бассейна»,  утвержденных  приказом  министра Министерства сельского хозяйства РФ от 01 августа 2013 года №293, занимался незаконной добычей водных биологических ресурсов путем сплава в реке Дон, вдоль левого берега р.Дон, на территории <АДРЕС>  района  <АДРЕС>  области,  в  3,5  км  от х.Козиновский <АДРЕС> района <АДРЕС> области выловил рыбу в количестве 5 голов: 3 головы рыбы вида «Чехонь», 2 головы рыбы вида «Шемая», чем причинил материальный ущерб водным биологическим  ресурсам  РФ  в  размере  626  рублей.  Во  время незаконного лова Долгов В. В.  <ДАТА6> в 17 часов был задержан.

         По окончании предварительного расследования в порядке статьи 217 УПК РФ Долгов В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Долгов В.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно послеконсультации с защитником, с порядком и пределами его обжалования ознакомлен. В содеянном чистосердечно раскаивается. 

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО2> поддержала заявленное ходатайство и подтвердила, что Долгов В.В. заявилего добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель <ФИО1> в судебном заседании согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд полагает возможным постановить по делу приговор в отношении подсудимого Долгова В.В. в особом порядке. Таким образом, действия Долгова В.В. образуют состав преступления и подлежат правовой квалификации по пункту «б» части 1 статьи 256 Уголовного Кодекса РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если деяние совершено с применением самоходного транспортно плавающего средства. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Долговым В.В. деяния, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. При изучении личности подсудимого установлено, что Долгов В.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Долгов В.В. в ходе дознания и в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении одного ребенка. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. «к», ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является добровольное возмещение Долговым В.В. имущественного вреда от преступления . В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Долговым В.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ - При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также небольшой тяжести совершенного преступления, суд считает возможным исправление Долгова В.В. с применением наказания в виде исправительных работ, что не противоречит положениям ст.43 Уголовного кодекса РФ о восстановлении справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений. В силу статьи 110 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ избранная в отношении Долгова В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению либо отмене не подлежит. В соответствии со статьей 81 Уголовно-Процессуального кодекса РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: лодочный мотор и металлическую лодку, находящиеся на хранении у собственника, - надлежит оставить по принадлежности у владельца Долгова В.В., поскольку согласно правовойпозиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 21 от <ДАТА8> "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", орудия преступления не подлежат безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Суд помимо изложенного выше учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, полное возмещение материального ущерба Долговым В.В. в ходе дознания, а также, что ранее подсудимый ни к уголовной, ни к административной ответственности за нарушение законодательства о природопользовании не привлекался, и считает нецелесообразным применять к Долгову В.В. положения п. г. ч. 1 ст. 104.1 УКРФ. Запрещенное орудие лова: рыболовная сеть, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМД по Серафимовичскому району, как запрещенное орудие лова - подлежит уничтожению. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Долгова Виктора Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработной платы ежемесячно, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Долгову Виктору Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по уголовному делу: лодочный мотор и металлическую лодку - оставить по принадлежности у законного владельца - Долгова В.В. рыболовную сеть - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Серафимовичский районный суд Волгоградской области через судебный участок № 50 Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации. Мировой судья О.В.Удовицкая