Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3400/2023 от 07.04.2023

Дело №2-3400/2023                     50RS0039-01-2022-010075-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 г.          г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре –пом.судьи Бажановой А.А.,

с участием истца Кутузовой Е.А.,

представителя ответчика Колесник В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузовой Е. А. к АО «Раменская управляющая компания» о взыскании причиненного в результате залива материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, выполнение электромонтажных работ в квартире и штрафа,

у с т а н о в и л :

<дата> Кутузова Е.А., обратилась в суд с иском к АО «Раменская управляющая компания» о взыскании причиненного в результате залива квартиры материального ущерба в размере 668 530 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходов по проведению оценки ущерба - 10 000 руб., по оплате электромонтажных работ в квартире - 5 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя».

В обоснование исковых требований указано, что <дата> по адресу: <адрес>, произошел залив квартир с верхнего по нижний этаж, в том числе, принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры и мебель. Причиной указанного залива послужила течь с крыши по водосточной трубе, проходящей в квартирах, что подтверждается актом о заливе от <дата>, составленного с участием представителей управляющей организации - АО «Раменская управляющая компания». Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР». Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры определена в размере 668 530 руб. Расходы по проведению оценки ущерба составили 10 000 руб., а расходы по выполнению электромонтажных работ, в связи с последствиями залива, составили 5 000 руб. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Неисполнение надлежащим образом обязанностей по управлению МКД, и возникших вследствие этого неоднократных заливов квартиры, причинили истцу моральный вред на 50 000 руб.

Заочным решением суда от <дата> требования Кутузовой Е.А. удовлетворены частично, с АО «Раменская управляющая компания» в пользу Кутузовой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 668 530 руб., в счет компенсации морального вреда- 10 000 руб., штраф – 30 000 руб., в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба - 10 000 руб., по выполнению электромонтажных работ в квартире - 5 000 руб..

Определением суда от <дата> по заявлению ответчика заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено. (л.д.137-138).

В судебном заседании истец Кутузова Е.А. исковые требования поддержала, просила взыскать в объеме, указанном в ее исковом заявлении, ссылаясь на Отчет ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» <номер> от <дата> стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры в размере 668 530 руб. С суммой восстановительного ремонта квартиры, установленной экспертами при проведении судебной экспертизы не согласилась. В связи с этим, Кутузовой Е.А. было разъяснено право на проведение повторной либо дополнительной судебной экспертизы. От проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы она отказалась, просила рассмотреть дело по имеющимся материалам дела.

Представитель АО «Раменская Управляющая компания» ФИО4 исковые требования признала частично, в пределах стоимости ущерба, установленной судебной экспертизой. Размер компенсации морального вреда просила уменьшить до 3 000 руб., а при определении суммы штрафа просила применить ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью его размера. Расходы по проведению оценки ущерба просила взыскать пропорционально удовлетворенной сумме иска на основании ст.98 ГПК РФ. Во взыскании расходов по оплате электромонтажных работ в квартире в размере 5 000 руб. просила отказать, в связи с недоказанностью несения таких расходов и их необходимости.

Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение требований истца по следующим основания.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Положения названной нормы закона налагают на управляющую компанию, заключившую договор по управлению многоквартирным домом, обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме и решения вопросов пользования этим имуществом; предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Подпунктом «а» п.11 Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом истца, в связи с чем обязан обеспечивать эксплуатацию и содержание жилого дома, а также надлежащее содержание и текущий ремонт объекта, его внутридомовых систем, инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из положений ст.1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта причинения вреда, его размера, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, истец Кутузова Е.А. является собственником квартиры общей площадью 54,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.61).

Факт залива квартиры истца, произошедшего <дата>, подтверждается актом обследования места аварии по адресу: <адрес>, составленного с участием инженера ЖЭУ <номер> АО «Раменская УК» ФИО5, техника ФИО6 и с участием истца Кутузовой Е.А. Указано, что залив принадлежащей истцу <адрес> произошло <дата> с кровли, а именно, в неисправности водосточной трубы. Внутриквартирное, общедомовое имущество в <адрес> находится в удовлетворительном состоянии. Заливом <адрес> повреждены комната: 16,0 кв.м - потолок — натяжной. Деформация по всему периметру. Стены - оклеены обоями. Обои мокрые по всему периметру. Имеются желтые разводы. Местами обои отклеились. Дверь набухла. Дверные наличники деформировались. Пол ламинат- вздулся по всему периметру. Коридор: 9,5кв.м - стены оклеены обоями. Обои мокрые по всему периметру, местами вздулись и отклеились. Потолок - натяжной. Местами имеет провисание. Туалет: 1,4 кв.м - Стены-кафельная плитка. Потолок- подвесной из металлических панелей. Течь с потолка и по стенам. (л.д.102).

В обоснование своего требования о размере причиненного ущерба в результате залива квартиры истец представила суду экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертизы Спектр» <номер> от <дата>, в котором оценщик ФИО7 определил стоимость восстановительного ремонта в размере 668 530 руб.. Услуги оценщика оплачены истцом по приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> в размере 10 000 руб. (л.д.28, 74-100).

<дата> Кутузова Е.А. направила в адрес АО «Раменская управляющая компания» претензию, однако в досудебном порядке требования претензии ответчиком не были удовлетворены (л.д. 8-9).

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий залива от <дата> на момент проведения экспертизы (л.д.143-144).

Заключением экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>» <номер>-М-СТЭ от <дата> установлено, что повреждения, указанные в заключении специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр», в том числе, мебели в кухне, могли образоваться в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего <дата>, в объеме, приведенном в таблице <номер> (стр.26-27) и таблице <номер> (стр.30) настоящего заключения, а именно: отделка помещений квартиры: коридор - потолок (натяжной) - разводы от протечки; стены (обои) - отслоение материала; пол (ламинат) - разбухание напольного покрытия; комната- стены (обои) - отслоение материала; движимое имущество: гардероб - вздутие материала; шкаф для обуви - вздутие материала; мебель (кухня) - вздутие материала.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива от <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 173 844,01 руб.

Все предметы мебели - бывшие в эксплуатации, с учетом установленного объема повреждений проведение работ по восстановлению имущества не целесообразно, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества принята равной стоимости аналогичного имущества с учетом износа.

Стоимость поврежденного имущества в <адрес> в <адрес>, в результате залива от <дата>, на момент проведения экспертизы составляет 74 709,26 руб. (л.д.151-197).

Экспертное заключение получено с соблюдением требований ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ, выполнено специалистами, имеющими высшее техническое образование в области строительства, стаж работы по специальности с 2007 года, являющимися сертифицированным экспертами в области строительства, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, выводы у суда не вызывают сомнений. В связи с чем, возражение истца по экспертному заключению суд находит несостоятельным.

Учитывая, что имело место нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст.15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», истцу следует компенсировать причиненный моральный вред в связи с заливом квартиры в размере 10 000 руб., в соответствии с требованиями разумности и справедливости, и обстоятельствам, при которых причинен вред.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 000 руб. с применением положений ст.333 ГК РФ, так как штраф в большем размере суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг оценщика ФИО7 подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 3 717 руб.90 коп.. Также подлежат возмещению истцу расходы по оплате электромонтажных работ в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются чеком от <дата> по оплате по монтажу временного элетроснабжения в квартире, в связи с заливом (л.д.26-27).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «Раменская Управляющая компания» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета <адрес> (код ОКТМО 46648101) в размере 5 985 руб.53 коп.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кутузовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Раменская управляющая компания» в пользу Кутузовой Е. А. денежную сумму в размере 302 271 руб.17 коп., в том числе: 248 553,27 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; 10 000 руб.- в счет компенсации морального вреда; 35 000 руб.- штраф; 3 717,90 руб. - расходы по проведению досудебной оценки ущерба; 5 000 руб.- расходы по выполнению электромонтажных работ в квартире, а во взыскании остальной суммы ущерба, компенсации морального вреда и по проведению оценки ущерба, отказать.

Взыскать с АО «Раменская управляющая компания» госпошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 5 985 руб.53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

    Судья:

Мотивированное решение составлено 17.04.2023