Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2024 (11-125/2023;) от 20.12.2023

Дело № 11-17/2024 №

судебный участок № <адрес>

мировой судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                               город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Апчитаеву Николаю Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа, и по встречным исковым требованиям Апчитаева Николая Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредиттер» о признании незаключенным договора займа и недействительным договора уступки прав требований (цессии),

по апелляционной жалобе представителя ответчика Смоленцевой У.О. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика Салчака Б.О., действующего по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Апчитаеву Н.Е. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кредиттер» и Апчитаев Н.Е. заключили договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиттер» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования №Ц, на основании которого права требования по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «АйДи Коллект». Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подала апелляционную жалобу, в которой указала, что фактически денежные средства по договору истцом ответчику не передавались, ответчик договор займа не подписывал. С учетом изложенного представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2, 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В ч. 3 ст. 167 ГПК РФ указано, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в материалах дела имеется почтовый конверт, направленный судом в адрес ответчика, между тем проверка конверта показала, что почтовая корреспонденция вернулась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции, не убедился в том, что на момент рассмотрения дела при наличии противоречивых сведений ответчик Апчитаев Н.Е. был надлежащим образом извещен.

Не извещение ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела повлекло невозможность реализации Апчитаевым Н.Е. имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в опровержение доводов, изложенных в обоснование исковых требований, чем были нарушены его процессуальные права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Апчитаеву Н.Е. о взыскании долга по договору займа, в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию участвующими в деле лицами процессуальных прав, и является существенным нарушением норм процессуального права.

Данные обстоятельства в силу п. 2, 6 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд определил перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Апчитаеву Николаю Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом судом к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Апчитаеву Николаю Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции, представителем Апчитаева Н.Е. по доверенности Смоленцевой У.О. подано встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредиттер» о признании незаключенным договора займа и недействительным договора уступки прав требований (цессии), в обоснование встречного иска, указав, что из общих условий договора потребительского займа следует, что договор займа заключается в электронном виде, путем заполнения анкеты на сайте с предоставлением заемщиком паспортных данных, подтверждения мобильного номера телефона, адреса электронной почты. При этом подтверждение согласия заемщика с условиями договора займа служит акцептированием данных условий путем подписания простой электронной подписью (специальный код, полученный в смс-сообщении). ООО «АйДи Коллект» в подтверждение заключения договора представлен документ, поименованный как «РЕЕСТР-СМС сообщений (код простой электронной подписи)», из которого следует, что Апчитаеву Н.Е. на его номер сотового телефона +№ ДД.ММ.ГГГГ направлены коды согласия <данные изъяты> и <данные изъяты>. В подтверждение перечисления денег представлена квитанция НКО «Монета» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Между тем ООО «АйДи Коллект» не были предоставлены выписки о направлении смс-сообщений Апчитаеву Н.Е., информация, что на мобильный телефон Апчитаева Н.Е. направлено смс-сообщение с кодом подтверждения согласия с условиями займа и что после ввода кода из сообщения истцом предоставлена информация о платеже, из которой следует, что на банковскую карту или счет ответчика были перечислены денежные средства. Согласно выписке со счета ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в 5:24:21 на счет Апчитаева Н.Е. поступила сумма <данные изъяты> рублей, которая списана ДД.ММ.ГГГГ в 5:35:01 сервисом «ecapusta». Таким образом, фактически Апчитаев Н.Е. предмет займа не получил, что свидетельствует о безденежности договора займа, а также его незаключенности.

Таким образом, общие условия предполагают возможность заключения договора займа в отсутствие личного участия заемщика путем предоставления последним паспортных данных, номера банковской карты, а также адреса электронной почты и номера мобильного телефона, который используется в рамках подписания заемщиком согласия на получение займа. Следовательно, в рамках настоящего спора о взыскании задолженности по займу подлежали установлению обстоятельства предоставления заемщиком данных сведений и их принадлежность заемщику. В подтверждение того обстоятельства, что заемщик предоставил все необходимые данные, подписал индивидуальные условия договора путем ввода кода из смс-сообщения, или с использованием аналога электронной подписи через сайт микрокредитной компании, ООО «АйДи Коллект» доказательств не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиттер» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключили договор №п уступки прав требований (цессии), по которому в том числе передана задолженность в отношении ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее ОКВЭД), утвержденного приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) относится к группировке с ко<адрес>.92, деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов - к группировке с ко<адрес>.91. По сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ПКО «АйДи Коллект» (ОГРН 1177746355225) является деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации (код ОКВЭД 82.91). Таким образом, произведенная уступка прав в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» ничтожна, несмотря на наличие в договоре займа (пункт 13) согласия заемщика на уступку кредитором прав третьим лицам, поскольку совершена в нарушение законодательного запрета (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Так, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правоотношения регулируются вышеприведенными положениями закона, устанавливающими право кредитора уступать требования о взыскании задолженности только лицам, являющимся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Следовательно, помимо наличия либо отсутствия запрета заемщика на передачу прав требования, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является вопрос, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к лицам, указанным в вышеприведенных положениях закона. При этом соответствующий вид экономической деятельности для целей применения указанных норм должен быть основным, с указанием об этом в сведениях единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, договор цессии в части уступки задолженности от ООО МКК «Кредиттер» в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» в отношении Апчитаева Н.Е. является ничтожным.

Просит признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО МКК «Кредиттер» и Апчитаевым Н.Е. Признать ничтожным договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №п, заключенный между ООО МКК «Кредиттер» и ООО ПКО «АйДи Кол¬лект», в части передачи задолженности в отношении Апчитаева Н.Е. в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, просил отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, также поддержал встречное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик Апчитаев Н.Е. и ее представитель Смоленцева У.О. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи коллект» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика по встречному иску ООО МКК «Кредиттер» не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрение дела производится по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кредиттер» и ФИО1 заключили договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб., полная стоимость займа по договору 365% годовых, количество платежей по договору – 1, первый единовременный платеж в сумме <данные изъяты> уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

ООО «АйДи Коллект» в подтверждение заключения договора представлен документ, поименованный как «РЕЕСТР-СМС сообщений (код простой электронной подписи)», из которого следует, что Апчитаеву Н.Е. на его номер сотового телефона +№ ДД.ММ.ГГГГ направлены коды согласия <данные изъяты> и <данные изъяты>. В подтверждение перечисления денег представлена квитанция НКО «Монета» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиттер» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключили договор №п уступки прав требований (цессии), по которому в том числе передана задолженность в отношении ФИО1 в размере 33 448,60 рублей, согласно которому ООО «АйДи Коллект» приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договора с ответчиком.

Право уступки требований прав любому третьему лицу было предусмотрено условиями договора займа (п.13).

Уведомление о состоявшейся уступке требования было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно условиям договора займа не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату после того как сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату платежей достигнет полуторакратного размера суммы займа. При возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять неустойку (штрафы, пени) только на непогашенную часть суммы займа.

Данные условия договора соответствуют положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей с 1 января 2020 г., предусматривающим, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5).

Сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу – <данные изъяты> руб.; по процентам – <данные изъяты> руб., по пени и штрафам – <данные изъяты> руб., по оплате дополнительных услуг – <данные изъяты> руб.

Размер начисленных процентов и штрафов не превышает установленный договором и законом полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании указанной задолженности.

Таким образом, поскольку стороны согласовали при заключении договора займа его существенные условия, учитывая, что ответчиком не были внесены какие-либо денежные средства в счет погашения долга и процентов по договору, то требование истца о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ООО «АйДи Коллект», суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что фактически денежные средства по договору истцом ответчику не передавались, ответчик договор займа не подписывал.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с заключенным сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи подписание электронных документов производилось с использованием sms-кода, представляющего собой ключ электронной подписи. Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Оферта на предоставление займа № принята заемщиком ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" путем ее акцепта простой электронной подписью с помощью специального кода, полученного в sms-сообщении от кредитора по номеру телефона +№.

Приняв оферту, заемщик подтвердил, что ознакомлен, полностью понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать индивидуальные условия договора займа и Общие условия договора потребительского микрозайма (п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Факт перечисления денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб. на банковскую карту Апчитаева Е.Н. подтверждается представленной квитанцией на вывод средств НКО "Монета" (ООО).

С учетом установленного факта зачисления заемных денежных средств оператором НКО "МОНЕТА" (ООО) на банковский счет заемщика суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о безденежности договора займа, а также его незаключенности.

Судом также принимается во внимание, что в заявлении на предоставление потребительского микрозайма были указаны все персональные данные Апчитаева Е.Н., а в качестве контактного номера телефона - номер, принадлежащий ему и находящийся во владении последнего, по которому он также извещался судом, то есть которым он продолжает пользоваться, в связи с чем отклоняются доводы встречного иска о недействительности договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные исковые требования Апчитаева Е.Н. по встречному иску о признании недействительным договора цессии (уступки права требования), суд не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, поскольку право банка переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии полностью или частично предусмотрено пунктом 13 кредитного договора №, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с истцом договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Таким образом, судом установлено и подтверждаются материалами дела, что между Апчитаевым Е.Н. и ООО МКК «Кредиттер» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, договор подписан электронной подписью, в связи с невыплатой задолженности в установленный срок образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., ввиду приведенных выше норм материального права суд не усмотрел оснований для признания договора займа незаключенным и приходит к выводу о несостоятельности доводов Апчитаева Е.Н. о ничтожности договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Апчитаеву Н.Е. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению, а встречные требования заемщика о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО МКК «Кредиттер» и Апчитаевым Н.Е., признании ничтожным договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №п, заключенного между ООО МКК «Кредиттер» и ООО ПКО «АйДи Коллект», в части передачи задолженности в отношении Апчитаева Н.Е. в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании кредитной задолженности, в силу ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Апчитаеву Николаю Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа, отменить, вынести новое решение:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Апчитаеву Николаю Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Апчитаева Николая Евгеньевича (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, сумму процентов – <данные изъяты> рублей, сумму штрафа – <данные изъяты> рублей, сумму по оплате дополнительных услуг – <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Смоленцевой У.О. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Апчитаева Николая Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредиттер» о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» и Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредиттер», и недействительным договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредиттер» и Обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» отказать.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через мирового судью судебного участка № <адрес> Республики Тыва.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                 Р.Ш. Кужугет