Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2022 от 25.04.2022

                                                Дело №1-22/2022

                                           УИД № 14RS0028-02-2021-000118-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Хандыга                                             03 июня 2022 года

    Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) Салихова Д.Н.,

подсудимого Акимова А.С., его защитника – адвоката Григорьева Е.С. представившего удостоверение *Номер* и ордер № *Номер* от *Дата*.

при секретаре Тарабукиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Акимова Алексея Семеновича, *...*, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: *Адрес*, *...*, судимости не имеющего,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акимов А.С. совершил убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут *Дата* по 09 часов 00 минут *Дата* Акимов А.С., находясь в помещении *Адрес* распивал спиртное совместно с А.. В ходе распития спиртного между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Акимовым А.С. и А. возник конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой Акимов А.С. нанес А. не менее 27 ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив повреждения мягких покровов которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а А. нанес Акимову А.С. не менее 4 ударов в область шеи, грудной клетки и нижних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После чего, Акимов А.С. и А. продолжили совместное распитие спиртного, в вышеуказанном жилом балке.

Далее, спустя непродолжительное время А., вспомнив вышеуказанный конфликт между ним и Акимовым А.С., действуя противоправно, взял со стола нож и нанес им Акимову А.С. один удар в левую руку, причинив повреждения мягких покровов в виде резаной раны левого предплечья, которая расценивается как легкий вред здоровью. После того, как Акимов А.С. выбил из рук А. нож, последний, не высказывая каких-либо угроз в адрес Акимова А.С., молча, направился к своей кровати, и достал из чехла самозарядный охотничий карабин с нарезным стволом, *...*, взял в руки, дослал патрон в патронник и с указанным оружием в руках повернулся в сторону Акимова А.С. В этот момент у Акимова А.С. возник умысел на причинение смерти А.

Акимов А.С., ошибочно полагая, что посягательство А. не окончено и применение к нему последним насилия будет продолжено, действуя умышленно, с целью причинения смерти А., явно выходя за допустимые пределы необходимой обороны, достал из своей сумки нож, используемый в качестве оружия, осознавая, что нанесение А. ударов ножом явно и очевидно не вызвано характером и опасностью посягательства последнего на его жизнь и здоровье, а также достоверно понимая, что использование ножа и нанесение ударов в область жизненно-важных органов - грудной клетки и брюшной полости потерпевшего может привести к смерти последнего, избрав способ, явно несоответствующий характеру и опасности причиненного ему А. вреда, с целью защиты от противоправных действий А., превышая пределы необходимой обороны и осознавая, что вышеуказанным ножом он может причинить потерпевшему вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения противоправных действий А., умышленно, со значительной силой нанес ножом пять ударов в область грудной клетки и три удара в область брюшной полости А.

В результате преступных действий Акимова А.С., А. причинены следующие телесные повреждения:

I группа:

*...*

*...*

*...*

    Раны грудной клетки, проникающие в плевральную полость по признаку вреда, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

*...*

*...*

Данные повреждения по признаку вреда, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

*...*

Данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расцениваются как легкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений А. через непродолжительное время скончался на месте происшествия.

Смерть А. наступила в результате трех проникающих в плевральную полость колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося скоплением крови в околосердечной сумки с тампонадой сердца, по признаку вреда опасного для жизни человека, расцениваемых как тяжкий вред здоровью и состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Подсудимый Акимов А.С. вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, показал, что он работал в *...* с *Дата*. *Дата* он вместе с А. распивали ранее поставленную брагу. Ближе к вечеру у них произошел конфликт, стали драться. Дарились на улице и внутри балка, ФИО7 его душил, а он нанес ему удары руками по голове и различным частям тела. Потом успокоились, продолжили распивать спиртное, выпили пару кружек браги. А. начал нецензурно выражаться в его адрес, он тоже отвечал на повышенных тонах. Далее А. схватил лежащий на столе нож с белой рукоятью и ударил его, он успел отклониться назад, нож вскользь попал ему по левому предплечью. Он встал, стал говорить ФИО8 бросить нож, взял табуретку и ударил табуреткой А. несколько раз, при этом держал табуретку за сидение, ножками к А.. выбил нож из рук потерпевшего. Потом А. взял ружье, а он начал доставать свой нож из рюкзака, услышал звук затвора ружья, к этому времени он достал свой нож, а А. повернулся к нему с ружьем, он левой рукой схватил за ствол или цевье ружья, поднял его к верху и ударил ножом А. несколько раз. А. упал, а он снял свою кофту и ею пытался остановить кровь. Когда понял, что А. умер взяв его руками за подмышки вынес тело из балка. Когда выносил, в помещении веранды он упал и случайно испачкал кровью бочку. Позвонил в 911, позвонил сестре, рассказал о случившимся. На утро продублировал в 911, позвонил начальству. После этого он много думал, из-за переживаний хотел застрелиться, потом испугался этого и разобрал ружье, вытащил затвор с бойком. Куда дел затвор не помнит. Разобрал ружье поскольку боялся, что может застрелить себя.

Суд, к показаниям подсудимого о признании вины относится как достоверным, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленного судом. Вина Акимова А.С. помимо его признательных показаний подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

    В виду неявки извещенного потерпевшего ФИО9 по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в им в ходе предварительного следствия, так из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что А. ему приходился отцом. О том, что отец умер, ему сообщили родственники. Его отец был добрый человек, работящим, отзывчивый, не конфликтный. Спиртное пил, но не часто. Когда становился пьяный всегда засыпал. Здоровье у его отца было хорошее, жалоб никаких не высказывал. На вопрос о том, что были ли ранее случаи, что его отец мог в ходе распития спиртных напитков с кем-то начать конфликтовать, брался ли он за колюще-режущие предметы, за оружие, ФИО9 пояснил, что нет, его отец никогда ни с кем не конфликтовал, никогда не было такого, чтобы брался за колюще-режущие предметы и за оружие.

(том 1 л.д. 162-164)

Суд принимает показания потерпевшего ФИО9 в характеризующей части по личности А., однако они не являются безусловным доказательством о неконфликтном поведении А., при обстоятельствах совершения Акимовым А.С. преступления, поскольку какими либо сведениями об обстоятельствах совершенного преступления он не обладает, в своих показаниях он дает сведения характеризующего характера по личности А., что является субъективным мнением потерпевшего ФИО9

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления подтвердила свидетель У. которая в суде показала, что Акимов А.С. приходится ей родным братом. В *Дата* утром около 09.00 часов ей позвонил Акимов А.С.. он плакал, говорил, что убил человека. Сказал, что ударил ножом, был в шоке. Подробности произошедшего он не рассказывал.

    В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания У., данные ею в ходе предварительного следствия *Дата*. Так свидетель У. показала, что Акимов А.С. *Дата* позвонил к ней на сотовый телефон и сообщил о том, что он убил человека, также он ей рассказал о том, что они сидели выпивали, потом поссорились и А. схватился за ружье, и стал кидаться на Акимова А.С., после чего Акимов А.С. ударил его ножом, также Акимов А.С. сказал, что он позвонил руководству и в 911.

(том 1 л.д. 192-196)

    После оглашения показаний свидетель У. их полностью подтвердила. Таким образом, Акимов А.С. непосредственно после совершения преступления сообщил по спутниковой связи своей сестре У., рассказал при этом об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о противоправном посягательстве на него со стороны потерпевшего. Показания указанного свидетеля подтверждают показания подсудимого, оснований не доверять им суд не находит, доказательств, опровергающих показания У. суду не представлено.

Свидетель Р. показал, что *Дата* вечером ему позвонил директор *...* О. и сообщил, что у них «ЧП» на участке *...*. Также сообщил, что Акимов Алексей порезал ножом А.. Его позвали на место как бывшего работника службы безопасности. Обстоятельства полностью не были известны. О. сказал, что нужно выехать на место происшествия. Далее согласовали с руководством компании *...* и прилетели в *Адрес* *Дата*, но из-за погодных условий не смогли вылететь. *Дата* он, О. и следственно-оперативная группа вылетели на участок *...*. По приезде на место происшествия они узнали со слов ФИО1 о том, что в ночь с 02 на *Дата* Акимов А.С. и А. употребляли алкогольный напиток кустарного производства «брагу». После того как опьянели Акимов и Аммосов подрались, затем Аммосов взял нож и поцарапал ножом руку Акимова, на что Акимов выбил нож, а Аммосов схватился за ружье. Увидев, как Аммосов взялся за ружье, Акимов нанес Аммосову множество ножевых ударов, от которых последний скончался на месте. Акимов работает с 2018 года, на работе характеризуется положительно, употребления им спиртных напитков на работе зарегистрировано не было. Аммосов характеризуется положительно, также не было зарегистрировано употребления спиртных напитков на работе. Акимов и Аммосов добровольно остались охранниками на участке в зимний период, других лиц на участке не имелось.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля О., О., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля О. следует, что ему знаком Акимов А.С., который был работником в *...* в *Адрес* до *Дата*, то есть до того момента, как сообщил им о том, что он совершил убийство. Акимов А.С. работал в *...* в *Адрес* в *Дата* в качестве *...*, работал вместе с А., они там были всего вдвоем, должны были работать до *Дата*. Там, где работал Акимов А.С., ловит только спутниковая связь, они своим работникам оставляли спутниковый телефон с абонентским номером *Номер*, другой связи там нет. *Дата* ему звонил Акимов А.С. на абонентский номер: *Номер*. Согласно предъявленной ему на обозрение выписке по абонентскому номеру *Номер*, Акимов А.С. ему звонил *Дата* всего 6 раз. Когда Акимов А.С. к нему позвонил, то у Акимова А.С. был голос какой-то растерянный, можно сказать на грани истерики. Акимов А.С. плакал, орал, переживал очень сильно, было понятно, что человек на эмоциях, и что напуган. Акимов А.С. когда ему позвонил, то сказал: «О., я человека убил. Я позвонил в 112 им все объяснил, и звоню чтобы Вам доложить», он у Акимова А.С. стал спрашивать что произошло, Акимов А.С. сказал, что сидел с А., это его напарник за столом и они вдвоем пили бражку, в ходе распития они стали драться с А., из-за чего они стали драться, Акимов А.С. ему не говорил, но сказал, что поссорились, и что Акимов А.С. убил А., ударил в живот несколько раз, подробности, что и как ему не говорил. Он понимал состояние Акимова А.С., и стал успокаивать, стал говорить, чтобы Акимов А.С. перестал пить, чтобы дождался людей, которые прилетят на вертолете, чтобы им все рассказал, и чтобы не натворил глупостей, так как он боялся, что Акимов А.С. может застрелиться, ведь там было ружье. Как он понял, что на фоне пьянки, что-то не поделили, и что Акимов А.С. мог предположительно защищаться, поскольку А. покрепче, чем Акимов А.С. Из общего разговора было понятно, что Акимов А.С. защищался.

(т. 1 л.д. 181-186)

Свидетель О. показал, что работает в *...*. *Дата* ему позвонил *...* *...* О. и сообщил, что на участке *...* Акимов А.С. убил А. и что Акимов А.С. сам позвонил О. и сообщил о случившемся. Далее он сообщил генеральному директору Б., который дал ему указание собрать группу для служебного расследования происшествия. В свою очередь он позвонил бывшему начальнику службы безопасности Р., чтобы тот оповестил правоохранительные органы, поскольку Р. ранее работал на указанном участке и более осведомлен в процедуре взаимодействия с правоохранительными органами для организации выезда на место происшествия и оперативного проведения служебной проверки. *Дата* он с Р. прилетел в п. Батагай, должны были вылететь на место в тот же день, однако из-за погодных условий не смогли вылететь, и вылетели с сотрудниками правоохранительных органов *Дата*. По прибытии на место происшествия, они узнали, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес множественные удары ножом А., от которых последний скончался. До прибытия на место они не знали подробных обстоятельств.

(том 1, л.д. 172-174)

К показаниям свидетелей Р., О., О., суд относится как к достоверным, поскольку они подтверждаются показаниями самого подсудимого Акимова А.С. и соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Из показаний свидетелей следует, что Акимов А.С. непосредственно после убийства А. *Дата* сообщил о совершенном им преступлении, что свидетельствует о том, что он не пытался скрыть совершенное им деяние и указывает о правдивости его показаний.

Сообщение Акимовым А.С. об убийстве им потерпевшего непосредственно после совершенного им деяния подтверждается протоколами осмотра предметов от *Дата* и *Дата*,

Согласно протоколу осмотра предметов от *Дата* зафиксированы соединения по абонентскому номеру *Номер*, которым пользовался ФИО1 В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица к приобщена к протоколу. Осмотром установлено, что Акимов А.С. *Дата* произвел исходящие звонки.

(т. 2 л.д. 40-45, 46)

Согласно протокола осмотра предметов от *Дата* сопроводительным письмом органам предварительного следствия направлены три аудиозаписи от *Дата* записанные с входящего номера *Номер* поступивших в ЕДДС города Якутска, также осмотрен DVD+RW диск с аудиозаписями разговора.

Осмотрена запись *Номер* продолжительностью 00:23. При прослушивании аудиозаписи имеется следующий диалог между мужчиной (условно обозначенный М) и женщиной (условно обозначенной Ж). Из диалога между М и Ж следует, что М позвонил в Единую диспетчерскую и сообщил Ж о совершенном им убийстве человека на участке *...*.

Далее, осмотрена запись *Номер* продолжительностью 02:01. При прослушивании аудиозаписи имеется следующий диалог между мужчиной (условно обозначенный М) и женщиной (условно обозначенной Ж). Из диалога между М и Ж следует, что Ж позвонила М и сообщила о том, что в Единую диспетчерскую позвонил мужчина и сообщил о совершенном им убийстве ножом человека на *...*.

(т. 2 л.д. 30-35, 36)

Кроме того оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе судебного заседания от *Дата* согласно которым он знаком с подсудимым ФИО1, *Дата* по *Дата* они вместе охраняли *...*. В первый раз он с ним встретился *Дата*, и Акимов А.С. требовательным тоном попросил сделать ему сварочный аппарат, ему это как то не понравилось, Акимов А.С. ему не нравился, за всю зиму ни разу за водой не сходил, ни разу крыльцо не почистил, знал что в нетрезвом состоянии может резко меняться, с ним вместе он не пил, когда выпьет строил какие то бизнес планы, включал фантазию. Однажды он попросил оплатить пополам за услугу телевидения, это ему не понравилось, и Акимов А.С. пару раз его ударил. Узнал о гибели А. *Дата*, позвонил О., сказал готовиться на выезд на участок *...*, поскольку участок остался без сторожа, прибыл туда *Дата*, вместе с сотрудниками полиции. По прибытии с директором пошли проверять склады. После этого он зашел в балок, слышал как около кровати А. Акимов А.С. говорил, «А. стал доставать ружье, и я от самозащиты ударил ножом». После отбытия сотрудников полиции он зашел в балок, начиная с лестницы были следы крови на пороге в пристрое, стены все были в крови, также была кровь на полу, был беспорядок, было много крови. Он свернул матрац вынес его и сжёг. Потом пошел за другим матрацем хотел застелить и там нашел затвор от ружья, который положил на полку. Затвор был под матрацем, на кровати потерпевшего, затвор был от нарезного оружия, правоохранительным органам об этом он не сообщил, поскольку было не до этого. Удивился как А. хотел застрелить Акимова А.С. если затвор был отделен, считает что у потерпевшего на то были веские причины. С потерпевшим А. он был в дружеских отношениях, А. был крупным.

(том 6, л.д. 105-110)

Из показаний указанного свидетеля видно, что в жилом балке имелись следы борьбы между ФИО1 и А., также подтверждаются показания подсудимого, в части того, что он разобрал ружье после совершения преступления. Остальные показания М. о негативном отношении к подсудимому, невозможности А. застрелить ФИО1 в ходе конфликта в виду отсутствия затвора у оружия являются его субъективным мнением и основаны на предположениях, показания в этой части судом приняты быть не могут.

О наличии драки между подсудимым и потерпевшим подтверждает протокол осмотра места происшествия от *Дата*, согласно которому осмотрен участок местности *...* *...*, также жилой балок *Номер* в котором произошло убийство. Балок имеет географические координаты северная широта: *Адрес*. Данный балок № *Номер*. Акимов А.С. в ходе осмотра указал, что внутри жилого балка № *Номер*, он нанес А. удары ножом. Осмотром установлено, что в помещении веранды загрязнено, в дальнем левом углу на металлической бочке обнаружены размазанные следы в виде помарок вещества бурого цвета, с которых взят смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон. Внутри жилого помещения под умывальником обнаружен и изъят нож с пластиковой рукояткой белого цвета с клинком бело-розового цвета с ботаническим рисунком, на лезвии клинка имеются следы вещества бурого цвета. Акимов А.С. показал, что данным ножом, А. нанес Акимову А.С. ножевое ранение в левую руку. На столе вдоль левой стены обнаружен и изъят нож в черном чехле (ножнах). Акимов А.С. указал, что данным ножом он нанес А. больше двух ударов ножом в область живота, на лезвие и рукоятке ножа обнаружены следы вещества бурого цвета. В дальнем левом углу стоит кровать, на кровати обнаружено в разобранном виде оружие *...* со снаряженным магазином с 5 патронами *...*. В дальнем правом углу расположена кровать, на котором обнаружено трико и нательная кофта, в которой со слов Акимова А.С. он находился в момент убийства А., данные предметы изъяты. Далее, осмотрен участок местности прилегающий к балку № *Номер*, где обнаружен труп А., На передней поверхности грудной клетки и живота обнаружены множественные раны в количестве 8. Вся поверхность лица, шеи, передней поверхности грудной клетки, живота и верхних конечностей с обильным наложением вещества темно-красного цвета. К протоколу осмотра приложена цветная фототаблица из которой усматривается обстановка не месте происшествия, повреждения на трупе А., следы крови.

(т. 1 л.д. 15-50)

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

Данные повреждения образовались в результате неоднократного травмирующего воздействия (не менее 27) твердого тупого предмета.

По давности могли быть причинены незадолго до наступления смерти (не более 12 часов), что подтверждается морфологическими признаки ссадин, раны, цветом кровоподтеков, а также данными судебно-гистологического (микроскопического) исследования.

Все обнаруженные повреждения у А. причинены при жизни, что подтверждается их морфологическими признаками, наличием кровоизлияний в мягких тканях, а также данными судебно-гистологического (микроскопического) исследования.

При судебно-химической экспертизе крови трупа А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,99 г/дм3, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Учитывая локализацию обнаруженных повреждений у пострадавшего можно судить, что А. мог быть обращенным преимущественно передней поверхностью тела по отношению к нападавшему.

С имеющимися повреждениями (ранением сердечной сорочки, сердца, селезенки) пострадавший, мог совершать целенаправленные действия. Однако, установить продолжительность таких действий и их объем не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных критериев для их количественной оценки.

(т. 2 л.д. 80-89)

    Указанным заключением эксперта помимо колото-резаных ранений, обнаружены и иные телесные повреждения в виде кровоизлияний, кровоподтеков, ссадин ушибленной раны, что подтверждает показания Акимова А.С. о произошедшей между ним и потерпевшим драке.

Заключением эксперта за № *Номер* от *Дата*, согласно которому на футболке, изъятой в ходе выемки *Дата* по адресу: *Адрес*, имеются восемь сквозных повреждений.

На переде футболки сквозное повреждение линейной формы длиной 7 мм, расположенное на расстоянии 204 мм от верха и 200 мм от левого бокового шва.

На переде футболки сквозное повреждение линейной формы длиной 19 мм, расположенное на расстоянии 222 мм от верха и 170 мм от левого бокового шва.

На переде футболки сквозное повреждение линейной формы длиной 20 мм, расположенное на расстоянии 297 мм от верха и 145 мм от левого бокового шва.

На переде футболки сквозное повреждение линейной формы длиной 24 мм, расположенное на расстоянии 374 мм от верха и 250 мм от левого бокового шва.

На переде футболки сквозное повреждение линейной формы длиной 20 мм, расположенное на расстоянии 415 мм от верха и 245 мм от левого бокового шва.

На переде футболки сквозное повреждение линейной формы длиной 27 мм, расположенное на расстоянии 420 мм от верха и 227 мм от левого бокового шва.

На переде футболки сквозное повреждение V-образной формы с размерами сторон 6x6 мм, расположенное на расстоянии 460 мм от верха и 230 мм от левого бокового шва.

На переде футболки сквозное повреждение линейной формы длиной 20 мм, расположенное на расстоянии 515 мм от верха и 240 мм от левого бокового шва.

Повреждения №№ 2-8 являются колото-резаными повреждениями, образованы колюще-режущим предметом (предметами), имеющим одностороннюю заточку клинка.

Повреждения №№ 2-8 были образованы, вероятно, клинком представленного на исследование ножа №1 или клинком ножа, имеющим сходные размерные характеристики.

(т. 2 л.д. 154-165)

    Заключением указанной экспертизы установлено 8 повреждений на одежде А., что соответствует количеству колото-резанных ранений обнаруженных на теле потерпевшего.

Заключением эксперта за № 620 от *Дата*, из которого следует: что предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия *Дата*, по адресу *Адрес*, является самозарядным охотничьим карабином с нарезным стволом, калибра *...*, с заводским идентификационным номером оружия *Номер*, *...*, выполнен заводским способом, в представленном виде неисправен и для стрельбы не пригоден, в виду отсутствия затвора с ударником, пять патронов, представленных на экспертизу, предназначены для производства выстрелов из охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра *...*, а также в оружии иных моделей, разработанного под данные патроны и пригодны для стрельбы.

(т. 2 л.д. 202-219)

Указанным заключением эксперта установлен тип и вид оружия который А. взял в ходе конфликта с Акимовым А.С., установлено, что патроны, изъятые вместе с оружием для стрельбы пригодны, также экспертным исследованием объясняется причина непригодности для стрельбы оружия, в виду отсутствия затвора с ударником.

Психическое и психологическое состояние подсудимого также подлежало исследованию.

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № *Номер* от *Дата*, установлено, что Акимов А.С. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. В его анамнезе нет указаний, а при настоящем психолого-психиатрическом исследовании у него не выявлено признаков слабоумия, помраченного сознания, бреда, галлюцинаций и других психотических нарушений в сфере эмоций и воли, которые бы лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и на настоящее время. Акимов А.С. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать имеющие значение по делу факты и давать о них показания. Акимов А.С. по своему психическому состоянию может участвовать и давать показания в ходе предварительного следствия и суда. Так как Акимов А.С. каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, то определение его опасности для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда в компетенцию судебно-психиатрических экспертов не входит. В применении принудительных мер медицинского характера Акимов А.С. не нуждается. Воспринимал ли Акимов А.С. поведение потерпевшего как реальную, неотвратимую угрозу (опасность) для своей жизни в компетенцию судебно-психиатрических экспертов и психолога не входит, является юридической прерогативой. Подэкспертный обладает следующими индивидуально-психологическими особенностями: эмоции и мотивация неустойчивы. Ищет признания и стремится к эмоциональной вовлеченности, стремится к сопричастности групповым интересам. Больше ориентирован на собственное мнение, может сопротивляться внешне-средовым воздействиям. Тенденция к системному подходу при решении проблем, опирается на накопленный опыт. По результатам HAND-теста, можно предположить, что подэкспертный склонен к агрессии с теми, кого больше знает, т.е. с чужими людьми агрессия успешно контролируется, с близкими этот контроль может ослабевать. Выраженные лидерские черты не выявлены. Повышенная ведомость, внушаемость, подчиняемость и склонность к патологическому фантазированию не присущи личности Акимова А.С. Выявленные особенности личности не выражены столь значительно, чтобы лишать Акимова А.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков физиологического аффекта (или иного эмоционального состояния способного существенно повлиять на сознание и деятельность подэкспертного) в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Акимова А.С. нет. Нет клинических проявлений его четкого трехфазного течения, признаков нарушения сознания. Со слов подэкспертного Акимова А.С., он испытал страх за свою жизнь в связи с агрессивным поведением потерпевшего. Данных о загруженности подэкспертного мыслями об реально неотвратимой угрозе (опасности) для своей жизни в данной криминальной ситуации по материалам уголовного дела определенно сказать нельзя, так как при уточняющих вопросах меняет показания. У подэкспертного не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

(т. 2 л.д. 178-182)

Оснований не доверять вышеуказанным выводам экспертов у суда не имеется, эксперты имеют высшие профильные образования, достаточный стаж работы. Суд считает данные экспертные заключения относимыми и допустимыми.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания Акимова А.С. виновным в совершении указанного преступления. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

Приведенные в приговоре принятые судом доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

По смыслу закона и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Суд принимает показания Акимова А.С. оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными в суде, из которых следует, что между Акимовым А.С. и А. в ходе совместного распития спиртного произошел конфликт перешедший в обоюдную драку о чем свидетельствуют наличие телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин, как на потерпевшем так и подсудимом. Распитие спиртного подтверждается помимо показаний подсудимого и выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, которым установлено сильная степень алкогольного опьянения потерпевшего. Суд находит доказанным противоправное посягательство потерпевшего на подсудимого, об этом свидетельствует наличие резаной раны на предплечье Акимова А.С., обнаруженный нож с белой рукоятью, на котором имеется кровь Акимова А.С., который выбил нож из рук А. нанося удары последнему табуреткой, поскольку указанный нож обнаружен под раковиной на полу, а удары потерпевшему нанесены другим ножом, принадлежащим Акимову А.С.. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент, когда А. вытаскивал из чехла огнестрельное оружие у Акимова А.С. не было указанного ножа, которым он смог бы воспользоваться. При этих обстоятельствах Акимов А.С. вытащив свой нож из рюкзака и нанёс им удары А.. Совершение таких действий Акимова А.С. обусловлено противоправным поведением потерпевшего, который вытащил огнестрельное оружие из чехла и направил оружие в сторону подсудимого. Указанное оружие обнаружено и изъято на месте происшествия, со снаряженными патронами, но при отсутствии затвора и ударника. Отсутствие затвора и ударника Акимов А.С. объяснил тем, что после совершения преступления разобрал ружье, поскольку боялся застрелиться, так как был в подавленном психологическом состоянии вызванного совершением им преступления. О его эмоциональном состоянии показали свидетели У. и О., указав на то, что Акимов А.С. при разговоре по телефону кричал, плакал, был на грани истерики. При этом суд приходит к выводу, что посягательство на Акимова А.С. со стороны А. не было сопряженно с насилием, опасным для жизни Акимова А.С., а также непосредственной угрозой применения такого насилия. Как установлено судом, Акимов А.С. схватил рукой за ружье и направил его вверх, после чего другой рукой нанес удары ножом. А., же оружие не было применено, выстрелы не производились, вред здоровью Акимову А.С., создающий реальную угрозу для его жизни не причинен. Неожиданности посягательства, вследствие которого Акимов А.С. не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суд также не усматривает, с потерпевшим Акимов А.С. был хорошо знаком, в виду длительного совместного проживания на участке, конфликт произошел в ходе совместного распития спиртных напитков, который перешел в драку. При этом суд считает, что Акимов А.С., имел возможность пресечь действия А. не прибегая к его убийству, при этом суд также принимает во внимание разницу в возрасте, Акимов А.С., 1986 года рождения, физическое развитие подсудимого, также сильную степень алкогольного опьянения потерпевшего. Акимов А.С. в процессе продолжающегося на него посягательства стал обороняться, однако, по мнению суда, мог предотвратить наступление тяжких для себя последствий другими соразмерными способами, т.е. без нанесения ножом многочисленных колото-резанных ранений, повлекших смерть потерпевшего. Таким образом, Акимов А.С. совершая убийство А., превысил пределы необходимой обороны, то есть совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Суд приходит к выводу, что Акимов А.С. осознавал, что обороняясь от общественно опасного посягательства со стороны А., сам совершает противоправное деяние. Нанося удар ножом в жизненно важный орган человека грудную клетку, подсудимый осознавал, что он посягает на жизнь потерпевшего, предвидел возможность причинения смерти потерпевшему, и сознательно допускал причинение такого вреда.

Согласно заключению комиссии экспертов Акимов А.С. в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Акимова А.С. по ч.1 ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения в суде и материалов уголовного дела, согласно заключению комиссии экспертов № *Номер* от *Дата* (т. 2 л.д. 178-182). Акимов А.С. мог и может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая изложенное, суд пришёл к убеждению, что Акимов А.С. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Акимов А.С. судимости не имеет (т. 3 л.д. 49-51), впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, не женат, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей. На учете в МО МВД России «Верхоянский» не состоит (т.3 л.д. 52); по месту работы характеризуется дисциплинированным, коммуникабельным и работоспособным работником (т. 3 л.д. 66); на диспансерных учётах не состоит (т. 3 л.д. 64).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное Акимовым А.С. преступление было установлено в результате его сообщения в Единую диспетчерскую службу, а также представителям работодателя, в ходе предварительного следствия и в суде он давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного деяния. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иным смягчающим обстоятельством суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствие судимости.

Поскольку совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны в силу п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ, и противоправное поведение потерпевшего при совершении убийства с превышением пределов необходимой обороны в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются признаками преступления, то они в соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ не учитываются повторно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, личности подсудимого, учитывая все обстоятельства, смягчающие наказание по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что подсудимый Акимов А.С. сожалеет о случившемся, судимости не имеет, имеет малолетних детей, учитывая требования ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ – условного осуждения суд не находит.

Поскольку Акимов А.С. имеет основное место работы, исправительные работы подлежат отбыванию по основному месту работы. В случае увольнения Акимова А.С. до окончания срока исправительных работы с основного места работы и отсутствия основного места работы, отбывать исправительные работы Акимову А.С, подлежит в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства Акимова А.С.

Подозреваемый Акимов А.С. был задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ *Дата* *Дата* Томпонским районным судом Республики Саха (Якутия) подозреваемому Акимову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по *Дата* включительно. *Дата* Томпонским районным судом Республики Саха (Якутия) обвиняемому Акимову А.С. продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по *Дата* включительно.     *Дата* судьей Якутского городского суда обвиняемому Акимову А.С. продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по *Дата* включительно. *Дата* обвиняемому Акимову А.С. изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ *░░░░* ░░ *░░░░*, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 250 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 304, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 108 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░».

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ *░░░░* ░░ *░░░░* ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░);░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░17 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░;

- 5 ░░░░░░░░ *...* (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ *...* ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░);

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *░░░░░* ░░ 1 ░. ░░░░░░░ ░4, ░░░░ DVD+RW ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ (░), ░░ ░░░░░░: ░░(░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░ ░. 7/1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ (░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░