Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2023 от 15.05.2023

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области,

Новикова М.А.

(дело № 2-59/2023)

Дело № 11-89/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                                                                                              г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Суетиной Ю.В.

при секретаре Кулаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 30 января 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 5 апреля 2023 года, по гражданскому делу № 2-59/2023 по иску Крылова Андрея Вячеславовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Крылов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее ОМВД России «Котласский») о взыскании убытков в виде расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, по оплате услуг защитника в сумме 35 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи от 24 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в отношении Крылова А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2022 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалобы представителя акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (далее АО «Архоблэнерго») и УУП ОМВД России «Котласский» Биричевского Э.А. без удовлетворения. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков, а также просит взыскать расходы на представителя в рамках данного дела в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал, полагал, что они подлежат удовлетворению и взысканию с Российской Федерации в лице соответствующего государственного органа за счет казны, при этом уточнил, что просит взыскать сумму расходов представителя понесенных в рамках дела об административном правонарушении в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков и третьего лица требования не признала. В ходе рассмотрения дела в случае удовлетворения требований заявила ходатайство о снижения размера убытков, понесенных по оплате услуг защитника, а также судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных юридических услуг, принципов разумности и справедливости.

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья, с учетом определения об исправлении описки от 5 апреля 2023 года, постановил следующее решение:

«исковые требования Крылова Андрея Вячеславовича к МВД России, о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крылова Андрея Вячеславовича ИНН 290410530251 убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 35 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего взыскать 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

в удовлетворении остальной части требований Крылова Андрея Вячеславовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов отказать.

Исковые требования Крылова Андрея Вячеславовича к ОМВД «России «Котласский» о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиками МВД РФ, ОМВД России «Котласский» подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, решение мировым судьей вынесено с нарушение норм материального и процессуального права. 24 октября 2022 года мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Крылова А.В. состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужили нарушения, допущенные сотрудником АО «Архоблэнерго» при составлении соответствующего акта. Незаконность действий УУП ОМВД России «Котласский» Биричевского Э.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена, соответствующих доказательств истцом не представлено. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - УУП ОМВД России «Котласский» Биричевского Э.А. судом не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении истца. Возлагая на МВД РФ ответственность за причинение вреда, суд не привел конкретных обстоятельств совершения каких-либо виновных действий должностными лицами ОМВД России «Котласский», сославшись лишь о праве Крылова А.В. требовать компенсации причиненных убытков независимо от доказанности факта незаконности действий (бездействий) должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Заявленный размер убытков по делу об административном правонарушении не соразмерен сложности рассматриваемого административного дела, среднерыночным услугам аналогичного характера сложившимся в регионе, сумма убытков необоснованно завышена, несоразмерна объему проделанной защитником работы. Заявленные расходы на оплату услуг защитника не сопоставимы с размером штрафа за административное правонарушение, тем самым истец недобросовестно осуществляет свои гражданские права, нарушает принцип добросовестности, предусмотренный ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД РФ, ОМВД России «Котласский» Салимуллина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца адвокат Шестаков А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Крылов А.В., представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области и третье лицо УУП ОМВД России «Котласский» Биричевский Э.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 9 августа 2022 года УУП ОМВД России «Котласский» Биричевским Э.А. в отношении Крылова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. По результатам рассмотрения данного протокола и представленных доказательств мировым судьей 24 октября 2022 года вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Крылова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2022 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалобы представителя АО «Архоблэнерго» и УУП ОМВД России «Котласский» Биричевского Э.А. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав, мировой судья пришел к выводу о праве Крылова А.В. требовать компенсации причиненных убытков независимо от доказанности факта незаконности действий (бездействия) должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт составления в отношении Крылова А.В. протокола об административном правонарушении по результатам которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи на основании следующего.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что незаконность действий и вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - УУП ОМВД России «Котласский» Биричевского Э.А. как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и мировым судьей была не установлена, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат приведенным выше нормам материального права и актам их толкования.

Рассматривая доводы апеллянта о несогласии с размером убытков по делу об административном правонарушении, поскольку взысканная сумма не соразмерна сложности рассматриваемого административного дела, среднерыночным услугам аналогичного характера сложившимся в регионе, необоснованно завышена и несоразмерна объему проделанной защитником работы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков по оказанию юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, мировой судья обоснованно учел объективную необходимость понесенных затрат, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм, с учетом степени о средней стоимости юридических услуг адвокатов, принципа разумности и справедливости, степени участия защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении и правомерно взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации сумму в размере 35 000 рублей.

Также мировым судьей взысканы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы в размере 10 000 рублей, уплаченные истцом адвокату Шестакову А.А. по соглашению об оказании юридической помощи № 1432 от 6 декабря 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер расходов по оплате услуг защитника в сумме 10 000 рублей соответствует объему оказанных юридических услуг по оказанию помощи и не является чрезмерным, при этом подтверждается материалами дела.

Выводы мирового судьи являются правомерными и обоснованными, поскольку сторона ответчика не представила доказательств явного несоответствия понесённых Крыловым А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для их снижения.

То обстоятельство, что мировой судья, по мнению апеллянта, в решении не привел конкретные обстоятельства рассмотрения дела (количество судебных заседаний, процессуальные действия представителя и т.п.) не является основанием для снижения судебных расходов, поскольку услуги истцу фактически оказаны, что не оспаривается стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные расходы на оплату услуг защитника не сопоставимы с размером штрафа за административное правонарушение, тем самым истец недобросовестно осуществляет свои гражданские права, нарушает принцип добросовестности, предусмотренный ст. 1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку истец, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Кроме этого оспариваемым судебным актом права ОМВД России «Котласский» не затронуты, поскольку решением мирового судьи к указанному ответчику отказано.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, по существу были предметом судебного разбирательства и в мотивировочной части решения им дана оценка, соответствующая материалам дела и действующему законодательству, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены верно, материальный закон применен правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 30 января 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 5 апреля 2023 года, по гражданскому делу № 2-59/2023 по иску Крылова Андрея Вячеславовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о взыскании убытков, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        Ю.В. Суетина

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июня 2023 года.