Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2023 от 23.06.2023

Дело № 1-120/2023

16RS0011-01-2023-000695-53

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, с участием государственного обвинителя - старшего помощника Буинского городского прокурора РТ ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника ФИО8, представившего удостоверение , ордер , при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося в , РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, , пенсионера, образование среднее общее, женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от , вступившим в силу , привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 также постановлением мирового судьи судебного участка по Шемуршинскому судебному району Чувашской Республики от , вступившим в силу , привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Водительское удостоверение и удостоверение тракториста ФИО3 не было сдано в ОГИБДД ОМВД России по РТ.

Таким образом, в силу ст. ст. 4.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО1, не сделав должных выводов для себя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от , а также на основании постановления мирового судьи судебного участка № Чувашской Республики от , действуя умышленно и осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, является преступлением, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, без крайней необходимости, действуя из иной личной заинтересованности, то есть не желая идти пешком, с целью доехать до дома, нарушая требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (Далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что его действия несут общественную опасность и, желая их наступления, , около 17 часов 10 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на тракторе марки «Т-16», государственный регистрационный знак 8935 ТР 16рус, от , РТ, в направлении , РТ.

около 17 часов 19 минут, возле , РТ, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, ФИО1 был остановлен за рулём вышеуказанного трактора, и участковый уполномоченный полиции ОМВД России по старший лейтенант полиции Свидетель №1, будучи в силу предоставленных ему законом и должностными обязанностями правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения, выявив у ФИО1 признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, то есть, имея достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством, законно потребовал прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства и в медицинском учреждении. Однако, ФИО1 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении и при помощи технического средства алкотектор, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, показал, что в мае 2023 года приобрел в собственность трактор Т-16 и поехал испытать его на свой земельный участок бороновать картофельное поле. После работы выпил спиртное и поехал домой. Не подъезжая до дома, его остановил сотрудник полиции, предложил предъявить им документы. Он его отстранил от управления трактором, так как у него имелись признаки опьянения, также предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора, он отказался. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что работает участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по . находился на обслуживаемом участке. Примерно в 17 часов 19 минут на РТ заметил подъезжающую к нему трактор Т-16. Его остановил. У водителя ФИО1 изо-рта шел резкий запах алкоголя. Его отстранил от управления трактором, предложил на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом серия № об отстранении от управления транспортным средством, составленным участковым уполномоченным ОМВД России по Свидетель №1 в 17 часов 27 минут , подтверждается, что ФИО1, отстранен от управления трактором Т-16, государственный регистрационный знак ТР 16 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л. д. 3);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным участковым уполномоченным ОМВД России по Свидетель №1 от , подтверждается, что ФИО1 отказался на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К заводской (л. д. 4);

Протоколом 51 от о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался поехать на освидетельствование в ГАУЗ «Буинская ЦРБ» (л. д. 5);

Протоколом серия 1 о задержании транспортного средства, составленным участковым уполномоченным ОМВД России по Свидетель №1 в 20 час 21 минуты , подтверждается, что трактор Т-16, государственный регистрационный знак ТР 16. Помещен в штрафстоянку (л. д. 7).

Протоколом серия 52 об административном правонарушении, составленным участковым уполномоченным ОМВД России по Свидетель №1 в 18 часов 10 минут подтверждается, что в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л. д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от подтверждается, что на основании пункта 3 части 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л. д. 9).

Копией постановления мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от , вступившего в законную силу подтверждается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л. д. 27).

Копией постановления мирового судьи судебного участка по Шемуршинскому судебному району Чувашской Республики от , вступившего в законную силу подтверждается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л. д. 29).

Протоколом осмотра предметов (документов) от г., подтверждается, что осмотрен диск DVD-R с видеозаписью от , содержащий файлы с видеозаписью мероприятий проведенных сотрудниками УУП ОМВД России по в отношении ФИО1 К протоколу осмотра предметов (документов) прилагается иллюстрационная таблица (л. д.56-60).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от , подтверждается, что осмотренный диск DVD-R с видеозаписью от признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, вещественное доказательство направлено в камеру хранения.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в судебном заседании.

Время, место и обстоятельства совершения преступления подтверждены исследованными письменными доказательствами, положенными в основу приговора в том числе и показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил факт управления ФИО1 трактором с признаками опьянения. Показания свидетеля является последовательными, подробными, не имеют противоречий и согласуется с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности указанный свидетель не имеет и оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Порядок составления протоколов и действия сотрудника полиции, проводившего проверку подсудимого на состояние опьянения, соответствует требованиями Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от . С учетом установленного признака опьянения у участкового уполномоченных ОМВД России по РТ имелись основания для освидетельствования тракториста на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Давая оценку исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, суд отмечает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Исследованным судом постановлениями мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от , мирового судьи судебного участка по Шемуршинскому судебному району Чувашской Республики от подтвержден факт привлечения ФИО1 ранее к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Он знал, что ранее привлекался к ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за что ему было назначено наказание и вновь в состоянии опьянения стал управлять автомобилем.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого ФИО1, который какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 участковым и главой сельсовета по месту регистрации характеризуется положительно, жалобы на него не поступали; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; намерение рассмотреть уголовное дело в особом порядке, престарелый возраст, состояние здоровья самого подсудимого.

Иных обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил. Не указывали о наличии таковых и стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями на основании прямого указания ч. 1 ст. 49 УК РФ, иного порядка исполнения суд не может установить.

Указанный вид наказания из иных предусмотренных санкцией статьи (штраф от 200 000 рублей или в размере дохода до двух лет, принудительные работы, лишение свободы), по мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, материального положения являющегося пенсионером и не имеющего иных источников дохода, совершения преступления впервые небольшой тяжести, является наиболее исполнимым и целесообразным в рамках данного дела.

Суд считает, что именно обязательные работы будут наиболее полно отвечать целям наказания для подсудимого, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения наказания в рамках ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

Дополнительное наказание в рамках санкции статьи является обязательным. Оснований для применения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в деле не имеется.

Мера принуждения в отношении ФИО1 подлежит отмене сразу после вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ. В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им для совершения преступления, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, посягающего на безопасность дорожного движения - защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортного происшествий и их последствий, суд считает необходимым в качестве дополнительной меры конфисковать трактор марки Р-16, с государственным регистрационным знаком ТР 16 рус, 1977 года выпуска, номер рамы 140170, как средство совершения преступления, в том числе, являющееся источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что согласно правоустанавливающим документам собственником вышеуказанного автомобиля является подсудимый ФИО1 Трактор ФИО1 арестован и признан вещественным доказательством.

Ранее наложенный арест на данный трактор, после вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит отмене.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением

Руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить сразу после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу DVD-R - диск с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: трактор марки Р-16, с государственным регистрационным знаком ТР 16 рус, 1977 года выпуска, номер рамы 140170, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Буинский городской суд РТ, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение пятнадцати суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение пятнадцати суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                    Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья                                    Р.Р. Шамионов.