Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8466/2023 ~ М-5932/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-8466/2023

УИД 03RS0003-01-2023-006795-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года     г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при помощнике Рашитовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Банник Надежде Леонидовне о взыскании задолженности и расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Банник Н.Л. о взыскании задолженности и расторжении соглашения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Банник Н.Л. заключено соглашение №. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, Соглашения Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 750 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 9, 9% годовых.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 08.11.2019г. на сумму 750 000руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет заемщика №.

Нарушения обязательств по погашению кредита допускается заемщиком с июля 2022 года.

Согласно расчету истца, произведенного по состоянию на 06.04.2023г. общая задолженность по кредитному договору составляет 452 196,41 руб., из них: по просроченному основному долгу – 408 406,66 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 9 670, 57 руб., проценты за пользование кредитом – 31 787, 76 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 2 331, 42 руб.

Кредитором в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до момента направления иска в суд обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с Банник Н.Л. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по соглашению № от 08.11.2019г. в размере 452 196, 41 руб., из них по просроченному основному долгу – 408 406,66 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 9 670, 57 руб., проценты за пользование кредитом – 31 787, 76 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 2 331, 42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 772, 00 руб.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Банник Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила возражения на исковое заявление, где долг в размере 408 406, 66 рублей признает, в начисленных процентах в размере 31 787, 76 рублей просит отказать. Также просит снизить проценты до разумных пределов, в связи с тяжелым финансовым положением.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Банник Н.Л. заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, Соглашения Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 750 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 9, 9% годовых.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 08.11.2019г. на сумму 750 000руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет заемщика №.

Нарушения обязательств по погашению кредита допускается заемщиком с июля 2022 года.

Согласно расчету истца, произведенного по состоянию на 06.04.2023г. общая задолженность по кредитному договору составляет 452 196,41 руб., из них: по просроченному основному долгу – 408 406,66 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 9 670, 57 руб., проценты за пользование кредитом – 31 787, 76 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 2 331, 42 руб.

Кредитором в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до момента направления иска в суд обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнены.

Представленный расчет задолженности судом проверен, размер задолженности ответчиком не оспаривался. Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется.

Ответчиком вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора.

Вопреки положению приведенной правовой     нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по соглашению 1962261/0657 от 08.11.2019г., в суд не представлено, в связи, с чем сумма просроченного основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО2 заявила ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая степень нарушенного ответчиком обязательства, цену договора, дату образования задолженности, суд считает необходимым снизить пени за несвоевременную уплату основного долга до 3 000 рублей и пени за несвоевременную уплату процентов до 1 000 рублей.

С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не противоречат закону и подлежат частичному удовлетворению.

Далее, разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения Банник Н.Л. условий договора в части исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов, суд, исходя из положения приведенной правовой нормы, находит требование истца о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 641, 94 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Банник Надежде Леонидовне о взыскании задолженности и расторжении соглашения - удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Банник Надеждой Леонидовной с 01.04.2023г.

Взыскать с Банник Надежды Леонидовны в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 194, 42 рублей: из них: по просроченному основному долгу – 408 406,66 руб., по пеня за несвоевременную уплату основного долга - 3 000 руб., по процентам за пользование кредитом – 31 787, 76 руб., по пеням за несвоевременную уплату процентов – 2 331, 42 руб.

Взыскать с Банник Надежды Леонидовны в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 641, 94 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Л.Н. Абдрахманова