Решение по делу № 2-811/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-811/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новодвинск 15 июня 2015 года

Мировой судья судебного участка № 2 г.Новодвинска Архангельской области Склеймина Н.В., при секретаре Рыбченко Ю.П., с участием представителя истца по доверенности <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску <ФИО2> в лице представителя по доверенности <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ» о взыскании неустойки,

установил:

<ФИО2> в лице представителя по доверенности <ФИО1> обратился к мировому судье с иском к ООО «Республиканский страховой дом» (далее - ООО «РГС») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> в период времени 12.00 час. до 19.30 часов на стоящем у <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> автомобиле Тойота Ленд Крузер госномер <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащему истцу, неустановленное лицо, причинило механические повреждения. <ДАТА3> между ним и ответчиком был заключен договор страхования по риску «Автокаско» (ущерб, хищение). <ДАТА4> он обратился к ответчику с просьбой произвести расчет и выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства. Однако в добровольном порядке ему ничего выплачено не было. Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области с ООО «РСД» в пользу него было взыскано страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 69 коп. Страховая премия истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Поскольку документы в страховую компанию были предоставлены <ДАТА4>, заявление о возмещении УТС <ДАТА5>, полагает, что страховая выплата должна была быть произведена <ДАТА6> В связи с чем, просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА7> по <ДАТА8>, на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за копировальные работы.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности <ФИО1> в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, своего представителя в суд не направили, представили возражения по иску. Полагают, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Соразмерным является взыскание неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а ее исчисление исходя из суммы страховой премии, максимальной суммы страхового возмещения и подлежащей уплате страховой выплате, о чем в отзыве представили контррасчет. Просят суд, применить ст.333 ГК РФ. Также не согласны с заявленной суммой на оплату услуг представителя. Считают ее несоразмерной и просят суд применить принцип разумности, взыскав указанные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует по материалам дела <ДАТА2> в период времени 12.00 час. до 19.30 часов принадлежащему истцу автомобиле Тойота Ленд Крузер госномер <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоящему у <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> неустановленное лицо причинило механические повреждения.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску от <ДАТА9> в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества <ФИО2> было оказано за отсутствием события преступления.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что <ДАТА3> года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Тойота Ленд Крузер по риску «Хищение и Ущерб» с установлением страховой суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Размер страховой премии по договору составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

<ДАТА4> истец обратился в ООО «РСД» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости. Однако ответчиком ничего выплачено не было.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи по делу <НОМЕР> от <ДАТА11>, оставленным без изменения апелляционным определением Новодвинского городского суда от <ДАТА12> с ООО «РСД» в пользу истца было взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 68 коп., расходы за подготовку экспертного заключения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по копированию <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДАТА14> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от <ДАТА15> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из обозреваемых в судебном заседании материалов гражданского дела № 2-2020/2014 следует, что право истца на получение страхового возмещения было нарушено.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировой судья, полагает необоснованным довод ответчика о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а соразмерным является взыскание неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Сумма заявленной ко взысканию неустойки за период с <ДАТА16> по <ДАТА> года составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля (<ОБЕЗЛИЧЕНО> x 3% x <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

С учетом изложенного ее размер не может превышать <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей., то есть размера взысканного страхового возмещения. Указанный размер неустойки истец просит взыскать с ответчика. Период взыскания ответчиком не оспаривается.

Также представителем ответчика было заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, мировой судья признает размер подлежащей взысканию неустойки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

            В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из договора возмездного оказания услуг от <ДАТА21> следует, что юридическую услугу по иску к ООО «РСД» о взыскании неустойки: консультацию по делу, составление искового заявления, представление интересов в суде осуществляется <ФИО1> Стоимость услуг по договору составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которая оплачена истцом <ДАТА21>. по квитанции.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, мировой судья полагает взыскать оплату услуг представителя в заявленном размере, то есть в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  поскольку данная сумма является разумной.

Доказательств, в обоснование возражений о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не предоставлено.

Понесенные и заявленные ко взысканию истцом расходы по копированию подтверждаются квитанцией от <ДАТА21> в размерен <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., признаются мировым судьей необходимыми расходами и подлежат взысканию с ООО «РСД» в полном объеме.

Учитывая, что в силу  п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ  истец от уплаты госпошлины при обращении в суд  по иску, связанному с нарушением прав потребителей, был освобожден, на основании  ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход государства сумма госпошлины - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования в лице представителя по доверенности <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ» о взыскании неустойки удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ»  в пользу <ФИО2> неустойку в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате копировальных работ в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего взыскать в пользу <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

           Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

   Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

  Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение

изготовлено <ДАТА23> с момента

исправления недостатков

по апелляционной жалобе.

              Мировой судья                                                                        Н.В. Склеймина