Решение по делу № 1-7/2020 от 24.07.2020

Дело № 1-5-7/2020ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону Пархоменко Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Денисовой А.В.,

подсудимого Бережного <ФИО1>

защитника - адвоката Хамчиева М.М.А., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Бондаренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Бережного <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бережной А.В. в период времени с <ДАТА> <ДАТА4>, находясь у дома <НОМЕР>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, далее рукой отогнул капот данного автомобиля, после чего Бережной А.В. выдернул клеммы и вытащил из под капотного пространства аккумуляторную батарею «Уникум 60 А/ч» принадлежащую <ФИО2> А.А, стоимостью 2800 рублей, тем самым тайно похитил ее, причинив <ФИО2> А.А материальный ущерб в размере 2800 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, в последствии распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, Бережной А.В. в период времени с <ДАТА> <ДАТА5>, находясь у дома <НОМЕР>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, рукой отогнул капот данного автомобиля, после чего Бережной А.В. выдернул клеммы и вытащил из под капотного пространства аккумуляторную батарею «Тюмень», 65 А/ч, принадлежащую <ФИО3> стоимостью 4500 рублей, тем самым тайно похитил ее, причинив <ФИО3> материальный ущерб в размере 4500 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, в последствии распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, Бережной А.В. в период времени с <ДАТА6>, находясь у дома <НОМЕР>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, отогнул крышку капота автомобиля, отсоединил провода, идущие к аккумуляторной батарее, после чего Бережной А.В. извлек из подкапотного пространства аккумуляторную батарею «Тюмень», 60 А/ч, принадлежащую <ФИО4> стоимостью 3000 рублей, тем самым тайно похитил ее, причинив <ФИО4> материальный ущерб в размере 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, в последствии распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, Бережной А.В. <ДАТА8> в период времени с <ДАТА>, находясь у <АДРЕС>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, своей рукой дёрнул за крышку капота, в следствии чего крышка капота открылась, после чего Бережной А.В. своими руками выдернул клеммы и из моторного отсека вышеуказанного автомобиля достал аккумуляторную батарею «Мутлу», 60 А/ч, принадлежащую <ФИО5>стоимостью 4000 рублей, тем самым тайно похитил ее, причинив <ФИО5>материальный ущерб в размере 4000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, в последствии распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, Бережной А.В. в период времени с <ДАТА> <ДАТА8>, находясь у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, своей рукой дёрнул за крышку капота, в следствие чего крышка капота открылась, после чего Бережной А.В. своими руками выдернул клеммы и из моторного отсека вышеуказанного автомобиля достал аккумуляторную батарею «Торнадо» 65 А/ч, принадлежащую <ФИО6> стоимостью 3000 рублей, тем самым тайно похитил ее, причинив <ФИО6> материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, в последствии распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Бережной А.В. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает в полном объеме,  ходатайство заявлено добровольно и в присутствии  защитника после консультации с ним, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Хамчиев М.М.А. поддержал ходатайство подсудимого <ФИО7> о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

 Государственный обвинитель и потерпевшие <ФИО8>, <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО9>, представившие соответствующие заявления,  не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый Бережной А.В. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает вину подсудимого <ФИО7>  в совершении данного преступления установленной и доказанной,  и  квалифицирует его действия:

-по эпизоду <ДАТА9> - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по эпизоду <ДАТА10> - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по эпизоду <ДАТА11> - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по эпизоду <ДАТА12> потерпевший <ФИО9> - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по эпизоду <ДАТА12> потерпевший <ФИО6>- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества

При назначении наказания подсудимому Бережному А.В. судом всоответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, посредственно характеризуется по  месту жительства, официально не трудоустроен,  обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Бережному А.В. суд не находит.

При определении наказания, судом учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных  работ.

Судьбу вещественных доказательств    по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.316,317 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Бережного <ФИО1> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

 - по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА4> в отношении потерпевшего <ФИО8>)  в виде 200 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА13> в отношении потерпевшего <ФИО3>) в виде 200 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА14> в отношении потерпевшей <ФИО4>) в виде 200 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА15> в отношении потерпевшего <ФИО9>)  в виде 200 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА15> в отношении потерпевшего <ФИО6>)  в виде 200 часов обязательных работ;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить  Бережному <ФИО1> наказание в виде 500 (пятьсот) часов обязательных работ. 

Срок наказания Бережному <ФИО1> исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

 Меру пресечения Бережному <ФИО1> -  подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.  

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею «Мутлу 60 Аh» по вступлении приговора в законную силу считать возвращенной по принадлежности <ФИО9>

Приговор может быть обжалован в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Е.Ю.Пархоменко