Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2022 ~ М-139/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-841/22

(УИД 78RS0003-01-2022-000235-97)                             22 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Суриной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ЗАО «Пилон» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд в интересах ФИО1 к ЗАО «Пилон» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 по вопросу невыплаты ему заработной платы руководством ЗАО «Пилон».

Установлено, что ФИО1 назначен в ЗАО «Пилон» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

ФИО1 уволен из ЗАО «Пилон» 31.05.2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ФИО1 не выплачен окончательный расчет и задолженность по заработной плате.

В настоящее время у ЗАО «Пилон» имеется задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 в размере 82 504 рублей 09 копеек, что подтверждается справкой с подписью финансового директора ЗАО «Пилон» ФИО4 и главного бухгалтера ФИО5

ФИО1 причинены нравственные страдания, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

Истец просит суд взыскать с ЗАО «Пилон» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 82 504 рублей 09 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Прокурор Щербакова Ю.В., представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, заявленные требования поддерживают по доводам, изложенным в иске. Просят суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с исковым заявлением. Суду пояснили, что в Следственном отделе по Адмиралтейскому району с мая 2019 года было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145 УК РФ в отношении генерального директора ЗАО «Пилон», однако ФИО1 потерпевшим признан не был. Исковое заявление было подано в суд незамедлительно после обращения ФИО1 в прокуратуру.

Представитель ответчика ЗАО «Пилон» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, судебные извещения направлены ответчику по юридическому адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, дом 36-38, помещение 12, указанные извещения возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, согласно части 1 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются возражения ответчика в отношении заявленных прокурором требований, что свидетельствует о надлежащем и заблаговременном извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, представителя истца, суд полагает заявление о восстановлении процессуального срока, исковое заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В материалы дела представлено заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 от 29.09.2020 года, в котором она просит прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга обратиться с исковым заявлением в суд в защиту нарушенных трудовых прав ФИО1, в связи с невыплатой заработной платы со стороны ЗАО «Пилон».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что указанные прокурором, представителем истца обстоятельства являются уважительными причинами пропуска установленного законом срока, и полагает возможным указанный срок восстановить.

Согласно п. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации РФ, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

Судом установлено, что 19.09.2001 года ФИО1 принят на работу монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ЗАО «Пилон», указанное подтверждается приказом о приеме на работу № 172 от 19.09.2001 года (л.д. 10), а также записью в трудовой книжке АT-III № 1496107 (л.д. 6).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Из ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Приказом № 221 от 31.05.2019 года, трудовой договор от 19.09.2001 года, заключенный между ЗАО «Пилон» и ФИО1 прекращен, ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно справке от 29.10.2019 года, выданной ЗАО «Пилон» ФИО1, работавшему монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ЗАО «Пилон» с 19.09.2001 года по 31.05.2019 года, перед сотрудником по состоянию на 29.10.2019 года имеется задолженность по заработной плате в сумме 87 606 рублей 70 копеек.

Сумма задолженности по заработной плате в размере 87 606 рублей 70 копеек истцу не была выплачена в день увольнения.

Истцом была рассчитана сумму задолженности по заработной плате, которая составила 187 449 рублей 56 копеек.

Ответчиком производилась выплата заработной платы 07.05.2019 года в размере 13 265 рублей 80 копеек, 17.06.2019 года в размере 35 973 рублей 25 копеек, 24.07.2019 года в размере 45 506 рублей 42 копеек, 31.10.2019 года в размере 10 200 рублей, на общую сумму 104 945 рублей 47 копеек.

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате ЗАО «Пилон» перед ФИО1 составляет 82 504 рублей 09 копеек.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из абз. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку в нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации расчет с работником в день увольнения произведен не был, суд полагает требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 82 504 рублей 09 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, допустив невыплату истцу заработной платы, суд полагает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Суд не усматривает оснований для отказа в иске на основании заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд.

Так, из материалов дела усматривается, что после увольнения истца ответчик не отказывал ему в выплате задолженности, обещал погасить задолженность, при этом истец обращался в различные органы с жалобами на невыплату заработной платы, в том числе в прокуратуру.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Направляя письменные обращения по вопросу невыплаты заработной платы, в том числе и в прокуратуру, истец правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд полагает, что указанные обстоятельства, с учетом заявленного прокурором ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, являются основанием для его восстановления.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Пилон» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 82504 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 102504 (сто две тысячи пятьсот четыре) рубля 09 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Пилон» в доход государства государственную пошлину в сумме 2975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                              Т.П. Матусяк