Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2020 от 29.05.2020

г. Санкт-Петербург                       78MS0078-01-2019-000041-28

№ 11-85/2020                                                                          29 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Зюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашириной ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года, состоявшееся по гражданскому делу № № по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Кашириной ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к мировому судье с иском к Кашириной Т.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежных средств в сумме 34 402 руб. 39 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 1 232 руб. 07 коп.

В обоснование иска указано, что в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика причинен ущерб транспортному средству третьего лица, выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в силу неисполнения им обязанности по направлению истцу экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения в течение пяти рабочих дней с даты происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 14.01.2020 по делу № № исковые требования удовлетворены частично, с Кашириной Т.А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.11.2015, в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 24 402 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 932 руб. 07 коп.

Ответчик Каширина Т.А., не согласившись с данным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 14.01.2020, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Апеллянт Каширина Т.А. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, представила дополнения к ей в письменном виде, где в дополнение указала, что АО «Интач Страхование» вплоть до своей ликвидации, располагая данным о непередаче копии извещения, претензий к ней не предъявляло, а Дюрин С.М. не подтвердил свои подписи в акте осмотра автомобиля и не получил денежных средств, для виновной в ДТП стороны нет выгоды в непередаче извещения.

Третье лицо Дюрин С.М. не явился, извещение ему было направлено надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившегося подателя апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 08.11.2015 на стоянке у <адрес> Каширина Т.А., управляя принадлежащим ей автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащее Дюрину С.М., данному транспортному средству причинены механические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к происшествию транспортных средств (Кашириной Т.А. и ФИО12.) извещения о ДТП.

В ходе рассмотрения дела Каширина Т.А. доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представила, вину не оспаривала, напротив, подтвердила ее. Мировым судьей также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия она управляла транспортным средством на законном основании, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что вред, причиненный транспортному средству, принадлежащему Дюрину С.М., подлежит возмещению Кашириной Т.А.

Гражданская ответственность последней при управлении ею транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. Е090ВМ98, была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок страхования с 14.10.2015 по 13.10.2016 в соответствии с полисом ЕЕЕ № 0351284071, выданном АО «Интач Страхование».

Гражданская ответственностью Дюрина С.М. на момент происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № №. Дюрин С.М. обратился к страховщику 17.11.2015 в порядке, установленном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем ему было выдано направление на осмотр транспортного средства и (или) независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению (калькуляции) № №, данному ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Дюрину С.М. транспортного средства составила 6 800 руб. На основании платежного поручения от 27.11.2015 указанная сумма была выплачена ООО «Росгосстрах» представителю Дюрина С.М. согласно акту о страховом случае от 26.11.2015.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Дюрин С.М. обратился в ООО «Авекс», составившему заключение № ФИО13, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, составила 6 432 руб. 38 коп., а стоимость восстановительного ремонта – 17 970 руб. 01 коп. За составление данного заключения Дюриным С.М. было оплачено 10 000 руб.

04.12.2015 Дюрин С.М. уступил право требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового случая), имевшего место 08.11.2015, индивидуальному предпринимателю Васильеву И.Л. на основании договора уступки права (требования). 19.01.2016 ИП Васильев И.Л. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате дополнительно страхового возмещения в сумме 17 602 руб. 39 коп., а также расходов по оплату услуг по проведению независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

ПАО «Росгосстрах», получившее экспертное заключение (калькуляцию) № 12453271, составленное 22.01.2016 АО «Технэкспро», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на сумму 14 200 руб., произвело доплату страхового возмещения в сумме 18 832 руб. 38 коп.

ИП Васильев И.Л. обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. с иском к ПАО «Росгосстрах». Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу № № исковые требования были удовлетворены в полном объеме, взыскано страховое возмещение 8 770 руб. 01 коп. ((17970,01+6432,38+10000)-(6800+18832,38)), неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.12.2015 по 09.02.2016 в сумме 11 265 руб. 28 коп. Решение суда вступило в законную силу. Платежным поручением от 21.06.2016 произведена выплата на сумму 29 035 руб. 29 коп.

По требованию ПАО СК «Росгосстрах» АО «Интач Страхование» в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возместило страховое возмещение, выплаченное потерпевшему, на сумму 54 667 руб. 67 коп. через клиринговую сессию ООО «Страховая платежная система» по требованиям от 26.01.2016 на сумму 6 800 руб., от 12.05.2016 на сумму 18 832 руб. 38 коп., от 11.10.2016 на сумму 29 035 руб. 29 коп.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» является правопреемником АО «Интач Страхование» на основании договора от 20.02.2018 о передаче страхового портфеля, в том числе в отношении обязательств по договору страхования, заключенному с Кашириной Т.А. В свою очередь в результате реорганизации юридического лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в форме преобразования правопреемником общества является АО «Группа Ренессанс Страхование».

Мировой судья, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11.1, пп. «ж» п. 1 ст. 14 (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения с Кашириной Т.А. в порядке регресса частично – на сумму 24 402 руб. 39 коп., поскольку последняя не исполнила обязанность по предоставлению в течение 5 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия извещения о ДТП АО «Интач Страхование».

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что расходы потерпевшего в сумме 10 000 руб. на проведение экспертизы не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса, поскольку данная сумма на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, данных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к убыткам, не является страховым возмещением, эти расходы возникли у потерпевшего не по вине ответчика, а в связи с неправомерным отказом страховщика выплатить страховое возмещение в соответствии с размером ущерба.

Кроме того, мировой судья обоснованно исходил из размера ущерба, установленного заключением ООО «Авекс» при том, что ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю Дюрина С.М. суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила. Указанное заключение, положенное также в основу вступившего в законную силу решения арбитражного суда, было предметом оценки мирового судьи, который указал на соответствие указанных в нем повреждений автомобиля сведениям извещения о ДТП.

Также мировой судья отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля, что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции на нашел оснований для вывода о том, что Каширина Т.А. исполнила обязанность, предусмотренную на момент дорожно-транспортного происшествия нормой п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что письменные доказательства этому представлены не были; ответчик дала противоречивые объяснения о дате передачи извещения в АО «Интач Страхование», из ее объяснений, а также показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15. достоверно установить точную дату обращения Кашириной Т.А. в указанную организацию не представляется возможным, при этом объяснения ответчика опровергаются письменными доказательствами по делу, содержащими сведения о дате осмотра транспортного средства Дюрина С.М. и транспортного средства Кашириной Т.А. – акт осмотра ее транспортного средства подписан 21.11.2015. Кроме того, ФИО16 очевидчем передачи извещения не был, а показания свидетеля ФИО17. даны без указания даты обращения Кашириной Т.А. в страховую организацию, не согласуются с объяснениями Кашириной Т.А. и показаниями ФИО18. в части присутствия последнего при обращении ответчика в АО «Интач Страхование»; ФИО19. является супругом Кашириной Т.А., в связи с чем мировой судья отнесся к его показаниям критически.

Нарушений в части оценки доказательств суд второй инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в связи с утратой силы данной нормы, а также довод о том, что она не подлежала применению по принципу смягчения ответственности, основаны на неправильном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прям предусмотрено законом.

Положения пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовали на момент дорожно-транспортного происшествия 08.11.2015, утратили силу с 01.05.2019 на основании Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и соответствующее требование федерального законодательства подлежало применению к спорным правоотношениям с учетом даты их возникновения. При этом положения Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ обратной силы не имеют.

Согласно названной норме пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, являются факт заключения сторонами договора ОСАГО и исполнение ответчиком указанной выше обязанности в целях предоставления страховщику возможности оспаривать вину ответчика в причинении ущерба в результате ДТП (аналогичная позиция отражена в Определении Московского городского суда от 15.03.2019 № 4г-3558/2019).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О и др.).

Ссылка на ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации в данном случае безосновательна, поскольку вышеназванная норма права не устанавливает ответственность за правонарушение, а определяет основания регрессного требования в период ее действия.

Учитывая факт выплат страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» добровольно, в порядке досудебного урегулирования спора и на основании решения суда, что было установлено мировым судьей при рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы о том, что получение денежных средств не было подтверждено Дюриным С.М., подлежат отклонению, поскольку обстоятельства дела устанавливаются, в том числе на основании письменных доказательств (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии доказательств причинения ущерба, в том числе по мотиву того, что Дюрин С.М. не подтвердил свои подписи в документах, факт получения денежных средств, безосновательны, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с результатом оценки доказательств по делу само по себе не является основанием для изменения или отмены состоявшегося решения мирового судьи.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения суда в апелляционной жалобе не приведено, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года, состоявшееся по гражданскому делу № № оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и подлежит обжалованию только в кассационном порядке.

Председательствующий