Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5537/2022 от 22.04.2022

Судья: Бегишева Н.В. Гр. дело № 33-5537/2022

Дело суда первой инстанции №2-1947/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Дудовой Е.И., Катасонова А.В.

при секретаре: К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.В.Н. по доверенности Ш.Г.Н. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

«Требования АО «Жилищная управляющая компания» к С.В.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - удовлетворить.

Взыскать с С.В.Н. в пользу АО «Жилищная управляющая компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – 48 548, 80 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 480, 02 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 760, 86 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

АО «Жилищная управляющая компания» обратилось в суд с иском к С.В.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью № кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляется АО «Жилищная управляющая компания». Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по оплате за предоставляемые услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Жилищная управляющая компания» просило суд взыскать с С.В.Н. в пользу АО «Жилищная управляющая компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – 48 548, 80 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 480, 02 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 760, 86 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель С.В.Н. по доверенности Ш.Г.Н. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Жилищная управляющая компания» - Н.Л.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснила, что судом расчет задолженности рассчитан правильно, а в апелляционной жалобе ответчика расчёт сделан с арифметической ошибкой, так как не учтён один месяц, подлежащий оплате.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Положениями ч. 2 ст.154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, площадью 160 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А является С.В.Н.

Из материалов дела усматривается, что АО «Жилищная управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом №№ от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>А.

Из материалов дела также следует, что АО «Жилищная управляющая компания» надлежащим образом исполняло свои обязательства, обеспечивало ответчика коммунальными услугами.

Ответчик оплату за коммунальные услуги своевременно не вносил, в результате чего, образовалась задолженность, что послужило поводом для обращения истца в мировой суд для выдачи судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Октябрьского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

Установлено, что на момент обращения АО «Жилищная управляющая компания» в суд с иском, у ответчика в связи с невнесением платежей за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 48 548,80 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, и то, что услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества подлежат оплате собственником помещения, которым является С.В.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с С.В.Н. в размере 48 548, 80 рублей.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, с учетом положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суд обосновано взыскал с С.В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размер 3480,02 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика С.В.Н. расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы представителя С.В.Н. по доверенности Ш.Г.Н. о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие в сфере возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок управления многоквартирными домами и содержания общего имущества.

По общему правилу, предусмотренному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений частей части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать все собственники расположенных в данном доме помещений.

С учетом изложенного, ответчик, соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания многоквартирного дома, а также оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги.

Функции по управлению многоквартирным домом, в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет «АО «Жилищная управляющая компания».

Суд пришёл к обоснованному выводу, что факт неоказания истцом услуг по управлению домом, либо оказания услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан, и опровергается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ, представленными в дело, в связи с чем удовлетворение предъявленного к нему иска является правомерным. Ответчик не заявлял исковых требований, в том числе встречных, о ненадлежащем оказании истцом коммунальных или иных услуг. В суд апелляционной инстанции каких-либо надлежащих доказательств неисполнения взятых на себя истцом обязательств, также не было представлено.

С.В.Н. как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан вносить плату за содержание и ремонт своего нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Факт заключения С.В.Н. договоров на поставку коммунальных услуг напрямую с поставщиками, не освобождает его от оплаты за содержание общего имущества дома. Требований об оплате коммунальных услуг истцом не заявляется.

Судом установлено на основании оценки представленных сторонами доказательств, что истец, осуществляя функции управления многоквартирным домом, в спорный период оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, стоимость которых определена на основании ставок платы, утвержденных на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, исходя из площади жилого помещения, находящегося в собственности ответчика. Протоколы общих собраний со ставками по всем периодам начисления приложены в материалы дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильности расчёта ставок за обслуживание и содержание общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-18, 92-103).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчёте размера задолженности проверялись судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия приходит к выводу, что он сделан на основе ошибочных данных о стоимости услуг 3995,2 рублей в течение последних 7 месяцев спорного периода (т.2 л.д.9). В то время, как из материалов дела следует, что ежемесячная плата в действительности рассчитывалась 4 месяца по цене 3995,2 рубля, а за 3 последующих месяца по цене 4200 рублей, а общая сумма правильно определена судом в размере 48 548,80 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В.Н. по доверенности Ш.Г.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: