Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 от 02.03.2023

Дело № 10-4/2023    копия

25MS0047-01-2022-003934-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«01» июня 2023 г. г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Гунина О.А.,

при секретаре Борисовской Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Кулак Е.Г.,

защитника, адвоката Бязрова А.А. по ордеру № 80 от 16.05.2023 г.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО10 по доверенности № 4/1751Д от 17.08.2022 г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу <.........>, со средним техническим образованием, женатого, невоеннообязанного, не работающего, пенсионера, не судимого,

который приговором мирового судьи СУ № от 13.01.2023 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

по апелляционной жалобе защитника, адвоката ФИО11 на состоявшийся приговор,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находка Приморского края от 13.01.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего о возмещении причинённого ущерба преступлением разрешён и удовлетворен частично в сумме 150 000 рублей.

Защитником, адвокатом ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № г. Находки от 13 января 2023 года в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы защитник указывает, что ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, в судебном заседании давал правдивые показания, утверждает, что он отдавал денежные средства кассиру банка, у него не было намерения совершать мошеннические действия в отношении банка. Заявитель указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО5, которая впоследствии вспомнила, что не взяла у ФИО1 денежные средства, защита просит суд относиться к показаниям ФИО5 критически, поскольку она не знала, каким образом в кассе образовалась недостача в размере 150 000 рублей, и воссоздаёт события только со слов работников службы безопасности АО «Альфа Банк».

Также показания свидетелей со стороны обвинения: ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, указанные в приговоре, не указывают на виновность ФИО1, они не являются очевидцами произошедшего, и дают показания, только основываясь на предположениях, либо со слов иных лиц. Защитник в жалобе указывает, что видеозапись, представленная службой безопасности АО «Альфа Банк», где ФИО1 якобы держит в руках денежные средства и не передает их в кассу банка, не передает фактической обстановки происходящей на месте (отсутствует звук), и не может являться прямым доказательством мошеннических действий со стороны ФИО1, поскольку не подтверждает прямого умысла в его действиях.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактически обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании, защитник и подсудимый ФИО1 апелляционную жалобу поддержали по тем же доводам, не настаивали на повторной проверке доказательств по делу, об исследовании дополнительных доказательств не просили.

Представитель потерпевшего не согласен с апелляционной жалобой, просил её оставить без удовлетворения, состоявшийся приговор без изменения, при этом не настаивал на повторной проверке доказательств по делу, об исследовании дополнительных доказательств не просил.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, адвоката ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находка от 13 января 2023 года, государственный обвинитель полагала, что состоявшийся приговор законен и обоснован, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Обвинитель не настаивал на повторной проверке доказательств по делу, об исследовании дополнительных доказательств не просил.

Государственный обвинитель указывает, что выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в мошенничестве, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО1 в судебном заседании утверждал о своей непричастности к совершению преступления, вину не признал.

Однако, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО5 ФИО7, ФИО9, которые логичны, последовательны, взаимно согласуются, и признаны достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами по предъявленному обвинению ФИО1 При этом объективных и мотивированных оснований и причин для оговора подсудимого, в ходе всего производства по уголовному делу, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается приведенными в приговоре письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра предметов от 19.09.2022 г., с участием ФИО5, и ФИО1, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 15.03.2022 г. из отделения АО «АльфаБанк» по адресу: <.........>.

Представленные суду доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу обвинения.

По мнению обвинителя, суд правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. Действия ФИО1 квалифицированы верно, и оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки от 13.01.2023 года, без изменения.

Представитель потерпевшего возражения обвинителя поддержал.

В судебном заседании ФИО1 и защитник с возражениями обвинителя не согласились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося приговора. При этом доводы апелляционной жалобы суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Однако, таких нарушений судом первой инстанции, не допущено.

Приведенные в приговоре мирового судьи доказательства непосредственно проверены в ходе судебного следствия, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, как по отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. В связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины подсудимого и правильно квалифицировал его действия.

Доводы апелляционной жалобы в части неверной оценки показаний свидетелей, письменных доказательств, квалификации действий подсудимого, являются несостоятельными и направлены на переоценку доказательств.

В приговоре в достаточной мере мотивированы выводы суда, относительно всех доказательств по делу, дана оценка показаниям и позиции защиты ФИО1, доказанности вины, квалификации действий и наказания подсудимого. Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, суд обоснованно признал относимыми, достоверными и достаточными, поскольку они согласуются с обстоятельствами содеянного, между собой и с письменными доказательствами.

По результатам судебного следствия, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 действовал умышленно, реализуя внезапно возникший умысел из корыстных побуждений, после оформления финансовых документов кассиром банка ФИО5 о зачислении денежных средств на его счет, воспользовавшись тем, что кассир отвлеклась и забыла принять от него деньги, воспользовался этим, и не передал денежные средства в кассу, а оставил себе, похитив их путем обмана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания представителя потерпевшего объективно подтверждаются и результатами осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, отражёнными в соответствующих протоколах, из которых усматривается, что в помещении банка, денежные средства оставались у ФИО1 в левой руке, после чего он положил их в карман своей куртки, и покинул банк, тем самым обманув кассира, совершил мошеннические действия на сумму 150 000 рублей.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимого, отсутствуют.

Разрешая вопрос об обоснованности обвинения и квалификации действий подсудимого, судом в полной мере выполнены положения ст.ст. 297, 299 УПК РФ, в связи с чем приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 1 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Заявленный гражданский иск разрешён в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Оснований для изменения либо отмены решения по иску не имеется.

Разрешая вопрос о наказании, судом учтено характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, что соответствует закону и положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены состоявшегося приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника в интересах подсудимого ФИО1, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находка от 13 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу защитника без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находка от 13 января 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника, адвоката ФИО11 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 391 ч.4 УПК РФ вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями установленными главами 47.1 УПК РФ.

Судья                 подпись                О.А. Гунина