Решение по делу № 2-314/2013 от 27.06.2013

Дело № <НОМЕР>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску <АДРЕС> областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Никишиной <ФИО2> к ООО «<АДРЕС>» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

<АДРЕС> областная общественная организация по защите прав потребителей «Лига Потребителей» в интересах Никишиной <ФИО2> обратилась к мировому судье с иском к ООО «<АДРЕС>» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что <ДАТА> <ФИО3> в  ООО «<АДРЕС>» приобрела  телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Из них 2000 рублей внесено наличными деньгами, а 7660 рублей на условиях кредитования. Данный факт подтверждается кассовым чеком от <ДАТА> и анкетой-заявлением на получение потребительского кредита от <ДАТА> В настоящее время потребительский кредит оплачен полностью. Согласно гарантийному талону на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. <ДАТА> потребитель обнаружила недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара - сотовый телефон не принимает звонки, не отправляет смс-сообщения, звонок на сотовый телефон проходит только после перезагрузки телефона, а также сотовый телефон зависает. <ДАТА> потребитель обратилась к продавцу с требованием об обмене товара, однако в обмене товара отказали и отправили на гарантийный ремонт. <ДАТА> телефон забрали на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией продавца. <ДАТА> товар истице вернули, недостатки устранили, была произведена смена программного обеспечения, для фото-видео - обновление фирменного программного обеспечения. Данный факт подтверждается актом выполненных работ. Однако, в середине сентября 2012 г. вышеуказанные недостатки, а именно: сотовый телефон не принимает звонки, не отправляет смс-сообщения, звонок на сотовый телефон проходит только после перезагрузки телефона, а также сотовый телефон зависает - проявились вновь. <ДАТА> после неоднократных обращений в устной форме, покупателем была вручена претензия с требованиями о возврате денежных средств за некачественный товар. <ДАТА> покупателем был получен ответ с отказом от удовлетворения требований.

Просит суд взыскать с ООО «<АДРЕС>» в пользу <ФИО3> сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в срок по претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 20 коп., убытки - проценты, уплаченные по кредиту, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебные расходы за составление искового заявления 2000 рублей, компенсацию морального <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы которого перечислить в пользу <АДРЕС> областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей».

В судебном заседании представитель <АДРЕС> областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей» по доверенности <ФИО4> исковые требования поддержала, дала аналогичные показания.

Истец <ФИО3> исковые требования поддержала.

Ответчик - ООО «<АДРЕС>» не направил представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 66,68).

     Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Данные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <ДАТА> <ФИО3> приобрела в ООО «<АДРЕС>» телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (2000 рублей внесено наличными, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - на условиях кредитования) (л.д. 6-7,8-10).

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев (л.д. 21-22).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; истечение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приобретенный истцом,  имеющий сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями  согласно указанного Перечня, является технически сложным товарам.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Данные  положения Закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права отказаться от исполнения договора возможна не во всяком случае, когда выявлен существенный недостаток товара, а лишь тогда, когда данный недостаток является производственным.

В процессе эксплуатации <ФИО3> были обнаружены недостатки товара - сотовый телефон не принимает звонки, не отправляет смс-сообщения, звонок на сотовый телефон проходит только после перезагрузки телефона, телефон зависает, в связи с чем, <ДАТА> телефон был сдан на гарантийный ремонт с заявленными недостатками: не принимает звонки, не отправляет смс-сообщения, звонок проходит только после перезагрузки телефона (л.д. 12).

Как следует из акта выполненных работ, в связи с заявленными недостатками сервисным центром «Про-сервис» была обнаружена неисправность: телефон зависает, в связи с чем произведена смена программного обеспечения (л.д. 13).

Телефон <ФИО3> был получен <ДАТА>, при получении претензий к внешнему виду, комплектации у <ФИО3> не имелось, работоспособность телефона ею проверена, что подтверждается ее подписью, при этом каких-либо замечаний, недостатков не заявлено (л.д. 12).

<ДАТА> <ФИО3> обратилась с заявлением в ООО «<АДРЕС>» о возврате денежных средств за приобретенный телефон либо обмене товара, указывая, что после получения из сервисного центра, телефон проработав месяц, вновь стал зависать (л.д. 14).

На указанное заявление ООО «<АДРЕС>» <ФИО3> было предложено сдать телефон для проверки качества (л.д. 15).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, телефон <ФИО3> для проверки качества был предоставлен <ДАТА> (л.д. 40,43).

Согласно техническому листу <НОМЕР>  «Про-сервис» от <ДАТА> заявленный <ФИО3> дефект телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>: не принимает звонки, не отправляет смс, звонок проходит только после перезагрузки телефона, не обнаружен, аппарат технически исправен (л.д. 43).

Определением мирового судьи от <ДАТА> по ходатайству представителя ВОООЗПП «Лига Потребителей» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 46-47).

Согласно заключению эксперта ООО «<АДРЕС> центр судебной экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА> в представленном на экспертизу сотовом телефоне  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> выявлены дефекты: телефон периодически «зависает», не реагирует на прикосновения к сенсорному экрану и клавишам управления, периодически «зависает» в момент поступления входящего вызова, периодически во включенном состоянии не принимает входящий вызов, при этом у звонящего абонента идут гудки дозвона «линия не занята, абонент не берет трубку». Выявленные дефекты являются эксплуатационными, возникли в результате нарушения правил эксплуатации телефона (изменение настроек программного обеспечения сотового телефона, преднамеренное/непреднамеренное удаление/изменение файлов).

Как усматривается из исследовательской части заключения эксперта, в присутствии покупателя экспертом произведено включение телефона с целью подтверждения указанных недостатков: при работе в течение 1 часа заявленный дефект не подтвердился. В результате тестирования в рабочем режиме в течение 2 дней  выявлены дефекты: телефон периодически «зависает», не реагирует на прикосновения к сенсорному экрану и клавишам управления, периодически «зависает» в момент поступления входящего вызова, периодически во включенном состоянии не принимает входящий вызов, при этом у звонящего абонента идут гудки дозвона «линия не занята, абонент не берет трубку». Выявленные дефекты возникают с интервалом от 5 минут до 2 часов, после перезагрузки телефон некоторое время работает в штатном режиме без замечаний. Данные дефекты характерны при нарушении работы программного обеспечения телефона. Для определения причины возникновения дефекта экспертом из меню операционной системы телефона произведен сброс настроек телефона на заводские предустановленные настройки (смены или обновления программного обеспечения экспертом не производилось). Проверкой телефона в течение 16 дней (тестовая эксплуатация) установлено, что выявленные ранее дефекты устранены в результате сброса настроек на заводские: данный факт однозначно указывает на то, что выявленная неисправность возникла в результате нарушения правил эксплуатации телефона (изменение настроек работы ПО сотового телефона, преднамеренное/непреднамеренное удаление/изменение файлов) (л.д. 49-55).

Оснований для несогласия с данным экспертным заключением у суда не имеется, так как исследование проведено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В тексте экспертного заключения в ясной форме изложен порядок исследования, заключение содержит аргументированные выводы о причинах неполадок телефона.

Доводы представителя ВОООЗПП «Лига потребителей» о неизвещении экспертом представителя <АДРЕС> областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей» о времени проведения экспертизы правового значения при  разрешении данного спора не имеют, поскольку не опровергают выводов экспертного заключения. Как следует из экспертного заключения, экспертиза проведена с участием истца <ФИО3>, представителя ООО «<АДРЕС>» <ФИО5>, таким образом нарушений прав истца, которые могли повлиять на выводы эксперта, допущено не было.

Не соглашаясь с выводами эксперта о том, что дефект возник в результате ненадлежащей эксплуатации телефона, представитель <АДРЕС> областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей» по доверенности <ФИО4> ссылалась на то, что экспертом при производстве экспертизы не учтено вмешательство третьих лиц в программное обеспечение сотового телефона: <ДАТА> ООО «Про-сервис» произведена смена программного обеспечения, <ДАТА> ООО «Про-сервис» проведено тестирование (проверка качества). Данные доводы являются несостоятельными, так как указанное  обстоятельство не являлось предметом исследования эксперта.

Более того, как следует из материалов дела, после смены программного обеспечения в сервисном центре ООО «Про-сервис» <ДАТА> претензий к работоспособности телефона у <ФИО3> не имелось (л.д. 12).

В заявлении, направленном <ДАТА> в ООО «<АДРЕС>» <ФИО3> НН. указала, что после смены программного обеспечения, отработав месяц, телефон снова стал «зависать» (л.д. 14), также из заявления в адрес ВООЗПП «Лига потребителей» следует, что <ДАТА> телефон <ФИО3> был получен из сервисного центра, где осуществлена мена программного обеспечения, недостатки проявились вновь в ноябре 2012 г. (л.д. 16).

Доказательств того, что при проведении проверки качества была осуществлена смена или обновление программного обеспечения, не представлено, поскольку в тех. листе ООО «Про-сервис» от <ДАТА> указано, что телефон сдан для проведения тестирования на вскрытие, залитие, механические повреждения (л.д. 43).

Вопреки доводам  представителя ВОООЗПП «Лига Потребителей», при проведении исследования экспертом  была произведена разборка предъявленного сотового телефона, результаты которой экспертом  указаны в заключении (л.д. 52). Указание представителя на то, что экспертом не указано какие именно файлы/папки были якобы удалены с телефона не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, поскольку  как следует из экспертного заключения для определения причины возникновения дефекта экспертом из меню операционной системы телефона произведен сброс настроек телефона на заводские предустановленные настройки. Вопрос об указании конкретных файлов/папок, которые были удалены перед экспертом не ставился. 

От вызова в судебное заседание эксперта, производившего экспертизу представитель в судебное заседание представитель <АДРЕС> областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей», истец <ФИО3> отказались.

В соответствии с разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Требования к качеству программного обеспечения <ФИО3> заявлены не были.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наличие в телефоне существенного недостатка, вызванного дефектами производственного характера, не подтверждено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возврате денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку вина ответчика в реализации <ФИО3> некачественного товара не подтверждается представленными доказательствами, а требования о взыскании неустойки являются производными от стоимости некачественного товара, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона  РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Требования истца возмещении убытков - процентов, уплаченных по кредиту, о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» также являются производными от основных требований, и поскольку судом нарушений прав истца не установлено, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <АДРЕС> областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Никишиной <ФИО2> к ООО «<АДРЕС>» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья                                                                            <ФИО7>   

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>