Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 от 23.01.2024

Дело 11-3/2024

37MS0031-01-2024-000083-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года                                                           г.Пучеж Ивановская область

Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л., при секретаре Правдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» на определение мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района Ивановской области от 12 октября 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее ООО «Ключ» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Пучежского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сопиной И.А. задолженности по договору микрозайма <адрес> соответствии с которым заемщик получил 15500 рублей сроком с 29.12.2022 по 28.01.2023 под 255,5 % годовых от суммы микрозайма, и согласно условиям которого обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за использование денежными средствами в установленный договором срок, которые им не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района Ивановской области от 12 октября 2023 года заявление ООО «Ключ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сопиной И.А. задолженности по вышеуказанному договору микрозайма возвращено на основании положения ст. 28 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данного заявления мировому судье судебного участка №4 Пучежского судебного района Ивановской области.

В частной жалобе ООО «Ключ» просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Мировым судьей при рассмотрении заявления ООО «Ключ» о вынесении судебного приказа с Сопиной И.А. неверно определена подсудность по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, так как судом не приняты во внимание п. 17 Индивидуальных условий Договора, которыми в соответствии с положениями п.3 ст.13 Федерального закона «О потребительском кредите», определена подсудность рассмотрения спора - судебный участок Пучежского судебного района Ивановской области.

В силу абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что имеются оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как следует из положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

ООО «Ключ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Сопиной И.А. задолженности по договору микрозайма №, заключенного между ООО «МКК ВДМ-ФИнанс», права требования по которому по договору уступки права требования от 27.02.2023 перешли к ООО «Ключ» за период с 29.12.2022 по 31.07.2023 в размере 38719 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей 79 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района Ивановской области от 12.10.2023 г. заявление ООО «Ключ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сопиной И.А. задолженности по вышеуказанному договору микрозайма возвращено в связи с неподсудностью данного заявления мировому судье, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что заявление подано с нарушением правил о подсудности, предусмотренной ст. 28Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку местом жительства должника Сопиной И.А. является: <адрес>, которое территориально не подсудно мировому судье Пучежского судебного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Кроме того, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются также в случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из представленного материала следует, что пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 29.12.2022 г. предусмотрено, что споры разрешаются в судебном порядке в пределах субъекта РФ, в котором заемщиком получена оферта, а именно судебный участок №4 Пучежского судебного района Ивановской области.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа предъявлено по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежат отмене, а материал направлению на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского судебного района в Ивановской области от 12 октября 2023 года отменить, материал по заявлению ООО «Ключ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сопиной Ирины Аркадьевны задолженности по договору микрозайма направить на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Пучежского судебного района Ивановской области со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  А.Л. Касаткин