Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2022 ~ М-276/2022 от 30.06.2022

Дело №2-266/2022

УИД № 58RS0001-01-2022-000400-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения №8624

ПАО Сбербанк к Шестерниной Ирине Юрьевне о взыскании

задолженности по кредитному договору и о расторжении

кредитного договора, -

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк 30.06.2022 обратилось в Башмаковский районный суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика Шестерниной И.Ю. задолженности по кредитному договору № от 16.10.2014 за период с 17.01.2019 по 21.06.2022 включительно в размере 24 308 рублей 47 копеек, и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а также просило расторгнуть кредитный договор № от 16.10.2014.

Согласно позиции истца, взыскиваемая сумма складывается из следующих частей: -просроченный основной долг – 13 733,84 руб., просроченные проценты – 10 574,63 руб., рассчитанные на 21.06.2022.

Фактические и правовые основания иска указаны истцом в исковом заявлении и расчетах взыскиваемых сумм(<данные изъяты>).

Извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела, истец по делу, в суд своего представителя не направил, письменно в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шестернина И.Ю. в судебном заседании иск признала, суду пояснила, что указанный истцом кредитный договор заключала, деньги получала, указанную истцом задолженность не оспаривает, обязательства нарушала в связи с изменением материального положения, и невозможностью по этой причине исполнять обязательства по договору.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по ниже приведенным основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Именно приведенным законодательством регулируются спорные правоотношения сторон.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик 16.10.2014 заключили кредитный договор №, согласно которого Шестернина получила деньги в сумме 54500 рублей путем их зачисления на ее счет с определенным номером, (п.17 индивидуальных условий), с обязанностью возвратить кредит в течение 60 месяцев с погашением ежемесячно и уплатой процентов в размере 22,45 % годовых за пользование кредитом равными частями – аннуитетными платежами, которые составляли общую сумму 1519,21 руб.(последний платеж – 1523,62 руб.) ежемесячно 16 числа, начиная с ноября 2014 года.

В п.4.2.3 Общих условий кредитования, являющихся составной частью договора, заемщик предоставил право кредитору потребовать, а на себя взял обязанность досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов общей продолжительностью более 60 дней в течении 180 дней.

Заемщик с декабря 2018 года и по настоящее время, то есть более 60 дней допускал просрочку уплаты истцу долга по кредиту в полном объеме, и банком было принято решение требовать возврата долга по кредиту, начисленных процентов.

В сентябре 2019 года истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был выдан, с ответчика была взыскана задолженность.

29.03.2022 мировой судья отменил судебный приказ по заявлению ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ответчика, сведениями в индивидуальных условиях потребительского кредита, в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в копии лицевого счета на имя ответчика в банке, в расчетах взыскиваемых сумм, в копии определения мирового судьи.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов- обоснованы. Требование истца в части размера взыскиваемой суммы по возврату основного долга, взыскания процентов, подтверждается расчетами взыскиваемых сумм, и ответчиком доказательствами не оспорены.

С представленными истцом расчетами этих сумм суд соглашается, ответчик возражений относительно них не заявил, доказательств уменьшения размера долга, указанного истцом, суду не представил.

Таким образом, с ответчика по данному делу подлежит взысканию задолженность в размере 24 308 рублей 47 копеек.

Также суд находит обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора, считает необходимым по требованию истца расторгнуть договор.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГПК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Допущенные ответчиком вышеуказанные нарушения условий договора, заключающиеся в длительном невыполнении обязательств, лишают в значительной степени истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поэтому суд приходит к выводу, что ответчиком действительно допущено существенное нарушение договора.

Как следует из представленной суду истцом копии требования от 18.05.2022(<данные изъяты>) и следует из отчета об отслеживании почтового отправления, в котором направлялось требование, истцом ответчику 21.05.2022 было отправлено почтой(заказным письмом) предложение расторгнуть кредитный договор, которое ответчиком 28.05.2022 было получено.

Ответчиком не представлено возражений о том, что им указанное требование не получено или со дня его получения не истекло 30 суток. Ответа от ответчика истец не получил, поэтому суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, и он имеет право на обращение в суд с иском о расторжении договора.

Истцом при обращении в суд уплачена по двум платежным поручениям госпошлина в размере6 929 рублей 25 копеек, и она рассчитана, уплачена правильно в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска по требованию имущественного характера, подлежащего оценке о взыскании денежных средств и исходя из того, что требование о расторжении договора является иском имущественного характера, не подлежащим оценке, оплачиваемым юридическим лицом суммой в 6 000 рублей.

В связи с полным удовлетворением первого и второго искового требования, согласно ст.98 ГПК РФ пошлина истцу подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 16.10.2014 ░░ ░░░░░░ ░ 17.01.2019 ░░ 21.06.2022 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 308 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 13 733,84 ░░░.,

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 10 574,63 ░░░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 16.10.2014, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 6 929 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░