Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2023 ~ М-516/2023 от 14.02.2023

дело № 2-1392/2023

23RS0037-01-2023-000829-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                            22 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубашнего Егора Владимировича к Воробьеву Юрию Сергеевичу, Воробьевой Виктории Игоревны о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП.

В обоснование иска указал что, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на ФАД «Дон» 1540++50, в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «ПЕЖО 308» г/н № допустил столкновение автомобилем истца «РЕНО SR» г/н №. В результате чего автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «ПЕЖО 308» г/н №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что явилось причиной ДТП.На момент ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля «ПЕЖО 308» не была застрахована.

Просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 91 700 рублей, понесенные расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом. В суд поступило ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источников повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 00 мин. ФИО3 управляя автомобилем ПЕЖО 308 г.р.з. В006ВС193, на ФАД ДОН 1540+50 1 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «РЕНО SR» г.р.з. М786ЕВ193 под управлением ФИО2, чем ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановлением № по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики не выполнили обязанности по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим ФЗ обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Частью 1 ст. 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» лица, нарушившие установленные настоящим ФЗ требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст. 15 ГК РФ). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имуществу ФИО2 автомобилю «РЕНО SR»г.р.з. М786ЕВ193 причинены механические повреждения, чем причинен истцуубыток.

Заключением эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «РЕНО SR»г.р.з. М786ЕВ193 без учета износа 143 586 рублей, с учетом износа 91 728,36 рублей, стоимость транспортного средства (аналога) до ДТП 345 400 рублей.

В пункте 5 раздела 3 (стр. 5) экспертного заключения 341-22 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт с учетом проведенного исследования определил, что транспортное средство требует проведения восстановительного ремонта в объеме, не превышающем его стоимость до ДТП.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, фотоизображения повреждений, сделанные в результате его выводы мотивированы, имеют обоснование, ссылки на нормативную документацию. Ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ данное заключение не оспаривается, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступало. Оснований ставить под сомнение достоверность его выводов суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы по специальности.

Из-за нарушения ответчиками порядка обязательного страхования своей гражданской ответственности, истец ФИО2 лишен возможности получить страховое возмещение в порядке п. 15.1-15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», путем получения от страховой компании направления на ремонт для осуществления восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО SR»г.р.з. М786ЕВ193, с установкой новых деталей (без учета износа).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение вреда, то есть на взыскание стоимости причиненного ущерба в размере 91 700 рублей.

Указанными постановлениями по делу об административном правонарушении, которые вступили в законную силу установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «ПЕЖО 308» г.р.з. В006ВС193 являласьФИО1.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» суд признает, что поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке в момент совершения им ДТП, он не являлся законным владельцем транспортного средства, на котором им было совершено ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб повреждением автомобиля, в связи с чем требования истца к ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, данной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-5, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

С учетом изложенного суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на законного владельца автомобиля «ПЕЖО 308» г.р.з. В006ВС193, которым на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы на оплатууслуг независимого эксперта 5 000 рублей. Данные расходы, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3101 рубль подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму ущерба 91 700 рублей, оплату услуг независимого эксперта 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3101 рубль.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: