Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2023 ~ М-811/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-1265/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-001025-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Зинченко Е.А., Паутовой С.С., Зинченко Г.С., Зинченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к Зинченко Е.А., Паутовой С.С., Зинченко Г.С., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 567,49 руб., из которых: основной долг – 185206,84 руб., проценты – 26220,27 руб., задолженность по пени – 2 830,22 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 24 310,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 586 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО выдан кредит в размере 286 041 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,2% годовых. Заемщик обязался возвратить долг и проценты по договору ежемесячными платежами 21 числа каждого календарного месяца.

06.08.2021 заемщик ФИО умер, однако задолженность по кредиту в указанном выше размере до настоящего времени не погашена.

Банку стало известно, что наследниками ФИО являются супруга: Зинченко Е.А. и дети - Паутова С.С., Зинченко Г.С., которые должны нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определением суда от 17.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен – сын умершего заемщика Зинченко А.С.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Зинченко Е.А., Паутова С.С., Зинченко Г.С., Зинченко А.С. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту их регистрации (л.д.36,88), однако произведены неудачные попытки вручения, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.65, 67, 68 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», означает вручение судебной корреспонденции адресату, однако адресаты уклонились от их получения, что является надлежащим извещением.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика ФИО (л.д.8-9) между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО открыт банковский счет № (л.д.6-оборот) выдан кредит в сумме 286 041 руб. на срок 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Заемщику ФИО выдано уведомление о полной стоимости кредита (18,289% годовых), согласно которого размер процентной ставки на дату заключения договора составил 12,2% годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора - л.д.5 оборот).

Заемщик обязался за пользование кредитом уплачивать банку ежемесячный платеж в размере 6391,77 руб. не позднее 21 числа каждого календарного месяца, размер последнего платежа – 6657,95 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – размер неустойки (пени) составил 0,1 % в день (л.д.6).

Согласно расчета истца за период с 21.03.2019 по 23.01.2023 задолженность по кредитному договору с учетом произведенных заемщиком платежей и штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 567,49 руб., из которых: основной долг – 185 206,84 руб., проценты – 26 220,27 руб., задолженность по пени – 2 830,22 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 24 310,16 руб. (л.д.10-12).

Согласно свидетельства о смерти III-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умер 06.08.2021 (л.д.13).

После смерти ФИО нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 заведено наследственное дело № по заявлениям наследников: супруги Зинченко Е.А., сына Зинченко А.С., сына Зинченко Г.С., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.38-77).

Ответчики Зинченко Е.А., Зинченко А.С. и Зинченко Г.С. обратились ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями за принятием наследства по закону на имущество умершего, а именно: 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенном по адресу: адрес; 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, 2006 года выпуска (л.д.39-41).

Также в материалах наследственного дела № имеются заявления Зинченко Е.А., Зинченко А.С. и Зинченко Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество (л.д.42-44).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: адрес определена в размере 706436,15 руб.

Согласно отчета ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN: №, 2006 года выпуска, составленного по заказу Зинченко Е.А. (л.д.53-62), рыночная стоимость автомобиля на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составила 110000 руб. (л.д.58).

Из материалов наследственного дела следует, что Зинченко Е.А., Зинченко А.С. и Зинченко Г.С. нотариусом выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону: на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес; на 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN: №, 2006 года выпуска - супруге Зинченко Е.А., по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN: №, 2006 года выпуска - супруге Зинченко Е.А. и сыновьям: Зинченко А.С. и Зинченко Г.С. (л.д.63-оборот, 64).

Нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 в адрес Зинченко А.С. и Зинченко Г.С. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что к ней обратилась Зинченко Е.А. с просьбой о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Нотариусом разъяснено, что свидетельство о праве собственности может быть выдано пережившему супругу в день предъявления им всех необходимых документов. Разъяснено также, что в случае несогласия с требованием наследники вправе оспорить право на 1/2 долю указанного имущества в судебном порядке (л.д.77).

В материалах дела также имеется требование ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита, адресованное нотариусу ФИО1, с извещением об обязательствах наследодателя и предоставлении информации о наследниках ФИО (л.д.14).

Нотариусом ФИО1 в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о невозможности предоставления сведений относительно круга наследников (л.д.15).

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В п.58,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство.

Разрешая спор, суд с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению на основании установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчиков Зинченко Е.А., Зинченко А.С. и Зинченко Г.С. как наследников должника ФИО ответственности по долгам наследодателя в рамках кредитного договора, не связанным с личностью последнего, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Превышение размера задолженности над стоимостью наследственного имущества, принятого наследниками, судом не установлено.

Правовых оснований для возложения ответственности по долгам наследодателя на Паутову С.С., суд не усматривает, поскольку доказательств того, что указанное лицо является наследником после смерти ФИО, что она приняла наследство, суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к данному ответчику.

Ответчики, своего контрасчета как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представили.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по пене – 2 830,22 руб., задолженности по пени по просроченному долгу – 24 310,16 руб. Размер неустоек исчислен банком за период с 25.04.2020 по 23.01.2023.

Однако, в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

По смыслу приведенных положений наследнику предоставляется льготный период времени, необходимый для принятия наследства, в течение которого не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору.

Датой открытия наследства является 06.08.2021, следовательно, за период с 06.08.2021 по 06.02.2022 неустойка начислению не подлежит.

Более того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 1 апреля 2022 г. по 01.10.2022 начисление неустойки также не осуществляется.

Размер неустойки (пени) и размер пени по просроченному долгу за вычетом периодов с 06.08.2021 по 06.02.2022, с 01.04.2022 по 01.10.2022, будет составлять 1374,44 руб. и 7159,35 руб. соответственно исходя из следующего расчета:

За период с 06.08.2021 по 06.02.2022 пеня не начислялась, начислена пеня по просроченному долгу (далее – Пеня ПД).

С 22.07.2021 по 23.08.2021 пеня по ПД составила 210,87 руб., из которой вычитается неустойка за период с 06.08.2021 по 23.08.2021 (18 дней просрочки) в размере 115,05 руб.(6391,77 руб. х 18 дней х 0,1%).

С 24.08.2021 по 21.09.2021 пеня по ПД составила 370,62 руб., которая подлежит вычету,

С 22.09.2021 по 21.10.2021 пеня по ПД составила 575,40 руб., которая подлежит вычету,

С 22.10.2021 по 22.11.2021 пеня по ПД составила 818,24 руб., которая подлежит вычету,

С 23.11.2021 по 21.12.2021 пеня по ПД составила 926,84 руб., которая подлежит вычету,

С 22.12.2021 по 21.01.2022 пеня по ПД составила 1188,85 руб., которая подлежит вычету,

С 22.01.2022 по 21.02.2022 пеня по ПД составила 1386,94 руб., из которой вычитается неустойка за период с 22.01.2022 по 06.02.2022 (16 дней просрочки) в размере 715,87 руб.(44742,39 руб. х 16 дней х 0,1%).

За период с 01.04.2022 по 01.10.2022:

С 22.03.2022 по 21.04.2022 пеня по ПД составила 1783,43 руб., из которой вычитается неустойка за период с 01.04.2022 по 21.04.2022 (21 день просрочки) в размере 1208,04 руб.(57525,93 руб. х 21 день х 0,1%),

С 22.04.2022 по 23.05.2022 пеня по ПД составила 2045,44 руб., которая подлежит вычету,

С 24.05.2022 по 21.06.2022 пеня по ПД составила 2038,99 руб., которая подлежит вычету,

С 22.06.2022 по 21.07.2022 пеня по ПД составила 2301 руб., которая подлежит вычету,

С 22.07.2022 по 22.08.2022 пеня составила 560,72 руб., пеня по ПД составила 2098,25 руб., которые подлежат вычету,

С 23.08.2022 по 21.09.2022 пеня составила 662,44 руб., пеня по ПД составила 2022,09 руб., которые подлежат вычету,

С 22.09.2022 по 21.10.2022 пеня составила 697,89 руб., пеня по ПД составила 2178,41 руб., из которых вычитаются пеня и пеня по ПД за период с 22.09.2022 по 01.10.2022 (10 дней просрочки) в размере 232,62 руб.(пеня- 23262,82 руб. х 10 дней х 0,1%) и в размере 726,13 руб.(пеня по ПД - 72613,73 руб. х 10 дней х 0,1%).

При таких данных, суд находит требования банка о взыскании задолженности с ответчиков Зинченко Е.А., Зинченко А.С. и Зинченко Г.С. кредитной задолженности подлежащими удовлетворению частично, в размере 219960,90 руб., из которых: основной долг – 185 206,84 руб., задолженность по процентам – 26220,27 руб., задолженность по пени – 1374,44 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 7159,35 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71,73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая длительность неисполнения кредитного обязательства, соотношение размера неустоек размеру суммы основного долга, просроченных процентов, суд не находит оснований для уменьшения размера неустоек в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд также учитывает, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, между Зинченко Г.С. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, заёмщику выдан полис в подтверждение условий договора страхования по страховому продукту Финансовый резерв № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страховщика указано - ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.120).

Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования указан: застрахованный, а в случае смерти застрахованного – его наследники. Страховые риски: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни.

Согласно ответа на запрос ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, банк в страховую компанию по факту смерти клиента не обращался (л.д.106).

Согласно представленного ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Газпром страхование» ДД.ММ.ГГГГ произведено переименование ООО СК «ВТБ Страхование», новое наименование: ООО СК «Газпром страхование». Наследники ФИО умершего 06.08.2021, за страховой выплатой в ООО СК «Газпром страхование» не обращались (л.д.114).

Удовлетворяя частично настоящие исковые требования, суд исходит из того, что принятое по настоящему делу решение не лишает ответчиков права на получение страхового возмещения в страховой компании после предоставления всех необходимых документов, а в случае отказа в удовлетворении требований обратиться в суд за судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 586 руб. исходя из цены иска 238567,49 руб. (л.д.3).

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены частично (в размере 92,20%), то в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 5150,29 руб.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка судом уменьшена не в связи с применением ст.333 ГК РФ, а в связи с неправильным её исчислением, то правовых оснований для не применения ст.98 ГПК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Зинченко Е.А., Паутовой С.С., Зинченко Г.С., Зинченко А.С. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Зинченко Е.А. (ИНН: <данные изъяты>), Зинченко Г.С. (ИНН: <данные изъяты>), Зинченко А.С. (ИНН: <данные изъяты>) солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершего 06.08.2021, наследственного имущества, в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219960,90 руб., из которых: основной долг – 185 206,84 руб., задолженность по процентам – 26220,27 руб., задолженность по пени – 1374,44 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 7159,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5150,29 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчику Паутовой С.С., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков