Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2634/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-2634/2023

УИД 59RS0035-01-2023-002723-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                             20 ноября    2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Т.В. Крымских, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромодиной А.В., с участием представителя ответчика Котельниковой Э.А. – Долотовских С.А., действующего по письменной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Котельниковой Э.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Котельниковой Э.А. с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск обоснован тем, что Котельникова Э.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение потребительского кредита, на основании данного заявления стороны заключили кредитный договор № от <дата>, в соответствии с условиями которого банк выдал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты> % годовых. Срок кредита – <данные изъяты> месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование по условиям кредитного договора осуществляется ежемесячно по частям. Сторонами предусмотрела уплата неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Платежи по кредиту производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За заемщиком, согласно расчету истца, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>, основной долг – <данные изъяты>.

Ответчику было направлено письмо – требование-претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не выполнено.

Истец в лице представителя просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Котельниковой Э.А. и Публичным акционерным обществом Сбербанк, взыскать с Котельниковой Э.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 103207,70 рублей, в том числе: просроченные проценты – 22541,65 рублей, основной долг – 80666,05 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9264,15 рублей.

Представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом. Представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Котельникова Э.А. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Котельниковой Э.А. – Долотовских С.А., действующий по письменной доверенности, против исковых требований возражал. В судебном заседании пояснил, что истец, которая приходится ему матерью, заключила с банком кредитный договор, получила, денежные средства, однако, исполнять условия кредитного договора не смогла по причине финансовых затруднений, и с <дата> производить уплаты банку прекратила. Размер задолженности не оспаривает, полагает, что начисления банком произведены верно. Просит отложить судебное разбирательство до конца <дата> по той причине, что матери будет установлена группа инвалидности. Предполагает, что ею при заключении кредитного договора мог быть заключен договор страхования жизни и здоровья, об условиях такого договора, о том, кто в нем мог быть указан в качестве выгодоприобретателя, ему не известно. Сама мать не помнит, чтобы такой договор заключала. У нее в документах договора страхования жизни и здоровья он не нашел, в кредитном договоре ссылки на такой договор нет. Полагает, что в том случае, если матерью заключался договор страхования жизни и здоровья, они смогут обратиться к страховщику для установления страхового случая.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства дела протокольным определениям от <дата> оставлено без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и проанализировав представленные доказательства, материалы дела, материалы приказного производства №, поступившего с судебного участка № Соликамского судебного района, оценив их по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;..

Осуществление гражданских прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;.. возмещения убытков; взыскания неустойки;.. прекращения или изменения правоотношения;.. иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства по частям.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определила, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена правилами пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 3 приведенной нормы, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам пункта 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что <дата> Котельникова Э.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение потребительского кредита на цели личного потребления. На основании обращения ответчика стороны заключили кредитный договор № от <дата> («Индивидуальные условия потребительского кредита») (лд. 20), по условиям которого банк принял на себя обязательства выдать ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты>), т.е. по <дата>.

Стороны согласовали, что погашение кредита и уплата процентов за его пользование по условиям кредитного договора осуществляется ежемесячно по частям. Стороны предусмотрели, что погашение по кредиту осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в сумме <данные изъяты>. Количество платежей – <данные изъяты>. Платежная дата - <данные изъяты> число месяца (лд. 20).

Стороны также в пункте 12 договора согласовали ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (лд. 20 оборот) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (лд. 22-26).

Истец ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности, движением по счету, ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Факт перечисления банком ответчику денежных средств представитель ответчика подтвердил, Котельникова Э.А. возражений не выразила.

Ответчик не оспорила факт ненадлежащего исполнения ею условий кредитного договора. Обязательства по кредитному договору № от <дата> ответчик надлежащим образом не исполняла, платежи по кредиту производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что в ходе рассмотрения дела не оспорено, и признано в судебном заседании представителем ответчика, который пояснил, что с <дата> мать прекратила производить платежи по кредитному договору в связи с возникновением финансовых трудностей.

Согласно расчету истца за период с <дата> по <дата> у Котельниковой Э.А. перед банком образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>, основной долг – <данные изъяты>.

Расчет задолженности проверен судом, сомнений не вызывает, он составлен в соответствии с кредитным договором и его условиями, в связи с чем признан судом обоснованным. Представленный истцом расчет задолженности признал и представитель ответчика, о чем он пояснил в судебном заседании, ответчик возражений на представленный истцом расчет также не представила, иной расчет задолженности суду не представлен.

Задолженность по кредитному договору с ответчика в пользу истца не взыскана по настоящее время, ответчиком в добровольном порядке уплата также не произведена, доказательств добровольной уплаты по кредиту, отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлено требование-претензия от <дата> с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, о расторжении кредитного договора (лд. 19). Фактически истец изменил срок возврата кредитных средств. Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения представителя ПАО Сбербанк <дата> к мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу банка кредитных денежных средств.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по заявлению истца с ответчика в пользу банка по кредитному договору № от <дата> взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> судебный приказ отменен.

Данные обстоятельства и наличие не погашенной задолженности ответчика по кредитному договору послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Задолженность по кредитному договору с ответчика в пользу истца не взыскана, ответчиком в добровольном порядке уплата также не произведена по настоящее время, доказательств добровольной уплаты по кредиту, отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору суд не усматривает, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено приведенным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик в судебном заседании не оспорила и не опровергла факт получения требования (претензии) банка. Представитель Котельниковой Э.А. признал, что они с матерью получили требование банка и оставили его без удовлетворения.

Оснований для отказа в иске ПАО Сбербанк к Котельниковой Э.А. в части расторжения кредитного договора суд тоже не усматривает, поскольку, Котельниковой Э.А. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца не усматривается и по той причине, что кредитный договор и его условия ответчиком в судебном порядке не оспорены.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей уплате (с учетом положений статья 333,19 Налогового кодекса Российской Федерации) государственной пошлины составляет <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями об уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в части требований о расторжении кредитного договора уплачена истцом излишне по той причине, что данное требование является дополнительным, производным требованием по отношению к основному требованию о взыскании денежных средств, и при подаче искового заявления оплате государственной пошлиной не подлежит, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Котельниковой Э.А. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Котельниковой Э.А. и Публичным акционерным обществом Сбербанк.

Взыскать с Котельниковой Э.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 103207,70 рублей, в том числе: просроченные проценты – 22541,65 рублей, основной долг – 80666,05 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3264,14 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000, 01 рублей по платежному поручению ПАО Сбербанк № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления решения в окончательной форме 27 ноября 2023 года.

Судья                                                                                    Т.В. Крымских