Решение по делу № 2-2056/2017 ~ М-741/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-2056/2017

                        РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕЕДАРЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

29 марта 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Л.М. к Панасюк А.П. о признании договора дарения недействительным,

                        УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Л.М. обратилась в суд с иском к Панасюк А.П. о признании договора дарения недействительным, в обоснование указав, что она, ее мать К.З.Н. и брат Т.С.М. являлись собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> по <...> доли каждый. "дата" К.З.Н. умерла и после ее смерти ей стало известно, что "дата" К.З.Н. подарила свою долю в спорной квартире Панасюк А.П., который не являлся ее матери ни близким знакомым, ни родственником. Считает, что имел место обман К.З.Н., ее близкой родственницы, которая и при жизни также считала себя обманутой, однако, в связи со своей смертью не смогла оспорить сделку дарения. Просит суд признать договор дарения <...> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> от "дата" недействительным.

Истец – Ткаченко Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, уважительности причин не явки в судебное заседание не предоставила.

Ответчик – Панасюк А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Панасюк А.П. – П.П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу, пояснив, что "дата" Волжским городским судом <адрес> было вынесено решение по иску Ткаченко Л.М., Т.Г.М. к Панасюк А.П. о признании договора дарения <...> доли в квартире недействительным, которое вступило в законную силу, а кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо – А.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо – Т.С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов или возражений.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о рождении, "дата" родилась Ткаченко Л.М., родителями которой являются Т.М.Л. и Т.З.Н. (а/з №... от "дата" Кормиловского поселкового <адрес>).

Согласно свидетельства о заключении брака, "дата" между К.Н.И. и Т.З.Н. был заключен брак, после регистрации которого супругам присвоена фамилия – Кабаковы (а/з №... от "дата" Бюро ЗАГС <адрес>).

Согласно свидетельства о смерти, К.З.Н. умерла "дата" в городе <адрес> (а/з №... от "дата" отдела ЗАГС №... администрации городского округа – <адрес>).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес> являются Ткаченко Л.М., Т.С.М. и А.А.В. по <...> доли каждый.

Из сообщения начальника отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волжскому от "дата" следует, что в ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому с 2013 года по настоящее время заявлений (обращений) Ткаченко Л.М. в отношении Панасюк А.П. не поступало.

Судом в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы гражданского дела №....

Решением Волжского городского суда <адрес> от "дата" постановлено: в удовлетворении требований Ткаченко Л.М., Т.Г.М. к Панасюк А.П. о признании договора дарения <...> доли в <адрес> недействительным, признании права собственности на данную долю за Ткаченко Л.М. и Т.Г.М., как наследниками, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "дата" решение Волжского городского суда <адрес> от "дата" оставлено без изменения.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд считает его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым К.З.Н. подарила, а Панасюк А.П. принял в дар <...> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> был заключен между К.З.Н. и Панасюк А.П. "дата".

"дата" К.З.Н. умерла.

"дата" истец Ткаченко Л.М. уже обращалась в Волжский городской суд <адрес> с иском к Панасюк А.П. о признании договора дарения <...> доли в квартире недействительным и по данному исковому заявлению вынесено решение, которое вступило в законную силу "дата".

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец знал и не мог не знать о том, что между К.З.Н. и Панасюк А.П. был заключен договор дарения на <...> долю квартиры по вышеуказанному адресу, после смерти К.З.Н. еще в 2013 году.

С данными требованиями по указанным основаниям истец вновь обратился только "дата", то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом истцом ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ему обратиться в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, представлено не было.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – <░░░░░> ░░ "░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2017 ░░░░ (01-02 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░).

░░░░░: