Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2022 от 29.08.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Молчаново Томской области                             25 ноября 2022 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

помощник судьи Терешкина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Табаран А.В.;

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Молчановского района Новиковой И.К.;

представителя потерпевшего Б.,

подсудимого Плюта О.А.;

защитника – адвоката Лихачёва А.В., представившего удостоверение адвоката № 1038 от 18.12.2014 и ордер № 22/1957 от 15.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке принятия судебного решения в отношении

Плюта О.А., родившегося /___/ в /___/,

которому применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Плют О.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах.

/___/ у Плюта О.А., находящегося по адресу: /___/, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в /___/.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, в период времени с 10 часов до 11 часов /___/ Плют О.А. выехал из /___/ на тракторе «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак /___/, с лесовозной телегой в /___/ (с координатами участка: /___/), расположенный в двух километрах семистах метрах от первого жилого дома по адресу: /___/, где в период времени с 11 часов до 17 часов /___/ умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная об отсутствии оформленных в установленном порядке специальных разрешительных документов на рубку лесных насаждений, в нарушение ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации, с целью незаконной рубки лесных насаждений, относящихся к категории эксплуатационных лесов, используя бензопилу «CARVER», которую привёз с собой, спилил 10 деревьев породы ель – общим объёмом 21,49 куб.м, на общую сумму 177 889 рублей, 3 дерева породы кедр – общим объёмом 5,28 куб.м, на общую сумму 58 365 рублей, произведя полное отделение их стволов от корня путем спиливания, после чего спилил этой же бензопилой ветки на деревьях и раскряжевал древесину на сортимент. Далее, используя трактор «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак /___/, произвёл трелевку и погрузку сортимента заготовленной древесины в лесовозную телегу, которая была прицеплена к трактору, и осуществил вывоз сортимента древесины с места незаконной рубки для использования в личных целях, таким образом, ею распорядившись.

В результате умышленных незаконных действий Плютом О.А. были незаконно спилены 13 деревьев породы кедр и ель, общим объёмом 26,77 куб.м, что повлекло причинение ущерба, рассчитанного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Департаменту лесного хозяйства /___/ в особо крупном размере на сумму 236 254 рубля.

В судебном заседании подсудимый Плют О.А. признал себя виновным, раскаялся в содеянном, обстоятельства преступления подтвердил, пояснил, что ущерб Департаменту лесного хозяйства /___/ он возместил в полном объёме, а также он перевёл денежные средства в Благотворительный Фонд «Защита лесов Сибири» в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании от дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в ходе судебного следствия его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования Плют О.А. показал, что он является /___/. Летом /___/ ему были переданы договоры купли-продажи лесных насаждений в /___/ участковом лесничестве в /___/, где он занимался заготовкой древесины (дров) породы береза, осина. Данные договоры были оформлены на С. и К., сроки их истекли до /___/. Когда он заготавливал там дрова, то видел, что на делянах произрастали деревья породы кедр и ель. Он знал, что в соответствии с договорами можно заготовить только древесину породы береза и осина.

/___/ около 09 часов он, находясь по адресу: /___/, вспомнил, что на ферму в /___/ нужна древесина хвойной породы для строительства, а также вспомнил, что в /___/ имеются деревья хвойной породы, и решил их незаконно заготовить.

После этого он на тракторе, принадлежащем его отцу, Беларус-82.1, регистрационный номер /___/, с лесовозной телегой, взяв с собой бензопилу «Carver» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащую также его отцу П., поехал в лесосеку, расположенную рядом с автодорогой, ведущей из /___/ в /___/.

В лесосеке он при помощи бензопилы стал спиливать хвойные деревья породы кедр и ель, расположенные в границах деляны, всего спилил 3 дерева породы кедр и 10 деревьев породы ель. После того, как спиливал дерево, отпиливал макушку и сучки, потом чокеровал ствол дерева к трактору при помощи троса и трелевал ствол дерева на погрузочную площадку, где распиливал на сортимент по 6 метров, который при помощи фронтального погрузчика «Кун» на тракторе грузил в лесовозную телегу. Когда он распиливал хлысты на сортимент, то на части хлыстов отпиливал комлевую часть, потому что она была гнилой. Всего в телегу он погрузил не менее 15 бревен сортимента породы кедр и ель. Вернувшись в /___/, проезжая по /___/ тракт, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В отделении полиции он сообщил, что незаконно спилил 13 деревьев в /___/. С его участием был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты спилы с пней незаконно заготовленных деревьев и спилы с комлевых частей сортимента, которые были отпилены от незаконно заготовленных деревьев. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 153-156, 169-171, 202-204).

Согласно протоколу явки с повинной от /___/, Плют О.А. сообщил, что в дневное время /___/ в /___/ он незаконно спилил 10 деревьев породы ель и 3 дерева породы кедр, которые вывез на тракторе МТЗ-82. Вину свою признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 141).

Из протокола проверки показаний на месте от /___/ следует, что Плют О.А. указал место расположения /___/ и показал пни, оставшиеся после совершённой им /___/ незаконной рубки деревьев (т. 1 л.д. 172-176).

В судебном заседании подсудимый Плют О.А. данные им на предварительном следствии показания подтвердил.

Суд признаёт показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании, в качестве достоверных и допустимых и кладёт их в основу приговора, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, как и считать, что подсудимый оговорил себя.

Виновность подсудимого Плюта О.А., помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (по ходатайству государственного обвинителя показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) представитель потерпевшего Б. показал, что он работает в должности главного лесничего /___/ лесничества – филиала ОГКУ «/___/ управление лесами». В его обязанности входит контроль и надзор за соблюдением лесного законодательства. /___/ ему сотрудники полиции сообщили, что ими был остановлен управляемый Плютом О. А. трактор Беларус-82.1 с прицепом, в котором находились стволы деревьев. Б. принял участие в осмотре места происшествия – /___/, где находились пни деревьев хвойной породы; он произвёл замеры с помощью рулетки пней деревьев, был составлен протокол о лесонарушении и ведомость пересчёта пней незаконно заготовленной древесины. Согласно ведомости пересчёта пней срублены деревья породы кедр: Д 32 см – 1 шт., Д 44 см – 2 шт., всего пней деревьев породы кедр – 3 штуки. Породы ель: Д 26 см – 1 шт., Д 38 см – 1 шт., Д 40 см – 1 шт., Д 42 см – 1 шт., Д 44 см – 2 шт., Д 46 см – 2 шт., Д 50 см – 1 шт., Д 52 см – 1 шт., всего пней деревьев породы ель – 10 штук.

С использованием таблицы «Диаметры стволов на высоте 1,3 м в зависимости от диаметра пня» из справочника «Общесоюзные нормативы для таксации лесов», Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (приложения № 4), утверждённой постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», «Справочника сортиментных и товарных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири» был определён объём незаконного заготовленной древесины: деревьев породы ель – 21,49 куб.м, деревьев породы кедр – 5,28 куб.м, общий объём составил 26,77 куб. метров.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1318 от 12.10.2019 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установленным постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007», в /___/ году ставки платы за единицу объёма древесины лесных насаждений применяются с коэффициентом 2,83.

Ущерб, причинённый лесному хозяйству, с учётом положений постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» составил 236 254 рубля.

Рубка, зафиксированная в /___/ производилась без разрешительных документов, а именно без договоров купли-продажи лесных насаждений, поэтому данная рубка хвойных пород считается незаконной (т. 1 л.д. 43-46, 47-48). В судебном заседании представитель потерпевшего пояснил, что вред, причинённый преступлением возмещён Плютом О.А. в полном размере путём перечисления денежных средств на счёт Департамента.

В связи с неявкой в судебное заседание извещённых надлежащим образом свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей Х., Б. и П.

Из показаний свидетелей Х. и Б. в ходе предварительного расследования следует, что они работают в должности инспекторов ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по /___/. /___/ они находились на маршруте патрулирования в /___/. Около 16 часов 30 минут по адресу: /___/, ими был остановлен трактор «Беларус-82.1», регистрационный номер /___/, с лесовозной телегой без регистрационного номера, в которой находился сортимент древесины хвойной породы. Трактором управлял Плют О.А., который на просьбу предъявить документы сообщил, что регистрационных документов на телегу у него нет, и предъявил документы на древесину – договор купли-продажи лесных насаждений /___/ от /___/ сроком действия до /___/. При этом было видно, что древесина заготовлена недавно, торцевые спилы брёвен сортимента и спиленные сучки были светлого цвета. Поэтому Плют О.А. с трактором, телегой и древесиной был доставлен в ОМВД России по /___/ для установления законности заготовленной древесины и её перевозки (т. 1 л.д. 110-112, 113-115).

Свидетель П. в ходе предварительного расследования показал, что у него в собственности есть трактор «Беларус-82.1», /___/ года выпуска, с государственным регистрационным номером /___/, которым пользуется он сам и его сын Плют О.А. /___/ около 13 часов он увидел, что возле дома отсутствуют трактор лесовозная телега. /___/ от сына ему стало известно, что /___/ его сын Плют О.А. в /___/ незаконно заготовил древесину хвойной породы, а также, что трактор вместе с телегой и незаконно заготовленной им древесиной находятся на территории полиции. Также Плют О.А. сказал, что брал у него бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «Carver» (т. 1 л.д.118-121).

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями в судебном заседании не установлено. Их показания, исследованные в судебном заседании, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными материалами дела, в том числе с показаниями подсудимого. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причины для оговора подсудимого, по мнению суда, отсутствуют.

Кроме того, виновность подсудимого Плюта О.А., помимо его признательных показаний, а также показаний представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- заявлением Б. от /___/, согласно которому /___/ лесничество сообщает: в /___/ срублено 10 деревьев породы «ель», 3 дерева породы «кедр», общим объёмом 26.77 куб.м; ущерб от незаконной рубки составляет 236 254 рубля. Просит провести проверку по факту лесонарушения и привлечь виновных лиц к установленной законном ответственности. Приложение: протокол о лесонарушении /___/ от /___/, справка по ущербу, ведомость пересчёта пней от незаконной рубки, схема место совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 19-26);

- протоколом осмотра места происшествия от /___/, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в /___/ с координатами в центре осматриваемого участка: /___/ и расположенный в /___/ от первого жилого дома, расположенного по адресу: /___/. В ходе осмотра обнаружено 10 пней от деревьев породы ель, 3 пня от дерева породы кедр. В ходе осмотра изъято: два спила с пней деревьев, три спила с комлевой части деревьев (т. 1 л.д. 27-36);

- протоколом выемки от /___/, согласно которому у Плюта О.А. была изъята бензопила «CARVER», которой он спиливал деревья (т. 1 л.д. 161-164);

- заключением эксперта /___/ от /___/ рыночной стоимости 1 куб.м древесины пород «ель» = 7 125 руб. и «кедр» = 6 900 руб. (том 1 л.д. 75-82);

- заключением эксперта /___/ от /___/, из которого следует, что на представленных фрагментах древесины (двух спилов с пней деревьев и трёх спилов с деревьев), поступивших на экспертизу по материалам уголовного дела /___/ по факту совершения незаконной рубки лесных насаждений в /___/, имеются динамические следы распила, образованные в результате воздействия режущих элементов цепи механической пилы, совмещённых с разломом. Данные следы для идентификации предмета, их оставившего, не пригодны, однако по данным следам распила возможно проведение сравнительного исследования по определению вида и разновидности следообразующей поверхности, оставившей данные следы (по форме, размерам элементов). Имеющиеся следы разделения на представленных фрагментах древесины могли быть оставлены как режущими элементами цепи представленной бензопилы, так и любыми другими режущими элементами иной цепи с аналогичной формой зубов и их размеров. Представленные на исследование фрагменты древесины (два спила с пней деревьев и три спила с деревьев) составляли ранее единое целое (стволы деревьев) (т. 1 л.д. 93-99);

- протоколом выемки от /___/, проведённой с участием инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по /___/ Х., согласно которому на административной территории ОМВД России по /___/ по адресу: /___/, изъяты: трактор «Беларус-82.1», государственный номер /___/; лесовозная телега; сортимент древесины хвойной породы (т. 1 л.д. 51-56);

- протоколом осмотра места происшествия от /___/, согласно которому осмотрены: трактор «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак /___/; лесовозная телега; сортимент древесины хвойной породы, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 61-63, 64);

- протоколом от /___/ осмотра предметов: два спила с пней; три спила с комлевой части дерева (изъятые в ходе осмотра места происшествия от /___/ на месте незаконной рубки деревьев); бензопила «CARVER» (изъятая в ходе выемки от /___/ у обвиняемого Плюта О.А.) – признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 102-107);

- квитанцией на общую сумму 236 254 рубля, согласно которой Плют О.А. полностью возместил причинённый материальный ущерб в результате совершённой им незаконной рубки деревьев (т. 1 л.д. 218-222);- чеком-ордером от /___/, согласно которому Плют О.А. перевёл в Благотворительный Фонд «Защита Лесов Сибири» денежные средства в размере 10 000 рублей.

Анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что они согласуются между собой, образуя непротиворечивую совокупность, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Данной совокупностью доказательств подтверждается факт совершения подсудимым Плютом О.А. преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

При этом судом установлено, что доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источники установлены в ходе судебного разбирательства, у подсудимого имелась возможность не согласиться с ними и принять процессуальные меры в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Таким образом, причастность и виновность Плюта О.А. в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимого, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не представлены.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Плюта О.А. надлежит квалифицировать по части 3 статьи 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу статей 6 и 7 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма, справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному, а также исходит из положений статьи 60 УК РФ о необходимости учёта характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, состояния его здоровья, материального положения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иных имеющих значение по делу обстоятельств.

Так, Плют О.А. не судим (т. 1 л.д. 210-211); по месту жительства характеризуется как спокойный, уравновешенный, общительный, доброжелательный, в разговоре с людьми вежлив, корректен, спиртными напитками не злоупотребляет (т. 1 л.д. 248); на диспансерном учёте у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 235).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Плюту О.А., в соответствии со статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Плюту О.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после совершения преступления подсудимым добровольно предоставлена информация об обстоятельствах совершения преступления, ранее следствию не известных, даны правдивые и полные показания о времени, месте, мотиве, способе совершения преступления, которые следствием положены в основу предъявленного ему обвинения; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением (перевод денежных средств в Благотворительный Фонд «Защита Лесов Сибири»); а также согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребёнка. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание вины и раскаяние в содеянном.

По мнению суда, не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления для применения статьи 64 УК РФ и назначения наказания, в том числе более мягкого вида, чем предусмотрено санкцией статьи.

Учитывая изложенное и обстоятельства совершённого подсудимым преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, доход которого не позволяет назначить наказание в виде штрафа в размерах санкции настоящей статьи, наступившие последствия, а также, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого, его поведение после совершения преступления, принимая во внимание тот факт, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление экологической направленности, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления осуждённого назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок без дополнительных наказания.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя срок наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, характера и размера причинённого ущерба, который подсудимым был добровольно возмещён в полном размере до поступления дела в суд, а также добровольное пожертвование в Благотворительный Фонд «Защита лесов Сибири», что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности данного преступления, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно с тяжкой категории преступления на преступление средней тяжести.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство об освобождении подсудимого Плюта О.А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в порядке части 1 статьи 75 УК РФ.

Подсудимый Плют О.А. ходатайство поддержал, не возражал против освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям; последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в прениях не возражала против изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагала возможным освободить Плюта О.А. от уголовного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания лишь при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, соответствуя которой Плют О.А. не имеет судимостей, т.е. впервые совершил преступление (с учётом изменения категории – средней тяжести), признал вину и в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершённого преступления, полностью возместил причинённый преступлением ущерб, а также добровольно перевёл денежные средства в Благотворительный Фонд «Защита Лесов Сибири».

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, суд учитывает совокупность обстоятельств, характеризующих поведение Плюта О.А. после совершения преступления, а также данные о его личности, и приходит к выводу, что в результате деятельного раскаяния Плют О.А. перестал быть общественно опасным.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием соблюдены, вследствие чего ходатайство стороны защиты подлежит удовлетворению, что позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённого за содеянное и является реализацией закреплённых в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Необходимости изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, кроме прочих, относятся суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, и суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда.

По смыслу п. п. 4, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в системном единстве с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в процессе судопроизводства судебные экспертизы производятся государственными судебно-экспертными учреждениями и экспертами (ст. 11). По нормам процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ст. 41). Суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз, не относятся к процессуальным издержкам и не подлежат взысканию с осуждённых в том случае, когда судебные экспертизы проводятся при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания.

В связи с отсутствием возможности проведения товароведческой экспертизы по определению стоимости пиломатериала в ЭКЦ УМВД России и ФБУ /___/ ЛСЭ Минюста России, назначенная в рамках настоящего уголовного дела товароведческая экспертиза была проведена в негосударственном экспертном учреждении – в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» /___/.

То есть в настоящем случае процессуальные издержки включают в себя вознаграждение, выплаченное экспертам, и суммы, израсходованные при проведении экспертизы на договорной основе, а не в порядке служебного задания. О признании расходов на производство товароведческой экспертизы процессуальными издержками вынесено постановление следователя от /___/.

Согласно счёту /___/ от /___/ расходы по проведению товароведческой экспертизы составили 3 600 рублей, которые оплачены из средств федерального бюджета, а потому в указанной сумме подлежат взысканию с осуждённого.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если осуждённый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, по настоящему делу защиту на предварительном следствии и в суде осуществлял адвокат Лихачёв А.В., действующий по назначению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению, суд учитывает сведения о доходах подсудимого, работающего по найму, и его имущественное положение, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка. При указанных обстоятельствах суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить Плюта О.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, возместив их за счёт средств федерального бюджета. Вопрос о выплате процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты на предварительном следствии и в суде, разрешён в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Плюта О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого Плютом О.А. преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить Плюта О.А. от отбывания назначенного наказания на основании части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Плюту О.А. оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: спилы с пней и с деревьев – уничтожить; бензопилу «CARVER», лесовозную телегу – вернуть законному владельцу П.; трактор «Беларус-82.1» – оставить законному владельцу П.; сортимент деревьев хвойной породы объёмом 8,871 куб.м – передать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в /___/ для последующей реализации в целях обращения в доход государства.

Освободить Плюта О.А. от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за осуществление его защиты на предварительном следствии и в суде возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого Плюта О.А. процессуальные издержки по оплате товароведческой экспертизы в размере 3 600 (Три тысячи шестьсот) рублей с зачислением в федеральный бюджет – /___/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Молчановский районный суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Молчановский районный суд Томской области. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Судья:                    /подпись/                А.М. Дайнеко

Приговор вступил в законную силу 06.12.2022.

.