Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2020 (2-3294/2019;) ~ М-3152/2019 от 08.11.2019

Дело №

25RS0005-01-2019-004065-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года                                г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи             Корочкиной А.В.

при помощнике прокурора                               Талалаевой М.Л.

при секретаре                      Лозенко О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огий Елены Николаевны к Кондратюк Константину Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

Огий Е.Н. обратилась в суд с иском к Кондратюк К.П., указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена над квартирой истца. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в своей квартире ремонт, при этом без разрешительной документации осуществил перепланировку и переустройство жилого помещения, в том числе на 4-ом этаже в ходе ремонтных работ были снесены все несущие стены, а также была полностью изменена конструкция полов (междуэтажных перекрытий между третьим и четвёртым этажами). В результате проведенных ответчиком строительных работ, по вмешательству в конструкцию пола были нарушены шумоизоляционные свойства полов, вследствие чего появилась отчётливая слышимость в принадлежащей истцу и ее семье квартире из квартиры ответчика. Так как проживание в такой обстановке невыносимо, истцом и её супругом было подано обращение в Управление содержания жилищного фонда администрации <адрес>, а в последствии подан иск к Кондратюку К.П. выполнить работы по восстановлению конструкции полов в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в соответствии с рабочей документацией используемой при строительстве дома, который был удовлетворен, судебный акт вступил в законную силу. До настоящего времени работы по восстановлению звуко- и шумоизоляции в <адрес> ответчиком не проведены. Вследствие описанной ситуации истец испытывает постоянный стресс, моральные и физические страдания. У неё появилась бессонница, в ДД.ММ.ГГГГ ухудшилось самочувствие, появились кратковременные потери сознания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, мнение прокурора, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Огий Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Кондратюк К.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Первомайского суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Огий Елены Николаевны, ФИО3 к Кондратюк Константину Петровичу о возложении обязанности по восстановлению звукоизоляции пола в соответствие с рабочей документацией, используемой при строительстве дома – отказано. В определении судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 21.2020г. было установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, подтвержденных санитарно-эпидемиологическими исследованиями. Не подтверждено и создание угрозы для жизни и здоровья в будущем действиями ответчика по изменению конструкции пола.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Первомайского суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам гражданина в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, неприкосновенность жилища и другие.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу моральных и нравственных страданий со стороны ответчика (превышение допустимого уровня шума в <адрес>) при рассмотрении данного дела не представлено. Поскольку нарушения прав истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

На основании ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Огий Елены Николаевны к Кондратюк Константину Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

        Судья:                        А.В. Корочкина