Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2023 от 19.05.2023

Мировой судья Дахневич Е.Д.

дело № 11-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Кац Е.Е.

с участием ответчика Миненко С.В.

представителя истца Конгер О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым к Миненко Савелию Вячеславовичу о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также пени,

по апелляционной жалобе ответчика Миненко Савелия Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым (далее – МУП «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым) обратилось к мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория)Республики Крым с иском к Миненко С.В. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 218 руб. 54 коп., пеню за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 638 руб. 00 коп., а всего – 27 856 руб. 01 коп

           Свои требования истец мотивировал тем, что МУП «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества по дому № по <адрес>. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в соответствии с ч 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений данного дома выбран способ управления домом - управление МУП «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым. Миненко С.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Размер стоимости услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за указанный период по данному дому составлял: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 14,00 руб/м2 (на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 14,64 руб./м2 (на основании решения общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 15,28 руб./м2 (согласно условий договора управления увеличение тарифа на индекс инфляции потребительских цен за 2019 год). На протяжении указанного времени МУП «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым проводились работы по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома: внутридомовых сетей (водо-, теплоснабжения, водоотведения, сливной канализации, электросетей), уборке и содержанию придомовой территории, подвалов, чердаков и другие работы по содержанию общего имущества дома в соответствии с минимальным перечнем услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. МУП «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым на основании заключенных договоров на оказание услуг и актов выполненных работ ежемесячно проводилась оплата подрядным организациям за сбор и вывоз мусора (до ДД.ММ.ГГГГ), дератизацию, дезинсекцию, электроэнергию для освещения мест общего пользования и другие услуги. Ответчик является фактическим потребителем услуг. Весь спорный период времени ответчик не обжаловал установленные тарифы, не обращался в МУП «УК «Уют» с претензиями и заявлениями о некачественных услугах либо их не предоставлении. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) был вынесен судебный приказ о взыскании с Миненко С.В. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени в размере 32 548 руб. 54 коп. Данный судебный приказ вступил в законную силу и был направлен в ОСП по <адрес> для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> произвело частичное удержание по данному судебному приказу в размере 4 692 руб. 53 коп, однако по заявлению должника определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. В связи с чем вынуждены обращаться в суд с исковым заявлением. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома не производит, в связи с чем, у него образовалась задолженность за указанный период, с учетом частичного удержания по судебному приказу, в размере 16 218 руб. 54 коп., которую просили взыскать в судебном порядке. Также на основании п.14 ст.155 ЖК РФ просили взыскать с ответчика пеню за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 638 руб. 00 коп., а всего – 27 856 руб. 01 коп.

        Решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. с Миненко С.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 596 руб. 48 коп., пеня за просрочку платежей в размере 11 638 руб. 00 коп., а всего – 27 234 руб. 48 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1012 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Миненко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам и неправильно применил закон. Судом необоснованно принят расчет задолженности представленный истцом, который является не верным, поскольку в его основу положены ошибочные тарифы, которые не были утверждены собственниками МКД, мировым судьей не учтено, что истцом пропущены сроки исковой давности, мировым судьей не учтено, что между истцом и ответчиком не заключался письменный договор на оказание заявленных услуг и то обстоятельство, что истец при произведении расчета задолженности и начислении собственникам МКД счетов не учитывает доход от сдачи в аренду подвальных и прочих помещений в МКД, что значительно в свою очередь снижает расходы собственников. Также указал, что управляющей компанией не представлена смета на расходы на год.

Ответчик Миненко С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно указал, что он действительно является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года истец оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Оплату за услуги он не вносит, поскольку истцом начисления производятся неверно и без финансово-экономического обоснования. Кроме того, оказываемые истцом услуги по дератизации помещений мест общего пользования являются ненадлежащими, в связи с чем он вынужден нести расходы на приобретение средств для борьбы с грызунами.

Представитель истца Конгер О.С. в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила решение мирового судьи оставить без изменений, поскольку оно постановлено в точном соблюдении с нормами права. Так, письменный договор между сторонами действительно не заключен, вместе с тем ответчик обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в силу закона, как собственник квартиры, находящейся в МКД. Доказательств ненадлежащего выполнения услуг МУП УК «Уют» ответчиком не предоставлено. Расчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД проводится МУП УК «Уют» на основании Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденных Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №. Установленные в спорный период тарифы ответчиком также оспорены не были. При расчете задолженности сумма в размере 4 692 руб. 53 коп., взысканная в порядке исполнения судебного приказа по делу №, была учтена мировым судьей. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и до отмены судебного приказа судом ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности приостанавливался.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующих обстоятельств.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обоснованным решение признается тогда, кода в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, кода оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления определены положениями ст. 328 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик Миненко С.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на его имя открыт лицевой счет №. Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о движении денежных средств по лицевому счету № (л.д.3, 55-56).

Постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п было учреждено МУП «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым (л.д.12).

Мировым судьей установлено, что в период возникновения задолженности ответчика – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, предоставляло МУП «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в соответствии с ч 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений данного дома выбран способ управления домом - управление МУП «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым (л.д.14-15). На указанном собрании были согласованы условия Договора управления многоквартирным домом, приложением к которому является Расчет стоимости услуг по управлению домом и содержанию общего имущества в МКД (л.д. 16-19, 20).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают права и обязанности.

В п. 3 ст. 30 ЖК РФ закреплена обязанность собственника жилого помещения по содержанию данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане, организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (уплата взносов на капительный ремонт).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности за жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    Согласно предоставленной истцом Выписки о движении денежных средств по лицевому счету № (л.д.3-4), ответчик имеет задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 910 руб. 54 коп.

    В соответствии с Расчетом задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по лицевому счету № (л.д.9) ответчику начислена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 910 руб. 54 коп. Вместе с тем, с ответчика ОСП по <адрес> по судебному приказу № была удержана ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в счет задолженности за заявленный в исковом заявлении период в размере 4 692 руб. 53 коп. Таким образом, размер задолженности ответчика по основному долгу за заявленный период составил в размере 16 218 руб. 01 коп.

    Удержание ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> денежных средств в порядке исполнения по судебному приказу № в размере 4 692 руб. 53 коп. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 руб. 00 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4631 руб. 53 коп. (л.д.10,11)

    Поскольку в соответствии с требованиями истца, изложенными в просительной части искового заявления, а также требованиями, заявленными представителем истца в судебном заседании, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу, что из расчета задолженности, следует исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начисление за один месяц).

    Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, мировой судья пришел к выводу к взысканию с ответчика задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы, удержанной ОСП по <адрес> в рамках исполнения судебного приказа по делу №, в сумме 15 596 руб. 48 коп., а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 44,10 кв.м х 14,64 руб/м3 = 617,40 руб/мес. х 16 мес. = 9 878 руб. 40 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 44,10 кв.м х 14,00 руб/м3 = 645,62 руб/мес. х 13 мес. = 8 393 руб. 06 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 44,10 кв.м х 15,28 руб/м3 = 673,85 руб/мес. х 3 мес. = 2 021 руб. 55 коп., за вычетом 4 692 руб. 53 коп., удержанных в порядке исполнения по судебному приказу №.

    Факт не внесения ответчиком оплат в пользу истца за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался.

Кроме того, в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислена пеня за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 638 руб. 00 коп. (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать восемь рублей 00 копеек), что подтверждается расчетом пени (л.д.5-8).

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом, в соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, кроме взноса на капитальный ремонт и платы за коммунальные услуги, включает в себя также плату за содержание жилого помещения, которая состоит из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, несвоевременная оплата собственником помещения в многоквартирном доме или оплата им не в полном размере услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, влечет для него ответственность, предусмотренную ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Расчет пени за просрочку платежей по лицевому счету №, предоставленный истцом (л.д.5-8) произведен в соответствии с нормами ч.14 ст.155 ЖК РФ, а также с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку мировым судьей тщательно исследованы обстоятельства дела и мировой судья пришел к правильному выводу, что из предоставленных суду доказательств, усматривается, что имеются правовые основания для частичного взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ решил вопрос по судебным расходам.

Таким образом, выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований отражены в судебном решении.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы ответчика Миненко С.В. относительно отсутствия у него обязанности по внесению оплат в пользу истца за услуги по содержанию и текущему ремонту МКД ввиду отсутствия письменного договора между сторонами не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции было установлено, что между сторонами не заключен письменный договор управления дома. Вместе с тем, отсутствие письменного договора между сторонами, не освобождает ответчика от обязанности оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которое у него возникает в силу закона. Отсутствие письменного договора не влияет на объем прав и обязанностей ответчиков, в рамках фактически существовавших между сторонами договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг в виде обеспечения таковых со стороны истца.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ). Поэтому отсутствие между собственником помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией договора на управление домом не освобождает его от участия в указанных расходах.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту жилого помещения, структура и размер, платы за них регламентированы Жилищным Кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункта 29 Правил, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Доказательства предоставления управляющей компанией услуг в неполном объеме, а также предоставления их ненадлежащего качества, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлены. Представленные ответчиком фототаблицы с изображением грызунов не свидетельствуют о ненадлежащем оказании истцом услуг по дератизации. В свою очередь из представленных истцом актов выполненных работ и договоров, следует, что все необходимые работы проводила управляющая организация МУП «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым.

Учитывая указанное, ответчик, как собственник помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Доводы Миненко С.В. относительно наличия погрешностей в произведенном истцом расчете задолженности, ввиду применения не верных тарифов, не могут быть приняты судом, поскольку тарифы за спорный период по содержанию дома и придомовой территории были предметом обсуждения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, а также установлены решением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д.21, 22, 23-24, 25,26). Указанные решения никем не оспорены и не отменены.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено о применении срока исковой давности. Как указывал в судебном заседании суда апелляционной инстанции Миненко С.В., он не участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., поскольку явился в судебное заседание с опозданием, в связи с чем, после принятия мировым судьей обжалуемого решения им в канцелярию суда были поданы письменные пояснения.

В части разрешения доводов Миненко С.В. о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, следует отметить, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Миненко С.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.3 Дело №), судебный приказ по данному заявлению был выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 Дело №), а отменен указанный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63 Дело №). То есть, с момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены судом, срок исковой давности не тек.

Также не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы Миненко С.В. относительно того, что доход от сдачи в аренду подвальных и прочих помещений в МКД получаемый истцом подлежит учету при определении размера задолженности выставляемой истцом собственникам МКД за оказание услуг по управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку решений собраний собственников МКД по вопросу направления полученных от аренды нежилых помещений сумм в счет погашения задолженности собственников перед управляющей компанией представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное мировым судьей решение соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, выводы суда сделаны при правильном применении норм законодательства, в связи с чем, решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

       ░░░░░                 /░░░░░░░/                      ░.░. ░░░░░