Дело <НОМЕР> г.
<АДРЕС>
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> области Груднова <ФИО>., рассмотрев материалы дела в отношении Клинцевич <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, неработающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ,
с разъяснением прав по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 конституции РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА> года полицейским ОВ ППСП МО МВД России «<АДРЕС>» <ФИО3>. в отношении Клинцевич был составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ.
В данном протоколе указано, что <ДАТА> года в 14-10 час. Клинцевич находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественном месте в г.<АДРЕС>, т.е. совершил нарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.
В судебное заседание Клинцевич не явился, хотя был извещен надлежащим образом в соответствии с нормами действующего законодательства. Однако данная повестка была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от <ДАТА> года «О некоторых вопросах, возникающих у судей при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, считается извещенным своевременно и надлежащим образом даже при условии возврата повестки с отметкой «истек срок хранения», которая была направлена в его адрес с заказным уведомлением, в связи с тем, что при заполнении протокола об административном правонарушении адрес проживания указывается со слов самого лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оценивая действие норм Пленума, считаю данную норму применительно и при обстоятельстве возврата повесток с отметкой «истек срок хранения».
Так, не получение адресатом повесток можно расценить не иначе, как отсутствие адресата по указанному адресу.
В связи с этим, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, считается извещенным своевременно и надлежащим образом, даже при условии возврата повестки с отметкой «истек срок хранения», которая была направлена в его адрес с заказным уведомлением, в связи с тем, что при заполнении протокола об административном правонарушении, адрес проживания указывается со слов самого лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая действие норм данного Пленума, считаю, что Клинцевич о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, если в деле имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, дело может быть рассмотрено в его отсутствии.
Уважительность неявки суду неизвестна, ходатайство об отложении рассмотрения дела от Клинцевич не поступало.
В связи с этим, у суда имеются все основания для рассмотрения дела по существу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Изучив материалы дела, мировой судья установил следующее:
<ДАТА> года в 14-10 час. Клинцевич находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественном месте в г.<АДРЕС>.
Согласно ст.20.21 КоАП РФ административная ответственность наступает за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Вина Клинцевич объективно подтверждается совокупностью представленных материалов дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> г.;
- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <ДАТА> г.;
- рапортом полицейского МО МВД России «<АДРЕС>» <ФИО3>. от <ФИО4> г.;
- справкой о нарушениях;
Кроме того, вина Клинцевич подтверждается объяснениями <ФИО5> и <ФИО6>., приобщенными к материалам дела.
Оценивая данные объяснения в совокупности с материалами дела, считаю их правдивыми, т.к. по своему содержанию они не носят характер противоречивости.
В связи с этим, сомневаться в указанных обстоятельствах у суда нет оснований.
Доказательствами, опровергающими наличие состава и события административного правонарушения, инкриминируемого Клинцевич, суд не располагает.
В соответствии с п.3 ст.49 Конституции РФ, являющейся высшим законодательным актом, толкование в пользу обвиняемого осуществляется только в случае неустранимости сомнения в виновности лица. По смыслу данной статьи неустранимыми сомнениями признаются случаи, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого.
Доказательства, собранные по делу, не ставят под сомнение виновность Клинцевич в совершении данного административного проступка.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, действия Клинцевич квалифицированы правильно по ст.20.21 КоАП РФ, поскольку он появился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Основываясь на действии ст.26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая материалы по делу считаю, что событие административного правонарушения, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ имело место, и виновность Клинцевич в совершении данного административного правонарушения доказана.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.
Руководствуясь ст.20.21 КоАП РФ мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Клинцевич <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> области в течение 10 суток.
Мировой судья Груднова <ФИО>.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>