Решение по делу № 5-82/2014 от 27.02.2014

Дело <НОМЕР> г.

<АДРЕС>

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                 г. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> области Груднова <ФИО>., рассмотрев материалы дела в отношении Клинцевич <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, неработающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ,

с разъяснением прав по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

            <ДАТА> года полицейским ОВ ППСП МО МВД России «<АДРЕС>» <ФИО3>. в отношении Клинцевич был составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ.

                       В данном протоколе указано, что <ДАТА> года в 14-10 час. Клинцевич находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественном месте в г.<АДРЕС>, т.е. совершил нарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

                  В судебное заседание Клинцевич не явился, хотя был извещен надлежащим образом в соответствии с нормами действующего законодательства. Однако данная повестка была возвращена  в суд с отметкой  «истек срок хранения».

            Согласно Пленуму Верховного Суда  РФ от <ДАТА> года «О некоторых вопросах, возникающих у судей  при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого возбуждено  административное производство, считается извещенным своевременно и надлежащим образом даже при условии возврата повестки с отметкой «истек срок хранения», которая была  направлена в его адрес  с заказным  уведомлением, в связи с тем, что при заполнении протокола об административном правонарушении адрес проживания указывается со слов самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

                        Оценивая действие норм Пленума, считаю данную норму применительно и при обстоятельстве возврата повесток  с отметкой «истек срок хранения».

                        Так, не получение адресатом повесток можно расценить не иначе, как отсутствие адресата по указанному адресу.

                        В связи с этим, лицо, в отношении которого возбуждено административное  производство, считается извещенным  своевременно и надлежащим образом, даже при условии  возврата повестки с отметкой «истек срок хранения», которая была  направлена в его адрес  с заказным  уведомлением, в связи с тем, что при заполнении протокола об административном правонарушении,  адрес  проживания указывается со слов самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

                        Учитывая действие норм данного Пленума, считаю, что Клинцевич о времени и месте проведения судебного заседания извещен  надлежащим образом.

                        В силу ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, если  в деле имеются данные о надлежащем извещении  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени  рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, дело может быть рассмотрено в его отсутствии.

                 Уважительность неявки суду неизвестна, ходатайство об отложении рассмотрения дела от Клинцевич не поступало.

                 В связи с этим, у суда имеются все основания  для рассмотрения дела по существу в отсутствии  лица, привлекаемого к административной ответственности.

  Изучив материалы дела, мировой судья установил следующее:

                 <ДАТА> года в 14-10 час. Клинцевич находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественном месте в г.<АДРЕС>.

                       Согласно ст.20.21 КоАП РФ административная ответственность наступает за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Клинцевич объективно подтверждается совокупностью представленных материалов дела, а именно:

               - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> г.;

              - протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <ДАТА> г.;

              - рапортом полицейского МО МВД России «<АДРЕС>» <ФИО3>. от <ФИО4> г.;

               - справкой о нарушениях;

         Кроме того, вина Клинцевич подтверждается объяснениями <ФИО5> и <ФИО6>., приобщенными к материалам дела.

      Оценивая данные объяснения в совокупности с материалами дела, считаю их правдивыми, т.к. по своему содержанию они не носят характер противоречивости.

            В связи с этим, сомневаться в указанных обстоятельствах у суда нет оснований.

                        Доказательствами, опровергающими наличие состава и события административного правонарушения, инкриминируемого Клинцевич,  суд не располагает.

                        В соответствии с п.3 ст.49 Конституции РФ, являющейся  высшим законодательным актом, толкование в пользу обвиняемого осуществляется только в случае неустранимости  сомнения в виновности лица. По смыслу данной статьи неустранимыми сомнениями признаются  случаи, когда собранные по  делу доказательства  не позволяют сделать  однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого.

                        Доказательства, собранные по делу, не ставят под сомнение  виновность Клинцевич в совершении  данного административного проступка. 

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

                        Таким образом, действия Клинцевич квалифицированы правильно по ст.20.21 КоАП РФ, поскольку он появился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

            Основываясь на действии ст.26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая материалы по делу считаю, что событие административного правонарушения, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ имело место, и виновность Клинцевич в совершении данного административного правонарушения доказана.

            Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

            Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.                                  

            Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

            Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не  установлено.

            При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

            Руководствуясь ст.20.21 КоАП РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

            Клинцевич <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.

              Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> области в течение 10 суток.

Мировой судья                                                                        Груднова <ФИО>.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>