Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-206/2015 от 01.04.2015

Дело №12-206/15

Поступило 01.04.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

«04» августа 2015 года    г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска     Полуэктов С.С.,

с участием

лица, в отношении которого ведётся административное производство

                                    Зинько О.В.,

заинтересованного лица                    Савчука А.М.,

при секретаре                             Кузнецовой    К.А.,

рассмотрев жалобу ФИО, 28 марта 1990 года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 30000 рублей штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 30000 рублей штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО подана жалоба, который просит отменить постановление, а производство прекратить, в силу того, что он данного правонарушения не совершал и не мог совершить, так как не находился в г. Новосибирске.

В судебном заседании ФИО доводы жалобы поддержал, указав, что в протоколе об административном правонарушении, постановлении не верно указано место его рождения, место его жительства, так как он по указанному адресу никогда не проживал, автомобиль, на котором было совершено правонарушение, ему не известен. В день совершения правонарушения он в <адрес> не был и не мог его совершить.

В судебном заседании установлено, что органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ остановлен автомобиль под управлением лица, который представил водительское удостоверение на имя ФИО, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. При составлении документов указанное лицо указало, что оно является уроженцем <адрес>, проживает по <адрес>.

В судебном заседании на основании данных паспорта ФИО установлено, что он является уроженцем <адрес>. Из постановлений о привлечении ФИО, вынесенных ранее и с его участием, следует, что он при привлечении к административной ответственности указывал, что он проживает <адрес>. Согласно ответу администрации <адрес> расположен частный дом, и квартиры № там не имеется. Это же подтверждено ответом почтовой службы, которая указала, что доставляя корреспонденцию по указанному адресу, они доставляли её не в конкретную квартиру, а в индивидуальный жилой дом.

Управление ЗАГС при <данные изъяты>) на запрос о возможности рождения в один и тот же день ребёнка – ФИО в <адрес> и <данные изъяты>, дало ответ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО родился в <адрес>.

Авиакомпания Алроса подтвердила информацию о том, что ФИО осуществлял перелёт ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> в <данные изъяты>, с обратным перелётом из <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Также акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» подтвердила, что ФИО осуществлял переезд из <адрес> в <адрес> на железнодорожном поезде № с выездом из <адрес> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подписи и записи в документах об административных правонарушениях выполнены не ФИО, а иным лицом.

Совокупность приведённых данных по убеждению суда указывает на достоверность заявления ФИО о том, что он не совершал административного правонарушения, а также не мог находиться в месте его совершения.

В судебном заседании установлено, что ранее при привлечении к административной ответственности ФИО указывал свои верные данные, в том числе место жительства и рождения, не привлекался к административной ответственности, управляя автомобилем <данные изъяты> с г\н №.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО убыл из <адрес> в 23 часа 09 минут в <адрес>, а затем из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ улетел в <адрес>, откуда вернулся ДД.ММ.ГГГГ.

Расстояние от <адрес> до <адрес>, а также до <адрес> свидетельствует о том, что заявление заинтересованного лица, что ФИО мог вернуться к ДД.ММ.ГГГГ и совершить правонарушение, после чего вернуться в <адрес>, является предположением, не основанном на фактических обстоятельствах дела.

Более того, в судебном заседании из данных ИЦ установлено, что лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты> с г\н № (при управлении которым впоследствии было привлечено к ответственности по оспариваемому материалу) также было привлечено к ответственности за совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), между тем как ФИО, как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, так как в этот день вылетел из Иркутска в <адрес>, прибыв <адрес> на поезде, выехавшем из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Расстояние между <адрес> и <адрес> (более 1848 километров) указывает на невозможность нахождения ФИО одновременно в один день в <адрес> и <адрес> с учётом выезда из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые данные свидетельствуют, что неустановленным лицом использовалось водительское удостоверение на имя ФИО, приобретённое им при неустановленных обстоятельствах.

Согласно ответу ГИБДД на ФИО зарегистрирован автомобиль Опель Астра, автомобиль ВАЗ 21053, на котором совершено административное правонарушение, на ФИО зарегистрирован не был, что подтверждает пояснения ФИО, что указанный автомобиль ему не известен.

Также пояснения ФИО подтверждаются заключением экспертизы, из которой следует, что подписи и записи в документах о привлечении к административной ответственности выполнены не им, а иным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность исследованных доказательств достоверно, бесспорно не указывает на вину ФИО в совершении административного правонарушения, а указывает на то, что он не мог совершить данное административное правонарушение, так как находился в ином от его совершения месте.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО удовлетворить.

Постановление мирового судьи № судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина России, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Судья:                            С.С.Полуэктов

Копия верна:

Подлинник решения находится в административном деле №5 (8)-135\2014 мирового судьи № судебного участка <адрес>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: