Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-292/2023 от 21.04.2023

Дело № 1-292/2023

УИД 11RS0005-01-2023-002634-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ухта Республики Коми 04 мая 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре судебного заседания Семяшкине В.А.,

с участием государственного обвинителя Игнатьевой Ю.О.,

подсудимого Лисовского Е.А., его защитника – адвоката Кондратьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лисовского Е.А., ранее не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лисовский Е.А. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период с 20:00 до 20:20, Лисовский А.Е., находясь в магазине « » АО «1» по адресу: ...., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, прошел в торговый зал магазина, где действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для присутствующих, и высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья С.Н.В.., Ф.М.В.. попытался похитить 1 бутылку водку марки « », объемом 0,5 литра стоимостью 219 рублей 25 копеек, принадлежащую АО «1», однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина С.Н.В.. и Ф.М.В.. Своими преступными действиями Лисовским Е.А. причинен моральный вред С.Н.В.., Ф.М.В.., а также мог быть причинен материальный ущерб на сумму 219 рублей 25 копеек АО «1».

Подсудимый Лисовский Е.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания данные Лисовским Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 54-56, 153-155, 159-160. Лисовский Е.А. пояснил, что <...> г. совместно с К.А.С. и его знакомым Р. распивали спиртное. Когда у них закончилось спиртное, Лисовский Е.А. сказал К.А.С. и Р., что может похитить водку из магазина. После этого они вышли из дома и проследовали к магазину « » в ..... В магазин зашел К.А.С., который сказал, что похитит водку, Лисовский Е.А. с Р. остались на улице. Через некоторое время, через стеклянные двери, Лисовский Е.А. увидел, что у К.А.С. сотрудник магазина отобрал бутылку водки и выгнал из магазина. Тогда Лисовский Е.А. сам пошел в магазин чтобы похитить бутылку водки. Зайдя в магазин Лисовский демонстративно, не скрывая своих намерений, открыто взял с полки бутылку водки « » объемом 0,5 литра и, не утаивая её, понимая что его действия очевидны сотрудникам магазина, направился к выходу с бутылкой водки, минуя кассовую зону и не оплачивая товар. В этот момент к нему подошли сотрудники магазина, стали требовать и вырывать из рук похищенную бутылку водки. Но он принципиально ее не отпускал. Когда продавец С.Н.В. в магазине пыталась забрать у него похищенную водку, то он высказывал ей угрозы, но какие точно не помнит. Подтверждает, что, возможно, замахивался на нее, бить не собирался. В то время когда у него забирали сотрудники похищенную им водку, то он никому удары не наносил, только сказал какому-то парню, в гражданской одежде, «отойди если хочешь жить», при этом Лисовский ему не угрожал и не пытался ему нанести удар, Лисовский свои слова никакими действиями не подкреплял, то есть Лисовский не замахивался, не бил ни парня, ни кого-нибудь из сотрудников магазина. Ему удалось вырваться от сотрудников магазина, он выбежал на улицу. Р. и К.А.С. в этот момент уже стояли на улице. Отойдя от магазина метров на 30 к нему подошел парень, который его останавливал в магазине и продавщица. Вдвоем они повалили его на землю и отобрали бутылку водки.

Оглашенный показывания подсудимый подтвердил в полном объеме, дополнил тем, что в настоящее время трудоустроился, размер заработной платы 32-35 тысяч рублей, готов принести извинения потерпевшим, и возместить моральный ущерб. В трезвом состоянии не совершил бы преступление.

Представитель потерпевшего Б.В.Н.., потерпевшие С.Н.В.., Ф.М.В. и свидетель Крутиков А.С., извещенные о дате и времени в судебное заседание не явились, их показания данные на предварительном следствии ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Б.В.Н.. пояснил, что <...> г. неизвестный, пытался похитить из магазина « » по адресу: ...., бутылку водки стоимостью по закупке 219 рублей 25 копеек. Неизвестного ему мужчину продавщица пыталась остановить и забрать бутылку водки, но данный мужчина угрожал продавцу применением насилия. Продавщица, уже находясь на улице, смогла забрать бутылку водки « » объемом 0,5 литра, которую он пытался похитить (л.д.89-90).

Потерпевшая С.Н.В.. пояснила, что работает товароведом в магазине « » по адресу: ..... <...> г. примерно в 20 часов 12 минут в магазин зашел мужчина, который проследовал к прилавку с алкогольной продукцией, где выставлена водка. Мужчина взял с прилавка одну бутылку водки марки « », объемом 0,7 литра, пытался её похитить, но был остановлен работником магазина Ф.М.В.. Минуты через две, в магазин зашли трое мужчин, один из которых был мужчина, который до этого пытался похитить водку « ». Один из мужчин демонстративно подошел к прилавку с водкой, взял одну бутылку марки « » объемом 0,5 литра и сказав «что его не остановят» с указанной бутылкой водки направился к выходу из магазина. Ф.М.В. пошел за данным мужчиной, стал забирать у него бутылку водки, которую мужичина держал в руке. Двое других мужчин ничего не делали, только ходили за данным мужчиной. При этом он демонстративно ее не отдавал, сопротивлялся, но Ф.М.В. не ударял Затем к Ф.М.В. и мужчине подошли двое мужчин. Которые зашли в магазин с первым и пытались оттеснить Ф.М.В. от мужчины с бутылкой водки, при этом они удары Ф.М.В. не наносили, но говорили «что если их не отпустят, то они его побьют». При этом мужчины удары не наносили, но кто-то замахивался на Ф.М.В.. В момент того, как мужчины высказывали угрозы им удалось выйти из магазина. Когда мужчины вышли из магазина на улицу, то они с Ф.М.В. сразу проследовали за ними. Также на улицу вышли покупатели. На улице Ф.М.В. продолжал забирать бутылку водки у мужчины. Но в последующем, под давлением людей, находящихся на улице, которые требовали мужчину вернуть водку, последний передал ее С.Н.В.. В ходе данной потасовки мужчина, который пытался похитить водку « » ей угрожал словесно, говорил что «ударит», при этом не бил, но замахивался. Его действия С.Н.В. воспринимала реально, она боялась его, того что он ей может нанести удар, так как его действия были демонстративны, агрессивны по отношению к ним (л.д.50-51, 61-63).

Потерпевший Ф.М.В.. пояснил, что ранее работал в магазине « » по адресу: ..... <...> г. он находился на рабочем месте около 20:14 в магазин зашел неизвестный мужчина взял бутылку водки « », направился на выход, он окрикнул мужчину, проследовал за ним и забрал водку, поставил на стеллаж. Через пару минут зашли трое мужчин, один из них подошел к стеллажу, взял 1 бутылку водки « » 0,5 литра, направился к выходу. Ф.М.В. догнал его пытался забрать товар, когда подошли другие молодые люди, мужчина удерживающий водку, сказал Ф.М.В.., что разобьёт лицо, и последний должен отпустить их, если хочет «ходить на своих двоих». Потом мужчинам удалось оттолкнуть Ф.М.В.. и они вышли на улицу, где последний снова догнал их. Находясь на улице, похитивший водку мужчина замахнулся на Ф.М.В.. этой бутылкой. Потом подошли покупатели, тогда удалось забрать водку (л.д.145-147).

Свидетель К.А.С. пояснил, что <...> г. он, его сосед по имени Р. и Лисовский Е. распивали спиртное. После того как водка закончилась, Лисовский Е. сказал, что он может похитить водку в магазине. Около 20 часов 00 минут они пришли в магазин « », который находится на 1 этаже д..... К.А.С.. попытался похитить бутылку водки, но был остановлен сотрудниками магазина, бутылку водки вернул. Лисовский сказал, что сам похитит водку, после чего зашел в магазин, подошел к прилавку с водкой, взял бутылку и пошел в направлении выхода. К Лисовскому подошли сотрудники магазина, пытались забрать водку. В итоге Лисовский отдал бутылку водки, и они ушли (л.д.110-112).

По оглашенным показаниям потерпевших, представителя потерпевшего АО «1» и свидетеля от стороны защиты вопросов и замечаний не поступило.

Кроме показаний, обвинение подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- сообщением С.Н.В.. о том, что мужчина пытался похитить водку (л.д.3);

- заявлением С.Н.В.. о привлечении к ответственности мужчину, который <...> г. около 20 часов в магазине « » по адресу: ...., угрожал, что побьет, пытался похитить бутылку водку « » (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен магазин « » по адресу: .... (л.д.5-12);

- протокол осмотра предметов, а именно водки « » 0,5 л (л.д.13-15);

- заявлением Лисовского Е.А. о совершенном преступлении, а именно о том, что <...> г. в магазине « » по .... похитил открыто бутылку водки, сотрудники магазина пытались забрать ее, он выбежал, но его догнали на улице и забрали бутылку (л.д.42);

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержал существо предъявленного Лисовскому Е.А. обвинения в полном объеме с квалификацией содеянного подсудимым согласно обвинительному заключению.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого, потерпевших, представителя потерпевшего АО «1», свидетеля К.А.С.., признавая их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора Лисовского Е.А. потерпевшими и свидетелем суд не усматривает, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Из показаний подсудимого следует, что вечером <...> г. вошел в магазин « » с целью хищения. Находясь в магазине взял бутылку водки, при выходе из магазина без оплаты товара, сотрудник магазина потребовал вернуть водку, а затем стал силой отбирать её у Лисовского Е.А., последнему удалось выйти на улицу, но сотрудники магазина его догнали и отобрали водку. В процессе того, как сотрудники магазина отбирали бутылку, Лисовский Е.А. высказывал им угрозы применение насилия.

Из показаний потерпевшей С.Н.В.. следует, что <...> г. Лисовский Е.А. находясь в магазине, взял бутылку водки, прошел мимо кассы без оплаты. На требование Ф.М.В.. вернуть взятый товар Лисовский Е.А. не отреагировал. Тогда Ф.М.В.. стал отбирать у последнего водку. Затем Лисовский Е.А. выбежал из магазина, и она с Ф.М.В.. догнали его и отобрали водку. Когда у Лисовского отбирали водку, то он высказывал угрозы применения насилия.

Потерпевший Ф.М.В.. дал аналогичные показания и дополнил тем, что в магазине к похитителю подошли другие молодые люди, мужчина удерживающий водку, сказал Ф.М.В.., что разобьёт лицо, и последний должен отпустить их, если хочет «ходить на своих двоих». Потом мужчинам удалось оттолкнуть Ф.М.В.. и они вышли на улицу, где последний снова догнал их. Находясь на улице, похитивший водку мужчина замахнулся на Ф.М.В.. этой бутылкой. Потом подошли покупатели, тогда удалось забрать водку

Данные показания подтверждаются как аналогичными показаниями представителя потерпевшего Б.В.Н.., свидетеля К.А.С. так и письменными доказательствами, в частности: рапортом сотрудника полиции (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия, а именно помещения магазина (л.д.5-12); заявлением С.Н.В.. (л.д.4); заявлением Лисовского Е.А. о совершенном преступлении (л.д.42).

В судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что <...> г. в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, Лисовский А.Е., находясь в магазине « » АО «1» в состоянии опьянения действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для присутствующих, и высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья С.Н.В.., Ф.М.В.. попытался похитить бутылку водки стоимостью 219 рублей 25 копеек, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина С.Н.В.. и Ф.М.В..

Суд приходит к выводу о том, что Лисовский Е.А. незаконно попытался изъять имущество, принадлежащее АО «1», при этом осознавал, что для сотрудников магазина понятен противоправный характер его действий по завладению имуществом, то есть открыто похищал имущество.

В процессе пресечения хищения в высказываниях Лисовского Е.А. в адрес С.Н.В.. о том, что последний её ударит, а также в высказываниях в адрес Ф.М.В.. о том, что разобьёт лицо и замахиваний на потерпевших С.Н.В.. и Ф.М.В.., суд усматривает угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, которую подсудимый применил для облегчения завладения водкой и тем самым для достижения цели преступления – хищения имущества.

Однако под влиянием требований уже и посетителей магазина, вернуть похищенное Лисовский Е.А. отдал Ф.М.В.. бутылку водки, то есть не смог реализовать преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Лисовского Е.А. и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Лисовский Е.А. совершил покушение на тяжкое преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекался,

В соответствии с п.п.«г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание признается наличие малолетнего ребенка, заявление о совершенном преступлении (л.д.42) как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что покушение на хищение подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. При этом Лисовский Е.А. пояснил что, будучи трезвым, не совершил бы преступление. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что именно добровольное употребление Лисовским Е.А. алкоголя снизило его внутренний контроль за поведением и подтолкнуло к преступным действиям. Поэтому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством, поскольку именно состояние опьянения, до которого Лисовский Е.А. довел себя сознательно, способствовало совершению преступления.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ учитывает категорию преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ судом не рассматривается по причине наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, принимая во внимание фактический размер материального ущерба, который мог быть причинен преступными действиями, личность виновного и его отношение к обвинению, наличие других смягчающих наказание обстоятельств, в совокупности которые суд в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ признает исключительными, тем самым усматривает основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в порядке ч.1 ст.64 УК РФ.

С учетом степени и характера общественной опасности преступления, цели преступного посягательства, личности виновного, суд приходит к выводу о возможности назначения Лисовскому Е.А такого вида наказания как обязательные работы. По мнению суда, принудительные работы и лишение свободы не будут соответствовать принципам справедливости и способствовать предотвращению им совершения преступлений в дальнейшем.

В целях исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать Лисовского Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Лисовского Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий А.В. Медведев