Решение по делу № 2-5675/2015 от 07.08.2015

Дело №2-5675/2015 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2015 года          г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

с участием истца Корноушкина И.А.,

ответчика Арсеньева А.Ю.,

при секретаре Мертёхине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корноушкин И.А. к Арсеньев А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Корноушкин И.А., с учётом произведённых в судебном заседании уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к Арсеньеву А.Ю., о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 19.12.2012г. - в размере <данные изъяты> 07.02.2013г. в размере <данные изъяты> руб., 15.04.2013г. - в размере <данные изъяты> 09.06.2013г.- в размере <данные изъяты>., в подтверждение чего были составлены расписки, датированные днём получения денег. Итого ответчиком были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и до настоящего времени указанная сумма не возвращена. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. №-У размер ставки рефинансирования составляет 8,25%. В порядке ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа составили по расписке от 14.01.2012г. - <данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по 02.11.2015г.), по расписке от 15.11.2012г. - <данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по 02.11.2015г.), по расписке от 09.12.2012г. - <данные изъяты>. (с 10.12.2012г. по 02.11.2015г.), по расписке от 19.12.2012г. - <данные изъяты>. (с 20.12.2012г. по 02.11.2015г.), по расписке от 07.02.2013г. (с 08.02.2013г по 02.11.2015г.), по расписке от 15.04.2013г. - <данные изъяты>. (с 16.04.2013г. по 02.11.2015г.), по расписке от 09.06.2013г. - 4 010 руб. (с 10.06.2013г. по 02.11.2015г.), итого на общую сумму <данные изъяты> В порядке ст.395 ГК РФ пени составляет - <данные изъяты>. На основании ст. 807,809,810,811,309,310 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Корноушкин И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит взыскать указанную сумму, указав, что он и Арсеньев А.Ю. в 2012 г. решили заниматься совместным бизнесом, а именно содержанием автостоянки. Он знал, что Арсеньев А.Ю. обладает опытом по ведению таких дел. Он должен был выступать в данном бизнесе инвестором. Он передал Арсеньеву А.Ю. денежные средства по распискам в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 19.12.2012г. - в размере <данные изъяты> 07.02.2013г. в размере <данные изъяты>., 15.04.2013г. - в размере <данные изъяты>., 09.06.2013г.- в размере <данные изъяты> руб. Эти деньги ему должны быть возвращены. Срок возврата денег в расписках не был указан, так как деньги он должен был получить из прибыли созданного ими общества. Ему стало известно, что договор аренды земельного участка с созданным ими обществом был расторгнут. Он не желает нести риски потерь, считает, что Арсеньев А.Ю. должен ему вернуть взятые по распискам деньги.

Ответчик Арсеньев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что он и его знакомый Корноушкин И.А. решили заниматься совместным бизнесом, а именно содержанием автостоянки на <Адрес>. Он должен был заниматься обустройством автостоянки и ведением дел, а Корноушкин И.А. выступал инвестором. Они выкупили право аренды земельного участка у И, заплатив за это около <данные изъяты> рублей. Он действительно получал от Корноушкина И.А. денежные средства по распискам в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., 19.12.2012г. - в размере <данные изъяты> руб., 07.02.2013г. в размере <данные изъяты> 15.04.2013г. - в размере <данные изъяты> 09.06.2013г.- в размере <данные изъяты> руб. Эти деньги он не брал в долг, эти деньги он получил на ведение совместного бизнеса, а именно на выкуп договора аренды, на обустройство объектов и территории автостоянки. В расписках было указано, на какие именно цели он брал эти деньги. Он также нёс затраты по обустройству автостоянки, вкладывая свои денежные средства. Он и Корноушкин И.А. договорились, что затраченные денежные средства Корноушкин получит из прибыли созданного ими совместного ООО <данные изъяты>». Вместе с тем, деятельность общества прибыли не приносила. Деньги в расписках он не брал лично себе и не обязывался их возвратить Корноушкину И.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям,

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу п.1 ст.162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в иске.

Из письменных материалов дела следует, что согласно расписке от 14.01.2012г. Арсеньев А. взял у Корноушкина И.А. <данные изъяты> руб. на достройку будки охраны (л.д.6).

Согласно расписке от 15.11.2012г. Арсеньев А.Ю. получил от Корноушкина И.А. <данные изъяты> для оформления договора аренды земельного участка под автостоянку по адресу <Адрес> площадью <данные изъяты> при заключении данного договора на срок не менее 11 месяцев, обязательство по данной расписке считается исполненным (л.д.7).

По расписке от 09.12.2012г. Арсеньев А.Ю. получил от Корноушкина И.А. <данные изъяты> для строительства поста охраны (л.д.8).

По расписке от 19.12.2012г. Арсеньев А.Ю. взял у Корноушкина И.А. деньги в сумме <данные изъяты>. для строительства поста охраны и оформления перехода права аренды на ООО «<данные изъяты> (л.д.9).

По расписке от 07.02.2013г. Арсеньев А.Ю. взял у Корноушкина И.А. <данные изъяты> для оформления договора аренды автостоянки на ООО «<данные изъяты>» по <Адрес> (л.д. 10).

По расписке от 15.04.2013г. Арсеньев А.Ю. получил от Корноушкина И.А. <данные изъяты>. для оборудования покрытия и установки электрообеспечения автостоянки по адресу: <Адрес> (л.д.11).

По расписке от 09.06.2013г. Арсеньев А.Ю. получил <данные изъяты> от Корноушкина И.А. на достройку покрытия на автостоянке по адресу <Адрес> (л.д.12).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.11.2015г. в качестве юридического лица ООО «<данные изъяты> зарегистрировано с 12.12.2012г., учредителями которого являются Арсеньев А.Ю. и Корноушкин И.А..

По договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды (переуступке прав) от 19.12.2012г. И ООО <данные изъяты> был передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <Адрес> под автоястоянку. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При данных обстоятельствах, учитывая, что договор займа предусматривает встречное обязательство о возврате полученных денежных средств, представленные истцом расписки не могут являться бесспорным доказательством того, что между сторонами заключены договора займа.

В указанных расписках представленных суду, отсутствует существенное условие, характерное для договора займа, а именно: в них не предусмотрено обязательство возврата указанных сумм, а кроме того, не было достигнуто существенное условие заключения договора займа о предмете договора, денежные средства в суммах указанных в расписках были получены Арсеньевым А.Ю. от Корноушкина И.А. в качестве оплаты по другим сделкам, в собственность ответчика не перешли, распоряжался он ими не в личных целях, а в интересах ведение общего бизнеса - организация автостоянки.

Так, в силу п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписках, они не содержат указание на то, что ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу полученные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено иных достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму.

Вместе с тем, прийти к выводу о наличии между сторонами какого-либо договора, отвечающего требованиям ст. 420, 422, 432 ГК РФ из письменных материалов настоящего дела, пояснений сторон, нельзя, в связи с чем, соответственно отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения иска Корноушкина И.А.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Корноушкина И.А. о взыскании с Арсеньева А.Ю. задолженности по договору займа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Корноушкин И.А. в удовлетворении иска к Арсеньев А.Ю., о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись (С.И. Плешивцев)

Копия верна:

Судья С.И. Плешивцев