Решение по делу № 2-7/2020 (2-2229/2019) от 13.08.2020

Дело № 2-2-7/2020 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 августа 2020 года село Чалтырь Мясниковского района Ростовской области Мировой судья в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 Ткаченко М.Е., при секретаре Варткинаян О.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стреляева <ФИО1> к Шерешкову <ФИО2> о возмещении вреда, причиненного имуществу, 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Стреляев И.Ю. обратился в суд с иском к Шерешкову Г.Е. о возмещении вреда, причиненного имуществу ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в том, что он обрубил электрические провода, обслуживающие систему видеонаблюдения, расположенную вдоль ограждения, по адресу: <АДРЕС>, Действиями Шерешкова Г.Е. были повреждены:

Камера наблюдения торговой марки КТ&C MODEL:KPC-S35CNV,   SERIAL NO: F123220 -  рыночной стоимостью 2 599 рублей;

Камера наблюдения торговой марки КТ&C MODEL:KPC-S35CNV,   SERIAL NO: F123220 -  рыночной стоимостью 2 599 рублей;

Камера наблюдения торговой марки КТ&C MODEL:KPC-S53CNV,   SERIAL NO: GB5920 -  рыночной стоимостью 4 349 рублей;

Датчики движения (4штуки) торговой марки   OPTEX KPS - S53CNV - средней рыночной стоимостью одного датчика 4 822 рубля, всего 19 288 рублей.

Общая стоимость поврежденного имущества составила 33 184 рубля. Указанную сумму причиненного ему вреда, судебные расходы в виде оплаты  на проведение экспертного исследования и оплаты государственной пошлины  истец просит взыскать с Шерешкова Г.Е.

В процессе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования. После проведения судебной комплексной технико-оценочной экспертизы истцом  в порядке ст. 39 ГПК РФ размер причиненного ему вреда уменьшен до 22 532 рублей и увеличена сумма понесенных расходов на 29 400 рублей за проведение  судебной комплексной технико-оценочной экспертизы.

Истец Стреляев И.Ю. и его представитель подоверенности <ФИО3>, поддержали  уточненные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шерешкова Г.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 167 ГПК РФ. В представленных в суд возражениях ответчик выразил несогласие с иском, ссылаясь на недоказанность причинения им вреда истцу в результате обрезки провода. Представитель Шерешкова Г.Е. по доверенности<ФИО4> иск не признала, поддержала позицию ответчика о недоказанности повреждения указанного истцом имущества - камер наблюдения и датчиков в результате обрезки электропровода, обслуживающего систему видеонаблюдения истца Стреляева И.Ю., проходящего по меже домовладения Щерешкова Г.Е. Выслушав пояснения истца Стреляева И.Ю., его представителя<ФИО5>,  представителя Шерешкова Г.Е. по доверенности <ФИО4>  М.Н, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

К числу обязательных условий возмещения вреда относят общие условия гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения, нарушающая субъективное право, наличие ущерба, вина и причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, требования о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Из материалов дела следует, что 15.12.2016 года Стреляев И.Ю. обнаружил, что его сосед Шерешков Г.Е. обрубил принадлежащиеему электропровода, обслуживающие систему видеонаблюдения истца, расположенные вдоль ограждения по адресу: <АДРЕС>.

21 мая 2018 года Стреляев И.Ю. обратился в ОМВД России по Мясниковскому району с заявлением о противоправных действиях Шерешкова Г.Е., ссылаясь на то, что в результате обрыва провода датчики движения, находящиеся вдоль проводов в количестве 5 штук, а также 4 камеры наблюдения находятся в нерабочем состоянии.

В процессе проверки факт  обрезки электропровода, принадлежащего Стреляеву И.Ю., Шерешков Г.Е. не оспаривал, ссылаясь на то, что провода находились по меже его домовладения. При этом отрицал, что в результате его действий было повреждены датчики движения, принадлежащие истцу и камеры наблюдения в указанном Стреляевым И.Ю. объеме.

Определением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Мясниковскому району старшего лейтенанта полиции <ФИО7> <НОМЕР> в возбуждении  дела об административном производстве по ст. 7.17 Кодекса РФ  об АП отказано в связи с истечением годичного срока со дня совершения административного правонарушения. При этом в определении указано, что возникшие отношения по факту пришедших в негодность датчиков движения в количестве 5 штук, а также камер видеонаблюдения в количестве 4 штук,  между Стреляевым И.Ю. и Шерешковым Г.Е. носят гражданско - правовой характер и подлежат рассмотрению в порядке, установленном гражданским законодательством РФ. Обращаясь в суд в порядке гражданского судопроизводства, Стреляев И.Ю. в подтверждение причинения Шерешковым Г.Е. вреда и его размера ссылается на Заключение эксперта, материалы проверки Отделом МВД России по Мясниковскому району № 2673/166 и определение Отдела МВД России по Мясниковскому району об отказе в возбуждении дела об АП № 18 889 /722. Однако, как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об АП от 31 мая 2018 года, осмотром места происшествиябыло установлено, что по периметру домовладения, расположенного по адресу : <АДРЕС>, имеется электропровод, обслуживающий систему видеонаблюдения, состоящий из трех проводов: 1) АВВГ-2х25; ПВС-3х15; ШВВП-2х0.75, которые находятся в неисправном состоянии. Длина провода составляет 56 метров. Согласно  справке о стоимости,  общая стоимость поврежденных проводов составила 3 640 рублей. Данная сумма в размер причиненного вреда ответчиком  истцом не включена.

В вышеуказанном определении, при осмотре места происшествия наличие поврежденных 5 датчиков и 4 камер видеонаблюдения,  их торговая марка (модель), стоимость,  а также состояние не отражены  (л.д. 111, 112).

       Согласно Заключения комплексной технической оценочной экспертизы от 07 ноября 2018 года, проведеннойэкспертами Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» <ФИО8>, <ФИО9> по заказу Стреляева И.Ю. с целью определения причин выхода из строя камер наблюдения и датчиков, а также оценки поврежденного имущества для исследования было представлено 14 единиц технических устройств, в том числе:

Камера наблюдения торговой марки КТ&C MODEL: KPC-S35CNV   SERIAL NO F123220; Камера наблюдения торговой марки КТ&C MODEL: KPC-S35CNV SERIAL NO F123220; Камера наблюдения торговой марки КТ&C MODEL: KPC-S53CNV SERIAL NO GB59200; Камера наблюдения торговой марки КТ&C MODEL KPC-S53CNV SERIAL NO GB59200; Датчики движения (4штуки) торговой марки OPTEX KPS-S53CNV. Согласно выводам экспертного заключения от 07 ноября 2018 года в процессе разрушения трех фазного провода произошло короткое замыкание, вследствие механического нарушения изоляции острым стальным предметом, приведшее к выходу из строя 14 единиц технических устройств (л.д. 25). В нарушение ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не были приведены сведения об использованных им в процессе подготовки заключения методах исследования технических устройств, конкретно в отношении камер видеонаблюдения и датчиков, позволивших прийти к выводу о повреждении видеокамер и датчиков видеонаблюдения в результате обрезки провода. По ходатайству истца, и принимая во внимание неполноту проведенного исследования и заключения от 07 ноября 2018 года, по делу 10 марта 2020 года была назначена повторно судебная комплексная технико-оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу. Согласно экспертного заключения от 24 июля 2020 года на исследование поступили 4 камеры наблюдения в не опечатанном пакете, с свободным доступом к содержимому пакета: модель KPC-S35CNV серийный номер F123220; модель KPC-S35CNV серийный номер F123236, модель KPC-S53CNV серийный номер GB59200; KPC-S53CNV серийный номер GB59197 и 5 датчиков движения OPTEX LX-402. То есть, из представленных на исследование камер наблюдения и датчиков только два объекта были предметом исследования экспертов 07 ноября 2018 года. Согласно заключениюЦентра судебных экспертиз по Южному округу от 24 июля 2020 года определитьпричину возникновения выхода из строя представленных на экспертизу камер наблюдения в количестве 4 штук и датчиков движения в количестве 5 штук по адресу: <АДРЕС>, не представляется возможным, так как для определения работоспособности или неработоспособности камер и датчиков необходимо использование испытательного стенда. Создание стенда на базе экспертной организации для проверки работоспособности или неработоспособности объектов исследования не представляется возможным, так как данное испытательное оборудование является дорогостоящим и создается непосредственно под испытуемые объекты (л.д. 165).

Кроме того, в данном заключении эксперты выражают свое несогласие с выводами эксперта в Заключении от 07 ноября 2018 года относительно выхода из строя 4 камер наблюдения и датчиков вследствие механического разрушения трехфазного провода и короткого замыкания. Указывают, что в большинстве случаев, при перерезании проводов, идущих к камерам наблюдения или датчикам, происходит отключение камеры или датчика движения, так как отсутствуют батареи для записи. В случае приобретения запасного кабеля и повторном монтаже вышеуказанных камер и датчиков они могут оказаться в работоспособном состоянии. Однако данную процедуру необходимо проводить своевременно, после демонтажа объектов исследования прошло длительное время. С учетом того, что камеры и датчики хранились длительное время, в неустановленном месте, на пластмассовом корпусе камер и датчиков движения имеются следы эксплуатации и признаки старения, при их монтаже в настоящее время могут произойти сбои в работе (л.д. 157). Таким образом, анализ представленных истцом доказательств в подтверждение факта причинения ему вреда, его размера не позволяют прийти к бесспорному выводу о повреждении указанного истцом имущества, его неработоспособности в результате действий Шерешкова Г.Е. по обрезке электрическогопровода, обслуживающего систему видеонаблюдения истца, а также, что камеры наблюдения и датчики движения, представленные истцом для исследования и оценки, в момент обрезки электрического провода ответчиком, были установлены по адресу: <АДРЕС>. Причинение вреда и вина причинителя вреда являются обязательными условиями для деликтной ответственности.Отсутствие доказательств по какому-либо из условий деликтной ответственности является основанием к отказу в удовлетворении требований.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств  суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что истцу причинен вред в заявленном им объеме и по  вине ответчика.  Поэтому в удовлетворении иска Стреляеву И.Ю. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199  ГПК РФ, мировой судья

                                                         Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стреляева <ФИО1> к Шерешкову <ФИО2> о возмещении вреда, причиненного имуществу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мясниковского районного суда Ростовской области в течение месяца через мирового судью судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области. Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2020 года. Мировой судья Ткаченко М.Е<ФИО10>