Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2023 от 20.03.2023

Дело № 11-31/2023 мировой судья Лесовая Я.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Квасовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Моисеевой Светланы Олеговны на определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 26.12.2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Моисеевой Светланы Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электронике РУС» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения»,

установил:

Моисеева С.О. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электронике РУС» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 18.08.2015 она приобрела в магазине ООО «МВМ» г. Орла стиральную машину WMLG М 1222WD3 стоимостью 19990 рублей и сертификат Быстросервис на 5 лет №060611652 стоимостью 3590 рублей. Изготовителем установлен на товар срок службы — 7 лет. ООО «МВМ» во время покупки была предоставлена скидка на стиральную машину на сумму 2919 рублей.

По условиям сертификата Быстросервис, ей предлагалось: исправление поломки в течение 72-х часов; обмен товара в течение пяти лет, если не отремонтировали технику в установленный срок; ремонт в случае мелких механических дефектов, влияющих на работоспособность товара, обмен в случае невозможности ремонта. Срок действия сертификата совпадал в течение первых пяти лет со сроком службы товара.

По истечении гарантийного срока в течение срока службы за 4 года 11 месяцев три раза в товаре проявлялся один и тот же дефект: протечка диспенсера. Ремонт и освидетельствование наличия дефекта проводил уполномоченный производителем сервисный центр ООО «МастерЪ»: 12.07.2017 заменили диспенсер, 05.02.2019 заменили диспенсер, 05.08.2020 по причине отсутствия возможности замены, специалист сервисного центра ООО «МастерЪ» предложил запаять диспенсер, однако она отказалась, потребовав замены неисправной детали. Согласно заключению сервисного центра «Мастерская по ремонту и обслуживанию бытовой техники «МастерЪ» от 14.08.2020, заявленный истцом недостаток подтвердился, нарушений эксплуатации не выявлено, составлен акт неремонтопригодности.

Ремонт стиральной машина оплачен ею в рамках цены за Сертификат.

27.04.2022 она выслала претензию изготовителю ООО «ЛГ ЭлектроникеРУС» на проведение безвозмездного ремонта, так как дефект выявлялся трижды и ремонтировался за ее счёт. 19.05.2022 тот же специалист сервисного центра ООО «МастерЪ», который три раза приходил ремонтировать стиральную машину, в четвёртый раз подтвердил заявленный производственный недостаток стиральной машины, работу специалиста в размере 400 рублей она оплатила.

09.06.2022 г. истица направила ответчику повторную претензию требованием расторжения договора купли-продажи и возврата его стоимости.

Однако Ответчик в ответе от 29 июня 2022 г. на повторную претензию настаивал на третьем ремонте за счёт Истицы.

Ответчик заявляет, что замена диспенсера силами производителя не выполнялась и 17 мая 2022 г. по заявке № RNS220517055241 направляет к Истице специалиста СЦ ООО «МастерЪ».

Сервисный центр ООО «МастерЪ» за счёт оплаты Истицей условий сертификата Быстросервис три раза диагностировал и менял некачественный диспенсер и не предъявлял претензий к Истице по поводу неправильной эксплуатации товара.

Истице, неизвестно, каким образом оплачивалась работа специалиста СЦ ООО «МастерЪ».

Таким образом, она до обращения к производителю, дважды ремонтировала товар за свой счёт, и неоднократное проявление недостатка товара подтверждает его существенность. Ответчик ООО «ЛГ Электронике РУС» в ответе указывает, что ей было предложено устранить недостаток на платной основе, от которого она отказалась.

Просила суд признать наличие существенного дефекта в стиральной машине, расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины WMLG М 1222WD3 от 18.08.2015 стоимостью 17070 рублей, взыскать с ООО «ЛГ Электронике РУС» в ее пользу уплаченную стоимость за стиральную машину 17070 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований 14168 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 26 декабря 2022 года исковое заявление Моисеевой С.О. к ООО «ЛГ Электронике РУС» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения, поскольку истцом вновь заявлены требования о расторжении договора купли-продажи стиральной машины и взыскании ее стоимости, а также неустойки, которые заявлялись ранее.

Моисеева С.О., не согласившись с определением мирового судьи, обратилась в суд с частной жалобой, указав на то, что заявленный спор не является тождественным, так как основанием заявленных требований является отказ изготовителя - ответчика в безвозмездном устранении недостатков в спорном товаре.

Истец просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 26 декабря 2022 года отменить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба рассматривается на определения мирового судьи - районным судом.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.10.2020 Моисеева С.О. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просила суд расторгнуть договор купли - продажи стиральной машины WMLG М 1222WD3 от 18 августа 2015 года, взыскать в ее пользу с ООО «МВМ» уплаченную стоимость за стиральную машину в размере 17070 руб., неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10242 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за составление искового заявления и одно представление интересов в суде в размере 5000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

18.01.2021    по указанному иску вынесено решение, которым постановлено исковые требования Моисеевой С.О. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины от 18.08.2015 года, заключенный между Моисеевой С.О. и ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» в пользу Моисеевой С.О. в счет возмещения денежных средств, уплаченных за товар 17070 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 3500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего 34570 рублей. Обязать Моисееву С.О. возвратить ООО «МВМ» стиральную машину WMLG М 1222WD3, приобретенную по договору купли-продажи от 18.08.2015, по устному либо письменному требованию ООО «МВМ» и за счет последнего после фактической выплаты Моисеевой С.О. денежных средств, взысканных настоящим решением. В остальной части заявленных требований отказано.

На решение ответчиком ООО «МВМ» была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Железнодорожным районным судом г. Орла 22.03.2022 вынесено апелляционное определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску Моисеевой С.О. к ООО «МВМ», ООО «ЛГ Электронике РУС» о защите прав потребителей в связи с отказом истца Моисеевой С.О. от иска к ООО «МВМ».

29.09.2022 истец Моисеева С.О. обратилась к мировому судье с настоящим иском к ООО «ЛГ Электронике РУС» о защите прав потребителей, в которой просила признать наличие существенного дефекта в стиральной машине, расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины WMLG М 1222WD3 от 18.08.2015 стоимостью 17070 рублей, взыскать с ООО «ЛГ Электронике РУС» в ее пользу уплаченную стоимость за стиральную машину 17070 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований 14168 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оставляя исковое заявление Моисеевой С.О. от 29.09.2022 без рассмотрения, мировой судья пришел к выводу о том, что предъявленные истцом требования являются аналогичными требованиями, предъявленными в исковом заявлении от 05.10.2020.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно абзацу 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем ст. 222 ГПК РФ основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с     установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из искового заявления Моисеевой С.О. от 05.10.2020 следует, что она обратилась к ответчику с требованием замены стиральной машины на аналогичный товар, либо возврате денежных средств в связи с неисправностью обнаруженного недостатка. При этом требования истца были заявлены к продавцу ООО «МВМ».

Из текса искового заявления Моисеевой С.О. от 29.09.2022 следует, что она обращается с иском к изготовителю ООО «ЛГ Электроникс РУС», требуя при этом безвозмездного устранения существенных недостатков.

Таким образом, основанием заявленных требований истца является отказ изготовителя ООО ««ЛГ Электроникс РУС» в безвозмездном устранении недостатков в спорном товаре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Моисеевой С.О. от 05.10.2020 и от 29.09.2022 не являются тождественными, поскольку в указанных спорах не совпадают стороны и основание требований.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 26 декабря 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела направлению в тот же суд для рассмотрения искового заявления по существу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Моисеевой Светланы Олеговны на определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 26 декабря 2022 года – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 26 декабря 2022 года отменить, гражданское дело направить в тот же судебный участок для рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.В. Севостьянова