Решение по делу № 5-86/2012 от 25.04.2012

5-86/2012    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<АДРЕС>                                                                                            <ДАТА1>

     Мировой судья участка <НОМЕР> <АДРЕС> края Куренкова О.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Хапикова Геннадия Александровича,  <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, работает <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрирован <АДРЕС> <АДРЕС>, прож.г.Уссурийск <АДРЕС>-145, по ст.12.8 ч.1 Кодекса  РФ об Административных  правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

      Хапиков Г.А. <ДАТА3>, в  03 часов 15 минут, в районе  <АДРЕС> в <АДРЕС> управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Хапиков Г.А. и его представитель в судебное заседание <ДАТА4> назначенное на 10 часов 10 минут не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

     В ранее назначенных судебных заседаниях было установлено следующее:

     Хапиков Г.А. с нарушением не согласился, пояснил, что поздно вечером возвращался с работы, по пути забрал знакомого, отвез его домой. Двигаясь, увидел, что вдалеке движется машина сотрудников полиции. Сигнал об остановке ему не подавали. Подъехав к своему дому, заглушил двигатель и решил принять крепкий алкоголь, чтобы снять стресс. Домой не пошел, чтобы не беспокоить жену и ребенка. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, за это время он успел выпить бутылку виски. Попросил предъявить документы, и предложил пройти освидетельствование на месте. Он не отказался, были вызваны понятые, которые приехали на машине ритуальной службы, сотрудники полиции поздоровались с ними за руку, из чего он делает выводы, что они знакомы между собой.  Ему дали прибор, он дышал, но прибор ничего не показал. Ему предлагали отказаться от прохождения освидетельствования, но он не согласился, после чего его отвезли на освидетельствование в медицинское учреждение.

     Хапиков Б.А., представитель Хапикова Г.А. по устному заявлению,  проживающий <АДРЕС>, просил производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Полагает недопустимыми доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был составлен в отсутствие Хапикова Н.А., в Акте освидетельствования отсутствует отметка о разъяснении прав понятым, звание должностного лица его составившего, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии Хапикова Г.А. так же не составлялся. В показаниях сотрудников ДПС имеются противоречия.

       Опрошенный в судебном заседании по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении <ФИО1>, инспектор ДПС по <АДРЕС>, пояснил, что 3.02.2012г. заступили на службу в патрульном режиме, двигались  в районе «7 ветров», в темное время суток. По параллельной улице была замечена Т-Королла, которая виляла из стороны в сторону на высокой скорости. Было принято решение об остановке. На пересечении 2-х улиц, подал сигнал к остановке жезлом, при этом были включены проблесковые маячки на патрульной автомашине. Поскольку водитель проигнорировал данный сигнал,  преследовали за ним, по СГУ требовали остановки. Примерно через 500 метров преследуемая машина заехала в тупик дома. Он подошел к водителю, окно было закрыто, попросили открыть, из машины шел резкий запах алкоголя. Водителю было предложено выйти, помедлив, водитель вышел с бутылкой пива и демонстративно сделал несколько глотков. Ему сделали замечание, после чего гражданин передал им бутылку. Пригласив водителя в патрульную машину, предложили ему пройти освидетельствование. При содействии 143 экипажа, в присутствии понятых Хапикову Г.А. были разъяснены правила проведения освидетельствования, а так же разъяснены права понятым. После нескольких неудачных попыток (недостаточный выдох), Хапиков Г.А. отказался от прохождения освидетельствования, при этом понятые были на улице.  Хапиков Г.А. пояснял, что сидел в машине во дворе  и употреблял алкоголь. После проехали на Суханова 16 в наркологический диспансер, где было установлено состояние опьянения.

         Инспектор ДПС <ФИО2>, пояснил суду, что 3.02.2012г. в темное время суток в районе «Семи ветров», во время несения службы была замечена автомашина, которая вела себя на дороге неуверенно, петляла, решили остановить. Проследовали за данной машиной с проблесковыми маячками, СГУ не включали, что бы не беспокоить граждан в ночное время суток, проехали по дворам около 500 метров, машина остановилась возле дома, подошли вдвоем с водительской стороны, водитель Хапиков Г.А. открыл дверь. Представились, спросили, почему не остановился, водитель пояснил, что не видел их. Попросили документы, при этом от водителя исходил запах алкоголя. В их присутствии Хапиков Г.А. демонстративно сделал два глотка пива из стеклянной бутылки. Ему сделали замечание и пригласили в патрульную машину для прохождения освидетельствования на месте. На помощь прибыл другой экипаж - инспектора <ФИО3>, которые пригласили понятых. В присутствии понятых  Хапикову Г.А. были разъяснены права и обязанности. Понятым объяснили, в связи с чем их пригласили. Хапиков Г.А. несколько раз продувал в алкотестер, но у него не получалось, после чего отказался от освидетельствования, в присутствии понятых, а так же от росписи в документах. Пояснил, что у него родился ребенок, решил отметить, утверждал, что сидел в машине и никуда не двигался, двигатель не был заведен, употреблял пиво. Проследовали в наркологический диспансер. Состояние опьянения было установлено. Так же пояснил, что видеофиксация не велась, поскольку прибор был неисправен.

      Свидетель <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧИНО>, пояснил, что в ночь со 2 на 3 февраля был в клубе на <АДРЕС>, около 2 часов ночи когда собирался домой позвонил Хапикову Г.А., попросил подвезти  его домой. Утверждает, что Хапиков Г.А. находился в трезвом состоянии, поскольку при нем вел по телефону деловые переговоры, внешних признаков алкогольного опьянения так же не было.

     Мировой судья,  исследовав материалы административного дела, и оценивая все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что вина Хапикова Г.А.   в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1  Кодекса  РФ об Административных правонарушениях, в судебном заседании установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА5>, актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 3.02.2012г., согласно которому, состояние опьянения у Хапикова Г.А. установлено.

     Показания правонарушителя о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а употребил спиртное после остановки, суд расценивает  как защитную позицию. Доводы Хапикова Г.А.,  изложенные в судебном заседании, опровергнуты пояснениями инспекторов ДПС <ФИО2>, <ФИО1>, которые пояснили суду, что преследовали машину под управлением Хапикова Г.А. до момента его остановки около <АДРЕС> по <АДРЕС>  в <АДРЕС>. Доводы защитника о том, что в показаниях сотрудников ДПС имеются противоречия, а так же ссылка на технические ошибки при составлении протокола и Акта освидетельствования, суд признает не существенными и не влияющими на существо административного правонарушения, вменяемого Хапикову Г.А.

    Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО4> суд полагает, что они даны с целью оказания помощи своему знакомому Хапикову Г.А. избежать ответственности за содеянное. Кроме того, как показал данный свидетель, по его просьбе Хапиков А.Г. отвез его домой около 2 часов, в то время как факт управления Хапиковым А.Г. транспортным средством в состоянии опьянения был зафиксирован в 3 часа 15 минут, таким образом, данный свидетель не может достоверно свидетельствовать о событиях, произошедших в указанное время.

        При назначении административного наказания Хапикову Г.А.   суд принял во внимание характер совершенного им административного правонарушения.  Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено. В связи с изложенным, суд полагает возможным применить к Хапикову Г.А. административное наказание в соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса  РФ об Административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством.

       На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11; 30.1; 30.3 Кодекса  РФ об Административных  правонарушениях , суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Хапикова Геннадия Александровича признать виновным по  ст.12.8 ч.1  Кодекса  РФ об Административных правонарушениях  и применить к нему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

      Постановление может быть обжаловано в Уссурийский Районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения копии постановления (692519, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 95) через судебный участок №63 г. Уссурийска Приморского края (692526, г. Уссурийск, пр-т Блюхера, <АДРЕС>, каб.10).

 Мировой судья                                                                             О.А. Куренкова

Копию постановления получил……………………….2012г.