Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2023 (2-4085/2022;) ~ М-3890/2022 от 18.11.2022

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием истца Аушева М.Г., представителя истца Бузуртанова Х.В., представителя МВД по РИ Чаниева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аушева М. Г. к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконными и отменить заключение служебной проверки МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от 29 сентября года № л/с, восстановить его в прежней должности и взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований, с учетом представленных суду дополнений, указывал на отсутствие с его стороны каких-либо оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, а постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании истец Аушев М.Г. и представитель истца Бузуртанов Х.В. поддержали заявленные требования. Представитель МВД по РИ Чаниев Ю.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Прокуратура <адрес>, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила. При этом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> Аушевой М.Ш. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на службе.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также заключение прокурора, данное в рамках рассмотрения дела о восстановлении на службе, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 ФЗ № регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 ФЗ №).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ №, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Это обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ № контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально- нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аушев М.Г. проходил службу в Министерстве внутренних дел по <адрес> в должности начальника контрольно-профилактического отделения управления государственной инспекции безопасности дорожного движения.

На основании рапорта начальника врио начальника УГИБДД МВД по <адрес> Осипова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аушева М.Г. административных материалов по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния) и по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками), министром внутренних дел по РИ Коробкиным М.В ДД.ММ.ГГГГ инициирована служебная проверка, по результатам которой утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из заключения служебной проверки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. сотрудниками полиции ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> остановлена автомашина Форд Мондео, государственными регистрационными знаками О 001 ЕЕ 15 под управлением майора полиции М.Г. Аушева, начальника КПО УГИБДД МВД по <адрес>. В ходе проверки документов установлено, что у водителя имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. На основании указанного Аушев М.Г. был отстранен от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе Аушев М.Г. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Аушев М.Г. также отказался.

    Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом №, выданным ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» <адрес>.

    Кроме того, в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> на месте совершения административного правонарушения изъяты 2 государственных регистрационных знака О 001 ЕЕ 15. К протоколу об изъятии вещей и документов приобщена фотография с изображением автомашины Фонд Мондео с установленными государственными регистрационными знаками О 001 ЕЕ 15, а также фотография с изображением двух пластин с государственными регистрационными знаками О 501 СА 06, находившихся в багажнике указанной автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете административного здания УГИБДД МВД по <адрес> майору полиции М.Г. Аушеву, начальнику КПО УГИБДД МВД по <адрес>, в рамках проводимой служебной проверки, было предложено дать объяснения по факту составления в отношении него административных материалов по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, а также о причинах и условиях допущенных правонарушений. От дачи объяснения майор полиции М.Г. Аушев отказался, о чем в присутствии майора полиции М.В. Ганиева, инспектора ИЛС УРЛС МВД по <адрес>, и лейтенанта полиции ИМ. Видзижева, инспектора ИЛС УРЛС МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 44 мин. составлен соответствующий акт об отказе сотрудника от дачи объяснения. Свой отказ от дачи объяснения майор полиции М.Г. Аушев не мотивировал, с актом ознакомлен.

Рассматривая доводы истца об отсутствии с его стороны каких-либо оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, а постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд находит их несостоятельными в связи со следующим.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию с учётом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлёкшего его увольнение.

Доводы о том, что в дело не представлено доказательств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подлежат отклонению, поскольку такими доказательствами являются составленные в отношении Аушева М.Г. протоколы об административных правонарушениях, что само по себе вызывает сомнение в его беспристрастности и наносит ущерб авторитету полиции.

При этом результат разрешения обоих дел об административных правонарушениях не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к Аушеву М.Г. мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебнои? дисциплины, так как в рамках дел об административных правонарушениях разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях Аушева М.Г. состава административного правонарушения (Определение Судебнои? коллегии по гражданским делам Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 19-КГ15-29).

Более того, как отмечено в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительнои? системы, сотрудниками Следственного комитета России?скои? Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обзор практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), даже прекращение в отношении сотрудника внутренних дел уголовного/административного преследования по основанию отсутствия в его действиях состава преступления/правонарушения не освобождает такого сотрудника от дисциплинарной ответственности, если нарушение им служебнои? дисциплины установлено по результатам служебнои? проверки.

    Факт управления автомашиной Форд Мондео майором полиции М.Г. Аушевым, начальником КПО УГИБДД МВД по <адрес> подтверждается предоставленными записями с камер видеонаблюдения, обозревавшимися в ходе судебного разбирательства.

     Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения исчерпывающе подтверждается записями с переносимой камеры «Дозор», записанными на видеодиске, приобщенном к материалу проверки, а также актом № об отказе Аушева М.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданным ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» <адрес>.

Таким образом, проведённой служебной проверкой установлены действия Аушева М.Г.., повлёкшие существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, которые ответчиком правомерно расценены в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за который сотрудник подлежит безусловному увольнению со службы в органах внутренних дел, а контракт с ним – расторжению (п.16 Обзора практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем на истца приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/c наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с последующим изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд также принимает во внимание, что Аушев М.Г., занимая должность начальника контрольно-профилактического отделения управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес>, в чьи служебные обязанности входит государственный надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности движения, обладая, тем самым, особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, поступив на службу, добровольно возложил на себя обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

При этом суд отмечает, что при принятии решения об увольнении ответчиком также учтено, что истец приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ранее привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с тем, что он осуществлял проверку организации работы по надзору за дорожным движением мобильными группами ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на автомобиле «Мерседес- Бенц» ГРЗ С002ФБ/06, незарегистрированном в установленном порядке с подложным ГРЗ, при отсутствии документов на данное транспортное средство, а также страхового полиса ОСАГО.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 ФЗ №, при увольнении Аушева М.Г. по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

До издания приказа об увольнении с истцом в соответствии с порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены основания увольнения и правовые последствия, он ознакомлен с представлением к увольнению.

Служебная проверка проведена в 30-дневный срок со дня принятия ДД.ММ.ГГГГ министром решения о ее проведении.

Дисциплинарное взыскание наложено в пределах срока, установленного пунктом 14 статьи 89 ФЗ №, согласно которому увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заключения и приказов незаконными о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется, равно как и для восстановления истца на службе, а так как требования о взыскании денежного довольствия являются производными от основных, они также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Аушева М. Г. к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ                        Ю.В. Панченко