Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12288/2019 от 17.09.2019

Судья: Радаева О.И. Апел. гр. дело № 33-12288/2019

Номер дела суда первой инстанции: 2-1035/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Пинчук С.В., Смирновой Е.И.

при помощнике Зелениной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ермолаева В.А. – Булатова Р.Х. на решение Кинельского районного суда г. Самары от 15 июля 2019 г., которым постановлено:

«Обязать Ермолаева В.А. снести нежилое здание и ограждение, возведенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 897 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности Елиной Н.Н.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение Елиной Н.Н. и ее представителя Страховой И.В., действующей по доверенности, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елина Н.Н. обратилась в суд с иском к Ермолаеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 897 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на данный участок зарегистрировано в ЕГРН. Границы земельного участка уточнены по материалам межевания.

По задней меже принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком площадью 550 кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик Ермолаев В.А.

Примерно в 2014 году Ермолаев В.А. без её ведома и согласия осуществил строительство нежилого здания, большая часть которого оказалась расположенной на её земельном участке. Кроме того, на её земельном участке весной 2019 г. Ермолаев В.А. поставил ограждение, захватив часть принадлежащего ей земельного участка площадью 192 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается планом совмещения границ смежных земельных участков. Считает, что поскольку здание и ограждение были возведены ответчиком на её земельном участке, то есть на земельном участке ему не принадлежащем и без её ведома и согласия, данные строение и сооружение являются самовольными постройками, а осуществленное строительство незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Елина Н.Н. просила суд обязать Ермолаева В.А. снести нежилое здание и ограждение, возведенные им на земельном участке с кадастровым номером № площадью 897 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ей на праве собственности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ермолаева В.А. – Булатов Р.Х., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Елина Н.Н. и ее представитель Страхова И.В., действующая по доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившимся ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Елиной Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.03.2014 г. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 897 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2014 г. (л.д.8).

Из сведений имеющихся в материалах дела следует, что земельный участок стоит на кадастровом учете. Границы земельного участка уточнены по материалам межевания.

Согласно постановлению администрации г.о. Кинель Самарской области № от 07.02.2019 г., земельному участку площадью 897 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащего Елиной Н.Н. присвоен адрес: <адрес>

Обращаясь в суд с данными требованиями, Елина Н.Н. ссылается на то, что в связи с незаконным возведением ответчиком здания и ограждения, находящихся на ее земельном участке, без ее ведома и согласия, нарушаются ее права как собственника по распоряжению принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Судом установлено, что собственником смежного земельного участка площадью 550 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенным по адресу: <адрес>, является ответчик Ермолаев В.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Примерно в 2014 г. Ермолаев В.А. на своем земельном участке осуществил строительство нежилого здания, большая часть которого оказалась расположенной на земельном участке истца, без ведома и согласия Елиной Н.Н., а весной 2019 г. Ермолаев В.А. на своем земельном участке поставил ограждение, захватив часть принадлежащего Елиной Н.Н. земельного участка площадью 192 кв.м, что подтверждается планом совмещения границ смежных земельных участков (л.д.11-13).

Установлено, что вышеуказанные строения были произведены ответчиком без правовых оснований для этого. Доказательств обратного, не представлено.

Таким образом, установлено, что Ермолаев В.А. возвел на части земельного участка принадлежащего на праве собственности Елиной Н.Н. самовольные постройки.

Факт возведения самовольных построек, стороной ответчика не оспаривался.

Согласно представленного ответчиком в опровержение заявленных к нему требований экспертному исследованию (строительно-техническое исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «БизнесГрад», здание гаража, расположенного по адресу: <адрес> находящегося на смежном землепользовании по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, указано, что имеется техническая возможность демонтировать часть здания гаража, находящуюся на земельном участке истицы. Согласно конструктивным особенностям при строительстве здания гаража, изменение физических границ (путем демонтажа и переноса стены к колоннам) не повлияет на безопасность объекта капитального строительства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ермолаева В.А. – Булатова Р.Х. о том, что при вынесении решения суд не установил, какую именно часть нежилого здания он должен снести, не указал размеры нежилого здания, подлежащие сносу, в связи с чем, нарушаются права ответчика, так как при исполнении решения суда ему придется снести не только ту часть нежилого здания, расположенного на земельном участке истца, но и ту часть нежилого здания, которая находится на его земельном участке, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку техническая возможность демонтировать часть здания гаража подтверждена заключением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермолаева В.А. – Булатова Р.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в шестой кассационной суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: