Решение по делу № 33-1748/2014 от 12.02.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Казак А.Н.               дело № 33-1748/14 А-62

19 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Данцевой Т.Н., Кучеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

материал по заявлению Петрова ФИО8 о признании незаконным действий ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

по частной жалобе Петрова ФИО9,

на определение суда Богучанского района Красноярского края от 13 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, Петрову ФИО10 - отказать.

В удовлетворении ходатайства об изготовлении судом копий приложенных к исковому заявлению документов, Петрову ФИО11 - отказать.

Заявление осужденного Петрова ФИО12 к ФКУ ИК-43 о признании противоправными действий ФКУ ИК-43 и условия содержания в которых заявитель находился, отмене постановлений о наложении на него дисциплинарных взысканий за период с июня по декабрь 2013 года, считать не поданным и возвратить его заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Д.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Красноярскому краю в части ненадлежащих условий содержания, а также применения к нему дисциплинарных взысканий в период с июня по декабрь 2013 года и их отмене.

Определением суда от 10.12.2013 года заявление Петрова Д.Е. было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 27.12.2013 года.

В связи с тем, что недостатки, допущенные при подаче заявления, в установленный срок Петровым Д.Е. были устранены не в полном объеме, судом постановлено приведенное выше определение от 13.01.2014 года о возвращении заявления, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Петров Д.Е.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.12.2013 года заявление Петрова Д.Е. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 27.12.2013 года. Во исполнение определения суда от 10.12.2013 года Петров Д.Е. направил новое заявление с приложенными к нему документами. Однако заявителем не в полном объеме были устранены недостатки указанные в определении суда от 10.12.2013 года, а именно копии документов, приложенных к исковому заявлению представлены в единственном экземпляре, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины.

Поскольку, в установленный судом срок Петров Д.Е. не устранил недостатки, в поданном им заявлении, последнее было обоснованно возвращено ему оспариваемым определением.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, ходатайство Петрова Д.Е. об изготовлении судом копий, представленных им документов, не подлежало удовлетворению в связи с тем, что обязанность по изготовлению и предоставлению в суд копий прилагаемых к исковому заявлению документов возложена статьей 132 ГПК РФ непосредственно на заявителя (истца).

Также обосновано судом было оказано заявителю в удовлетворении его ходатайства об истребовании судом квитанции об оплате им государственной пошлины, а также ряда доказательств, поскольку разрешение указанных ходатайств на стадии принятия иска законом не предусмотрено.

Довод частной жалобы на то, что судом в определении не был указан размер государственной пошлины, подлежащей уплате, судебная коллегия не принимает. Оставляя заявление Петрова Д.Е. без движения, суд не имел возможности определить размер государственной пошлины, поскольку требования Петрова Д.Е. не были конкретизированы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда о возвращении заявления, по изложенным в определении основаниям, законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда Богучанского района Красноярского края от 13 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Кучерова С.М.