Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2019 ~ М-1655/2019 от 05.07.2019

Идентификатор дела 18RS0013-01-2019-001989-25

Дело № 2-2444/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                              16 сентября 2019 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

с участием представителя истца Евсеева И.Д., действующей на основании доверенности Вахрушевой Ю.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Ильи Дмитриевича к Рябову Андрею Николаевичу о взыскании аванса, убытков, защите прав потребителей.

    У С Т А Н О В И Л:

    Евсеев И.Д. обратился с иском в Рябову А.Н. с требованием о взыскании денежных средств в окончательном виде заявлено ко взысканию 50 000 рублей уплаченного аванса, 12 000 рублей причиненных убытков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Евсеевым И.Д. и подрядчиком Рябовым А.Н. был заключен договор подряда на строительные работы №. В соответствии с условиями договора Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству рубленых пристроев к жилому дому по адресу: <адрес>, состоящие из сборки срубов и монтажа кровли.

    Согласно п. 3.1. договора подрядчик обязан приступить к работам в течение трех дней с момента подписания договора и сдать выполненный результат до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 5.3 договора истцом в адрес ответчика произведена предварительная оплата в размере 50 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской ответчика.

    После получения аванса ответчик приступил к сборке срубов, но так как работы были выполнены не качественно истец просил их переделать. После чего ответчик исчез не вернув аванс на телефонные звонки не отвечал.

    Евсеев И.Д. вынужден был самостоятельно разобрать сруб, заключив договор на демонтаж срубов, собранных ответчиком, уплатив за это 12 000 рублей.

    На основании ст. ст. 730, 723 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Евсеев И.Д. просит взыскать с Рябова А.Н. сумму внесенного аванса в размере 50 000 рублей, а также сумму причиненных убытков в размере 12 000 рублей.

    Кроме того истец просит, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и понесенные судебные расходы.

    В судебное заседание истец Евсеев И.Д. не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

Ответчик Рябов А.Н. в судебное заседание явку своего представителя также не обеспечил, извещены о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Вахрушева Ю.Н. на доводах искового заявления настаивала полностью, просила их удовлетворить.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевым И.Д. и Рябовым А.Н. был заключен договор подряда №

    Предметом договора, как следует из п. 1.1 и п. 1.2. является выполнение подрядчиком работ по строительству рубленных пристроев к жилому дому по адресу: <адрес> в том числе:

    - сборка сруба 6х6, шлифовка сруба 6х6, конопатка сруба 6х6, обработка сруба 6х6 антисептиком с наружной стороны, заделка швов герметиком. Обработка воском.

    - сборка сруба трехстенного 5х3, конопатка, шлифовка, обработка сруба антисептиком и воском, с наружной стороны заделка швов герметиком.

    - сборка сруба трехстенного 5.5х4.5, конопатка, шлифовка, обработка сруба антисептиком и воском.

    - монтаж кровли с установкой стропильной системы, обрешетки, асбестово-цементной плиты, наплавляемой кровли, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

    - монтаж опорных столбов 12 штук.

    Срок выполнения работ установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

    Стоимость выполнения работ высчитывается сторонами по фактическому объему выполненных работ. Стоимость сборки сруба (шлифовка, конопатка) – 1000 рублей кв.м. стоимость монтажа кровли 900 рублей кв.м.

    Оплата производиться в три этапа

    Предоплата в размере 50 000 рублей при подписании договора

    Оплата фактически выполненного объема работ по согласованию сторон

    Окончательная оплата производиться после подписания акта о принятии выполненных работ.

    Выполнение обязанности Заказчика Евсеева И.Д. по внесению аванса в размере 50 000 рублей подтверждается собственноручно написанной ответчиком Рябовым А.Н. распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

        Таким образом, судом устанавливается, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, согласованы все существенные для данного договора условия.

    Сведений о качественном выполнении работ ответчиком у суда не имеются.

Как следует из ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По существу судом установлено, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, что Рябовым А.Н. возложенные на него обязанности по договору подряда надлежащим образом в установленный в договоре срок выполнены не были.

    В связи с чем обязан возместить причиненные истцу убытки.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Общая сумма выплаченных истцом ответчику денежных средств, как указывалось выше составила 50 000 рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд находит доказанным истцом факт несения убытков по демонтажу не качественного собранного сруба в размере 12 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается договором на выполнение работ по демонтажу срубов от ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевым И.Д. и Сусековым С.С. и актом приемки- передачи выполненных работ по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 62 000 рублей.

Также суд отмечает, что находит состоятельным заявление истца о том, что фактическое осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или от имени юридического лица Рябовым А.Н. не свидетельствует о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В материалах дела имеются скан копии интернет страниц свидетельствующие об осуществлении Рябовым А.Н. деятельности связанной со строительством на постоянной основе.

В связи с изложенным суд полагает данную норму ответственности за нарушение обязательств применимой для сложившихся правоотношений сторон.

Кроме заявленных рассмотренных судом требований истцом Евсеевым И.Д. заявлено о компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Евсеева И.Д. как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав Евсеева И.Д. и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование о возврате суммы стоимости оплаченных работы, убытков. В установленный данной претензией срок в течение 5 дней с даты ее получения требования Евсеева И.Д. ответчиком Рябовым А.Н. исполнены не были.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

         Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, требования потребителя в добровольном, досудебном порядке Глазыриным Н.А. удовлетворены не были. Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 500 рублей коп. (50 000 + 12 000 + 5000 х 50%).

            Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к нему. С учетом принципа разумности несения судебных расходов суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

     С Рябова А.Н. подлежит взысканию в доход муниципального образования «Завьяловский район» государственная пошлина в размере 2 360 рублей 00 коп. (2 060 рублей 00 по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евсеева Ильи Дмитриевича к Рябову Андрею Николаевичу о взыскании аванса, убытков, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова Андрея Николаевича в пользу Евсеева Ильи Дмитриевича:

- сумму уплаченного по договору подряда на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере 50 000 рублей

- сумму причиненных убытков в размере 12 000 рублей.

- в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 коп;.

- штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 33 500 рублей 00 коп;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Рябова Андрея Николаевича в доход бюджета МО «Завьяловский район» государственную пошлину в 2 360 рублей 00 коп

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

      Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения

Председательствующий судья                                     М.С. Стяжкин