Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2023 (12-133/2022;) от 27.12.2022

Мировой судья Сажина К.С.

Дело № 12-11/2023 (5-678/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 30 января 2023 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., с участием старшего помощника прокурора г. Губаха Пермского края Ильиной Д.А., защитника Паутовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заместителя директора ООО УК «Городской уют» Вицентия М.В. - Паутовой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя директора ООО УК «Городской уют» Вицентия М.В. ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) должностное лицо – заместитель директора ООО УК «Городской уют» Вицентий М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, защитник должностного лица Паутова М.В. обратилась в Губахинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Заявленные требования мотивированы тем, что ООО УК «Городской уют» отнесено с субъектом малого и среднего предпринимательства, а заместитель директора Вицентий М.В. является сотрудником данного предприятия. С учетом положений ч. 1, 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ назначенное наказание подлежит изменению на предупреждение. Должностное лицо ранее не привлекалось к административной ответственности. Мировой судья имел возможность назначить наказание в виде предупреждения с учётом того, что информация была представлена адвокату, лицу с особым правовым статусом, который в рамках рассмотрения уголовного дела направил официальный запрос в адрес управляющей компании. Постановлением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес>, с учетом решения судьи Губахинского городского суда <адрес> ООО УК «Городской уют» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который обществом оплачен в соответствии с ст. 32.2 КоАП РФ. Таким образом, должностное лицо Вицентий М.В. не подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ на основании ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ. Действия должностного лица Вицентия М.В. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, поскольку требование о предоставлении сведений, содержащихся в адвокатском запросе, соответствовало действующему законодательству РФ, а отказ в предоставлении запрашиваемых документов является неправомерным, информация о собственнике жилого помещения, представлена адвокату <ФИО>1 на основании адвокатского запроса, направленного в рамках уголовного дела, собственник квартиры в отношении которого представлены сведения является подсудимым, соответственно предоставление сведений не нарушает права и законные интересы субъекта персональных данных. При повторном рассмотрении настоящего дела мировым судьей назначено административное наказание в большем размере, что ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, срок привлечения к административной ответственности должностного лица истек.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вицентия М.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник Паутова М.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержала в полном объеме, дополнительно показала, что Вицентий М.В. извещен о времени и месте судебного заседания, доверил представление своих интересов защитнику. В связи с тем, что ООО УК «Городской уют» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения при аналогичных обстоятельствах и уплатило административный штраф, должностное лицо ООО УК «Городской уют» Вицентий М.В. не подлежит административной ответственности. Кроме того, к настоящему времени истек срок давности привлечения к административной ответственности. Назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении больше, чем при первом рассмотрении дела, в связи с чем положение должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ухудшено, что недопустимо.

Старший помощник прокурора г. Губаха Пермского края Ильина Д.А. показала, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы, содержащиеся в рассматриваемой жалобе и дополнениях к ней, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации следует, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе прокурорской проверки по соблюдению законодательства о персональных данных в ООО УК «Городской уют», зарегистрированном по адресу: <адрес> установлены нарушения ст. ст. 3, 6.1, 7, 19 ч. 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Городской уют» по адвокатскому запросу от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, находящемуся в производстве Губахинского городского суда <адрес>, предоставило адвокату <ФИО>1 сведения – фамилия, имя отчество собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответ о предоставлении указанных сведений по адвокатскому запросу адвоката <ФИО>1, дан за подписью заместителя директора ООО УК «Городской уют» Вицентия М.В.

Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность должностного лица Вицентия М.В. подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных выводов о наличии состава административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку при выборе меры ответственности мировой судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, которое посягает на основные права и свободы гражданина, закрепленные Конституцией Российской Федерации.

Доводы жалобы о правомерном предоставлении обществом информации по запросу адвоката, в связи с нахождением в производстве суда уголовного дела, являются несостоятельными.

Так, в силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 6.1 указанного закона).

Как следует из п. 1 ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями.

Подпункт 3 п. 4 ст. 6.1 данного Федерального закона предусматривает, что в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

К такой категории информации отнесены, в том числе, персональные данные, а именно: любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в отношении сведений о персональных данных установлен особый режим их получения и обработки, они отнесены к информации с ограниченным доступом, что является обстоятельством, исключающим их получение по адвокатскому запросу, соответственно закрепленное в указанной выше статье право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения.

Запрашиваемая адвокатом <ФИО>1 информация о собственниках квартиры по адресу: <адрес> и представленные должностным лицом ООО УК «Городской уют» Вицентием М.В. сведения, относятся к персональным данным, а согласие субъекта персональных данных на обработку, в частности распространение, своих персональных данных не представлено. При этом, утверждения жалобы, указывающие на то, что лицо, в отношении которого представлены сведения является подсудимым по уголовному делу, с учетом установленных обстоятельств, не имеют правового значения.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены представленными материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки; запросом адвоката <ФИО>1; ответом на запрос ООО УК «Городской уют»; копией договора управления многоквартирным домом и иными материалами дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с участием защитника должностного лица ООО УК «Городской уют», в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте возбуждения дела.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено, поскольку вменяемое заместителю директора ООО УК «Городской уют» Вицентию М.В. правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а по результатам рассмотрения поступившего обращения гражданина. Кроме того, обязательным условием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда, вместе с тем допущенное должностным лицом правонарушение посягает на основные права и свободы гражданина, закрепленные Конституцией Российской Федерации. В этой связи положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением, применению не подлежат.

Мировым судьей верно установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Городской уют» с ДД.ММ.ГГГГ внесено в реестр в качестве микропредприятия, является получателем поддержки, однако вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, регламентирующей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, в связи с производством по делу в отношении должностного лица, не установлено.

Доводы жалобы, указывающие на то, что должностное лицо Вицентий М.В. не подлежит административной ответственности в соответствии ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку ООО УК «Городской уют» административное наказание в виде административного штрафа, в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ не назначалось.

Ссылки защитника об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вследствие изменения (усиления) назначенного административного наказания после направления дела на новое рассмотрения мировому судье, являются несостоятельными, административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, является законным и обоснованным. При этом, ссылка на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему делу, не могут служить основанием для отмены, либо изменения судебного акта.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек, истечение данного срока в настоящее время, вопреки доводам жалобы, не является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не нахожу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица – заместителя директора ООО УК «Городской уют» Вицентия М.В. оставить без изменения, жалобы защитника Паутовой М.В. без удовлетворения.

Судья В.Д. Брызгалов