Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 19.01.2023

№ 10-7/2023

УИД: 16MS0107-01-2021-004603-64

    Уголовное дело № 1-12/2022

мировой судья Юнусов Р.Х.

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года                       г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего                  судьи Гаврилова В.В.,

при секретаре                     Артемьевой Р.Р.,

с участием

частного обвинителя (потерпевшего)                     ФИО5,

оправданного                         Каюмова М.Х.,

защитника                            Ивановой О.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от 27.10.2022, которым

Каюмов Марат Хабибрахманович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ... не судимый,

оправдан по части 1 статьи 1281 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав мнение частного обвинителя (потерпевшего), поддержавшего апелляционную жалобу, оправданного и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

частный обвинитель (потерпевший) ФИО5 обвинял Каюмова М.Х. в клевете при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вышеуказанным приговором Каюмов М.Х. оправдан в совершении этого преступления в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО5 просит отменить оправдательный приговор, вынести в отношении него обвинительный приговор, в связи с тем, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, выводы суда основаны на доказательствах, отсутствующих в деле, и на предположениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

С согласия сторон в соответствии с частью 7 статьи 38913 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно статье 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовнопроцессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (часть 1).

В силу пункта 2 части 2 статьи 38917 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Согласно Положениям Конституции РФ права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием и каждому гарантируется защита независимым судом (статьи 18, 46 и 120).

В силу части 2 статьи 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Относя к числу оснований для отстранения от участия в производстве по делу судьи личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела законодатель не указывает ни формально определённых признаков такой заинтересованности, ни возможных ее проявлений. В связи с этим решение вопроса о том, свидетельствуют ли те или иные обстоятельства о наличии у участника производства какой-либо заинтересованности в исходе дела определяется особенностями конкретного дела.

При принятии к производству уголовного дела судья в силу требований части 1 статьи 62 УПК РФ обязан проверить, не имеется ли оснований для его отвода, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ, и при наличии таких оснований в силу части 1 статьи 64 УПК РФ он должен устраниться от рассмотрения этого дела. Если оснований для отвода судьи не имеется, он вправе принимать по делу процессуальные решения.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.06.2008 № 733-О-П и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Судья не должен принимать участие в судебном разбирательстве по делу, если он раньше принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое может быть принято по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Юнусову Р.Х. с заявлением о возбуждении в отношении Каюмова М.Х. уголовного дела о клевете, изложенном в исковом заявлении последнего.

Установлено, что такое исковое заявление, поданное Каюмовым М.Х., в том числе к ответчику ФИО5, содержащее, в том числе сведения о личности ФИО5, которые тот считает клеветническим, было рассмотрено тем же мировым судьей ранее с вынесением решения по существу дела 03.06.2022, на которое мировой судья сослался в вышеуказанном приговоре как на доказательство сложившихся между ФИО5 и Каюмовым М.Х. неприязненных отношений, в том числе из-за имущественных споров относительно порядка пользования смежными земельными участками Каюмова М.Х. и детей ФИО5(л.д. 52-54).

Таким образом, рассмотрение уголовного дела в отношении Каюмова М.Х. связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования судьей в рамках гражданского дела, следовательно, участие судьи Юнусова Р.Х. в рассмотрении уголовного дела было недопустимым, поскольку у него при рассмотрении гражданского дела между теми же лицами уже сложилось мнение по существу дела и содержанию этого искового заявления, обстоятельства уголовного дела были известны ему ранее.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела.

Поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, фундаментальным, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, то изложенное в соответствии с пункта 2 части 2 статьи 38917 и пункта 4 части 1 статьи 38920 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела в отношении Каюмова М.Х. на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит проверить и дать оценку всем приведенным доводам апелляционной жалобы и на основе установленных в судебном заседании обстоятельствах принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 38920 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от 27.10.2022 в отношении Каюмова Марата Хабибрахмановича отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан.

Апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4013 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: