Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-171/2012 от 02.02.2012

44 -а-171 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 февраля 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Название» на постановление мирового судьи судебного участка №94 Ильинского муниципального района Пермского края от 20 октября 2011 года и решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 02 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ;

Постановлением мирового судьи судебного участка №94 Ильинского муниципального района Пермского края от 20.10.2011 года Муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Название» (далее - МУП «Редакция газеты «Название») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей (л.д. 47-48).

Решением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 02.12.2011 года постановление мирового судьи судебного участка №94 Ильинского муниципального района Пермского края от 20.10.2011 года оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения (л.д.74-75).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02 февраля 2012 года, Муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Название» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду отсутствия вины учреждения, привлеченного к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, ввиду необоснованного возложения ответственности на юридическое лицо, а не на уполномоченное должностное лицо -главного редактора МУП «Редакция газеты «Название», а также ввиду того, что правонарушение является длящимся, в связи с чем МУП «Редакция газеты «Название» не могло быть привлечено к ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку указанная часть была введена в КОАП РФ после совершения административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 13 февраля 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2010 года юридическому лицу МУП «Редакция газеты «Название» по результатам проведенной проверки по соблюдению правил пожарной безопасности государственным инспектором по Ильинскому району по пожарному надзору было выдано предписание №** по устранению нарушений требований пожарной безопасности с указанием сроков устранения нарушений до 20.07.2011г. Указанное предписание было получено представителем юридического лица 13.08.2010г.

Согласно Распоряжению начальника ** ОНД по Ильинскому району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю от 18.07.2011г. №** в период с 25.07.2011г. по 16.08.2011г. государственным инспектором по Ильинскому району по пожарному надзору была проведена проверка в отношении юридического лица МУП «Редакция газеты «Название» с целью проверки исполнения предписания №** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.08.2010г., срок исполнения которого истек 20.07.2011г.

Как следует из акта проверки №**, были выявлены факты невыполнения предписания №** от 11.08.2010 года, а именно, не выполнены пункты №№1-3,5,6, в связи с чем 22.08.2011 года в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения МУП «Редакция газеты «Название» административного правонарушения подтверждается распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 18.07.2011г. (л.д.3), актом проверки юридического лица №** от 16.08.2011г. (л.д. 4-5), протоколом об административном правонарушении от 17.08.2011 года №** (л.д.6), предписанием от 11.08.2010 года №** (л.д. 16-17).

Таким образом, поскольку МУП «Редакция газеты «Название» не исполнило предписание в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод об отсутствии вины в действиях МУП «Редакция газеты «Название» не может повлечь за собой отмену вынесенных по делу судебных постановлений в порядке надзора.

Факт того, что МУП «Редакция газеты «Название» в полном объеме не исполнило предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений правил безопасности, нашел свое подтверждение по делу.

То обстоятельство, что требования по устранению нарушений правил пожарной безопасности не исполнено юридическим лицом по причине отсутствия финансирования, а также о том, что для выполнения предписания требовались значительные финансовые затраты, не являются основанием для освобождения МУП «Редакция газеты «Название» от административной ответственности. При этом мировым судьей учитывалось, что заявителем не было представлено доказательств принятия мер по исполнению пунктов предписания, обращения к учредителю с просьбой о выделении денежных средств на проведение противопожарных мероприятий. Указанные обстоятельства оценены судом районного суда. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что к ответственности необходимо было привлекать руководителя МУП «Редакция газеты «Название», поскольку положения п.12 ст.19.5 КоАП РФ предусматривают привлечение к административной ответственности как должностных, так и юридических лиц. Судом к административной ответственности за нарушение п.12 ст.19.5 КоАП РФ было привлечено юридическое лицо МУП «Редакция газеты «Название», что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, является длящимся правонарушением, в связи с чем к нему не могут быть применены положения ч.12.ст. 19.5 КоАП РФ, которые вступили в законную силу после совершения административного правонарушения, не является основанием к отмене судебных постановлений.

Из анализа положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 следует, что невыполнение к установленному сроку обязанности, предусмотренной предписанием государственного органа, образует состав административного правонарушения, не являющегося длящимся. Таким образом, днем совершения правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является день, следующий за последним днем срока, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение было совершено 21.07.2011 года, между тем, названный Федеральный закон вступил в силу 17.06.2011 года, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Назначенное МУП «Редакция газеты «Название» административное наказание за совершенное правонарушение соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №94 Ильинского муниципального района Пермского края от 20 октября 2011 года и решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 02 декабря 2011 года, вынесенные в отношении МУП «Редакция газеты «Название», оставить без изменения, жалобу МУП «Редакция газеты «Название» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.