Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2021 (2-4867/2020;) ~ М-3712/2020 от 07.12.2020

УИД: 78RS0020-01-2020-005451-06

Дело № 2-1445/2021

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                     28 июня 2021 года

        Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.    ,

при секретаре Малеваном А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                 Карамышева Е.Е. к Салину И.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карамышев Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику                    Салину И.Л., указав, что 03.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № 0, г.р.з. № 0, под управлением водителя Козан А.И., принадлежащего истцу, и автомобиля марки № 0, г.р.з.№ 0, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Салина И.Л. Гражданская ответственности истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № 0 в АО «Совкомбанк», которая на основании заявления истца от 11.06.2020 произвела выплату в размере 400 000 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 550 135 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила лимит страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 150 135 рублей. Кроме того, истец вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 203 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений по месту жительства, однако повестки вручить не удалось в связи с неявкой адресата за их получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу ст.117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Неполучение судебных извещений по месту жительства, где гражданин постоянно зарегистрирован, не может служить уважительной причиной для неявки в суд.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 03.05.2020 в 00 часов 05 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № 0, г.р.з. № 0, под управлением водителя Козан А.И., и автомобиля марки № 0, г.р.з.№ 0, под управлением Салина И.Л. Виновным в ДТП признан Салин И.Л., что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.06.2020, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга ст.лейтенантом полиции Усиковым А.В.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки № 0, г.р.з. № 0, принадлежащего истцу Карамышеву Е.Е., что подтверждается определением № № 0 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.05.2020.

11.06.2020 истец обратился в страховую компанию по договору ОСАГО серии № 0 в АО «Совкомбанк», которая произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и платежным поручением № 30578 от 02.07.2020.

Согласно экспертному заключению № 8080 от 22.06.2020, выполненному ООО «ПЕРЕКРЁСТОК», на основании направления на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства заказчика АО «Совкомбанк», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки № 0, г.р.з. № 0, с учетом износа составила 462 400 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 550 100 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение выводов органов ГИБДД о виновнике ДТП, а также в опровержение отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями водителя Салина И.Л. и материальным ущербом, причиненным в результате повреждения транспортного средства марки Киа Сид, г.р.з. В051АН198, установлена, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит страхового возмещения, установленного пп. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ, ответчиком доказательств по иному разумному и распространенному в обороте способу исправления повреждений транспортного средства суду не представлено, суд приходит к выводу, что ущерб в связи с повреждением транспортного средства марки Киа Сид, г.р.з. В051АН198, истцу должен быть возмещен без учета износа и разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения в пределах установленного лимита, должна быть возложена на ответчика как причинителя вреда, в связи с чем удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 150 135 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания юридических услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. По смыслу законодательства суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установлено, что между истцом и Звягиным В.С. заключено соглашение на оказание услуг представителя от 28.10.2020 по рассматриваемому делу, стоимость которых составила 50 000 рублей.

Учитывая невысокую, по мнению суда, сложность настоящего дела, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, однократную явку представителя истца в судебное заседание, суд полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не может отвечать принципу разумности.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и принципом справедливости, принимая во внимание объект судебной защиты, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время представителя истца, в качестве компенсации истцу расходов на представителя считает возможным ограничиться суммой в размере 15 000 рублей, полагая заявленный размер расходов завышенным, а данную сумму разумной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 203 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карамышева ФИО12 к Салину И.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Салина И.Л. в пользу Карамышева Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 150 135 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 203 рубля и расходы по оплате на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                          Н.М. Чуканина

Мотивированное решение принято в окончательной форме 00.00.0000