Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-558/2022 от 17.11.2022

Дело № 1-558/2022

86RS0005-01-2022-004268-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ХМАО – Югры                                               15 декабря 2022 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО10, защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, защитника подсудимого ФИО4 – адвоката ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, подсудимых ФИО2, ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, д.Русскинская, <адрес>, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего ПАО «Сургутнефтегаз»- электромонтером, ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего ООО «Лукойл-Энергосети»- электромонтером, ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 покушались на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО4 и ФИО2, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь». В этот же день около 20 часов 00 минут ФИО4 и ФИО2 по заранее обговоренному плану, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, согласованно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения имущества ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», приехали на автомобиле марки «ВАЗ 212140» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, не осведомленного об их преступных намерениях, на территорию кустовой площадки ЦДНГ-5 «Т» № Тевлинско-Русскинского месторождения с координатами северной широты 62.476114 восточной долготы 73.568888, расположенного в <адрес> ХМАО-<адрес>.

В продолжении своего преступного умысла и обговоренного плана ФИО4 и ФИО2 вышли из указанного автомобиля, переоделись и переобулись, после чего ФИО4 поднялся на кабельную эстакаду и стал скидывать кабель с эстакады на землю, где ФИО2 принимал указанный кабель и резал на отрезки различной длины, при помощи ножниц по металлу. Далее ФИО4 и ФИО2 отрезки кабеля совместно складировали для дальнейшей связки, с целью удобства транспортировки.

        В результате ФИО4 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, пытались тайно похитить кабель КПпБП 3х16 б/у в количестве 150 метров, стоимостью за 1 метр 260 рублей 90 копеек, общей стоимостью 39 135 рублей 00 копеек, принадлежащий ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, но до 03 часов 33 минуты были задержаны сотрудниками полиции совместно с сотрудниками «ЛУКОМ-А» и УКБ ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО4 полностью согласились с предъявленным обвинением и пояснили, что обвинение им понятно, вину признают полностью, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства ими было заявлены добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними, они осознают характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых и считали возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

    Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма. Представил письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства не возражал, о чем отразил в заявлении.

    Государственный обвинитель с заявленными ходатайствами подсудимых согласился и считал возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, учитывая согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшего, учитывая, что преступление, в котором обвиняются ФИО2 и ФИО4 относится к категории преступлений, за которые наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, защитники не возражают против проведения такого порядка судебного разбирательства, представитель потерпевшего не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть ни от одной из сторон нет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено, в связи с чем, суд принимает судебное решение в отношении ФИО2 и ФИО4 без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО4 по ч.3 ст.30 п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ- покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личности подсудимых.

Так ФИО2 имеет постоянное место жительства и место работы, характеризующегося по месту жительства положительно, по месту работы положительно, лиц состоящих на иждивении не имеющего, ранее не судимого, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоящего.

Так ФИО4 имеет постоянное место жительства и место работы, характеризующегося по месту жительства положительно, женатого, лиц состоящих на иждивении не имеющего, по месту работы положительно, ранее не судимого, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоящего.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами в соответствии со п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает являются: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение об обстоятельствах произошедшего; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - суд учитывает привлечение осужденных к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО4 признание ими вины, поскольку уголовное дело в отношении подсудимых было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, что предполагает признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимых ФИО2 и ФИО4 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 и ФИО4 наказания без учета ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденных, исходя из степени тяжести содеянного ими и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимых, суд считает исправление подсудимых ФИО2 и ФИО4 возможно при назначении им наказания в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых ФИО2 и ФИО4 и предупреждения совершения ими новых преступлений.

    При определении размера штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимых, имеющих постоянное место работы, отсутствие иждивенцев на содержании.

    С учетом материального положения подсудимых, имеющих постоянное место работы в нефтегазовой отрасли, оснований для рассрочки штрафа суд не находит.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст.64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

    С учетом поведения ФИО2 и ФИО4 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о нахождении их на учете у врача-психиатра, суд полагает необходимым признать подсудимых ФИО2 и ФИО4 вменяемыми.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 и ФИО4 от наказания не имеется.

    В отношении подсудимых ФИО2 и ФИО4 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвокатов, участвовавшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденных не подлежат.

    Таким образом, подсудимые ФИО2 и ФИО4 подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек.

    Вещественные доказательства в силу ст.81 УПК РФ: один след транспортного средства, экспериментальный след шин заднего колеса – суд полагает хранить в материалах уголовного дела; обувь фирмы «Трейл плюс Т5» в количестве одной пары, обувь фирмы «ASD» в количестве одной пары, металлические ножницы фирмы «SHTOK» в количестве одной единицы, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – суд полагает уничтожить; кабель КПпБП 3х16 б/у в количестве 174 фрагментов, общей длиной 150 метров, возвращенный представителю ООО «ЛУКОЙЛ-Западная-Сибирь» в лице Потерпевший №1 - суд полагает оставить в распоряжение законного владельца; автомобиль марки «ВАЗ212140», государственный регистрационный знак №, в кузове зеленого цвета, возвращенный владельцу ФИО5 - суд полагает оставить в распоряжение законного владельца; оперативный журнал сетевого района № в количестве одной единицы, журнал заявок сетевого района № в количестве одной единицы, возвращенные ФИО6 - суд полагает оставить в распоряжение владельца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

    Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

    Штраф оплатить по следующим реквизитам:

    Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре)

    ИНН-№

    КПП-№

    Счет №;

    Банк: РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>;

    БИК-№

    КБК №

    Код ОКТМО ОМВД России по <адрес> – №

    уголовное дело №.

    Меру пресечения ФИО2 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить после вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: один след транспортного средства, экспериментальный след шин заднего колеса – хранить в материалах уголовного дела; обувь фирмы «Трейл плюс Т5» в количестве одной пары, обувь фирмы «ASD» в количестве одной пары, металлические ножницы фирмы «SHTOK» в количестве одной единицы, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить; кабель КПпБП 3х16 б/у в количестве 174 фрагментов, общей длиной 150 метров, возвращенный представителю ООО «ЛУКОЙЛ-Западная-Сибирь» в лице Потерпевший №1 - оставить в распоряжение законного владельца; автомобиль марки «ВАЗ212140», государственный регистрационный знак Н375АО186, в кузове зеленого цвета, возвращенный владельцу ФИО5 - оставить в распоряжение законного владельца; оперативный журнал сетевого района № в количестве одной единицы, журнал заявок сетевого района № в количестве одной единицы, возвращенные ФИО6 - оставить в распоряжение владельца..

    Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

    Освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

    Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

    Председательствующий судья                                                         Н.Е.Бехтина

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья Сургутского районного суда                                                Н.Е.Бехтина