Решение по делу № 5-1/2014 от 20.12.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                                       г.Каменск-Шахтинский Мировой Судья судебного участка №1 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области Пащенко И.В., С участием защитника Бороденко С.В.рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8  КоАП РФ в отношении Самсонова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района х.Крым, проживающего <АДРЕС> 15 <АДРЕС>, зарегистрированного <АДРЕС> пер. <АДРЕС> 26 , работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>  

                                        У С Т А Н О В И Л:

            Водитель Самсонов В.А. <ДАТА3> в 18 час 10 минут на 44 км автодороги Шахты-Цимлянск-Усть-Донецк  управлял  автомобилем Ниссан  г.н. <НОМЕР> рус  в  состоянии алкогольного опьянения.

            На рассмотрение дела об административном правонарушении Самсонов В.А.  явился, вину не признал, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, за рулем находился его зять. <ДАТА4> ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД <НОМЕР> Полумиев С.М. составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 с т. 12.8 КоАП <АДРЕС> предшествовали незаконные действия ИДПС Полумиева СМ и второго сотрудника полиции, который не представился.<ДАТА4> во второй половине дня он с семьей: жена-Самсонова Ирина Васильевна, дочь Самсонова Ольга Васильевна, зять Николаенко Сергей Евгеньевич выехали на отдых в лес, расположенный около Усть-Донецка. Машиной управлял зять. Они с женой гуляли недалеко от машины. Поскольку побоялись бросить ее без присмотра. Зять с дочкой ушли в лес. Они фотографировались на фоне природы. Когда ехали к лесу, видели, что на повороте стоит автомобиль ДПС. Они ничего не нарушали, потому проехали далее и не были остановлены сотрудниками ДПС. Зять остановил машину на обочине. Сотрудники ДПС следом за ними на машине ДПС подъехали к их машине. ДПС подъехали к  машине, когда она уже остановилась. На снимках, которые сделала жена, видно время фотографий. Он за такой короткий промежуток времени просто не мог бы не только управлять автомобилем, но и сделать какие бы то ни было действия относительно автомобиля. В ходе разговора с ними он понял их претензии: зять остановил машину в зоне действия знака «остановка запрещена». Точнее он остановил машину таким образом, что половина корпуса машины вышла за знак. ИДПС Полумиев СМ потребовал у него документы на машину, он выполнил его требования, он спросил, кто управлял машиной и почему так остановили машину. Он ответил, что хозяин машины он, но управлял ею  зять, который ушел в лес и скоро придет. Он стал звонить зятю, но телефонной связи не было. ИДПС Полумиев СМ стал вести себя грубо,  даже сказал бы агрессивно. Он сказал, что будет проверять его на состояние алкогольного опьянения. И если  откажется он это делать, на эвакуаторе увезет машину. Он спросил у него, а какие основания проводить проверку в отношении него: он за рулем не был, ни когда они проезжали мимо их машины, ни, тем более, в настоящее время.  Он подошел к багажнику патрульной машины, из которого Полумиев СМ достал какой-то ящик и что - то в нем делал. Как позже оказалось, он достал алкотектор и предложил ему в него продуть. Он спросил: а где необходимые для этой процедуры понятые? Их не было, он продул. Полумиев покопался в приборе и сказал, что он в нетрезвом состоянии, сказал, что прибор показал наличие алкоголя в размере 0,188 мг\л, потом пошел и забрал из  машины ключи и отнес их в свою патрульную машину. Он и жена стали возмущаться всем происходящим. Он не употреблял спиртное, так как  является машинистом электровоза, и назавтра рано утром заступать в смену. У них серьезная проверка перед выездом в рейс. И если бы он находился в нетрезвом состоянии, то не прошел бы предрейсовую комиссию . Они требовали разъяснения от ИДПС: на каком основании он производит административные процедуры в виде освидетельствования на состояние опьянения, если была нарушена норма ПДД в части расположения ТС на обочине. Он сказал, что у него красное лицо. Но это -особенность его организма, у него лицо всегда красное. Полумиев стал составлять протоколы в отношении него. При этом нарушил всё, что только можно. Мимо проезжала машина таких же отдыхающих в лесу людей. Ее остановил Полумиев и сказал, что надо засвидетельствовать нахождение  в состоянии опьянения. Они подписали протоколы и уехали. Он потребовал, чтобы Полумиев освидетельствовал его на алкотекторе еще раз, что он и сделал. Прибор показал 0,101мг\л. Оба чека из алктектора он забрал. Поскольку для него они важное доказательство того, что он не был в состоянии опьянения. Ведь за такое короткое время , около 1 часа никак не могло количество алкоголя, если бы он был в выдыхаемом воздухе снизиться с 0,188 до 0,101 мг\л, о чем он и сказал инспекторам. Полумиев со своим напарником отошли в сторону и долго совещались. Потом отдали  водительское удостоверение, сказав, что никаких претензий к нему не имеют, пожелали счастливого пути и уехали. Он стал рассматривать копии протоколов, полученных им. В протоколе об отстранении от управления ТС не указана дата его составления, по тексту протокола указано, что он отстранялся от управления <ДАТА5> данном протоколе существо правонарушения указано: « управление тс с явными признаками алкогольного опьянения», в то время, как такой состав административного правонарушения не предусмотрен законом; в протоколе указаны основания к отстранению: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее ТС находится в состоянии алкогольного опьянения( запах алкоголя изо рта, покраснение лица, а не резкое изменение окраски лица, как этого требует закон при проведении административных процедур). Существует 5 клинических признаков алкогольного опьянения лица, которые должны быть выявлены и установлены инспектором ДПС. Определение производится на основании критериев, содержащихся в Приложении <НОМЕР> к Приказу Минздрава РФ <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании»: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, показания технических средств (алкотестеров). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование производилось на приборе алкотектор PRO-100, хотя согласно чеков освидетельствование производилось на алкотекторе PRO-100 combi. А это совершенно разные приборы. Считает, что освидетельствовался он в «запасной» алкотектор. В акте освидетельствования не указано, в какое время производилось освидетельствование. Заводской номер алкотектора указан 633140, в чеках от алкотектора-633146. Если он находился в состоянии опьянения, то почему его отпустили, почему не отстранили от управления ТС. В протоколе об АП вообще составил Полумиев с грубыми нарушениями: записал в него в раздел « потерпевшие» понятых, хотя это не предусмотрено КоАП РФ, написал, что он задержан до полного вытрезвления (это как и кем). В разделе «к протоколу прилагается» он написал, что был составлен протокол о задержании, хотя он на месте не составлялся и ему не вручался. Незаконными действиями по составлению в отношении него протоколов, а также проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушены его права. И как следствие в отношении него незаконно возбуждено производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, просит суд производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

 В судебном заседании были допрошены свидетели Самсонова И.В., Самсонова О.В., Николаенко С.Е., лицо составившее протокол Полумиев С.М., которые просили приобщить к материалам дела письменные объяснения.

           Изучив объяснения лица привлекаемого к административной ответственности и исследовав иные доказательства, суд  приходит к  выводу о виновности Самсонова В.А.  в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

        К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний  сотрудника  ИДПС ОГИ БДД, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, материалов дела исследованных в судебном заседании.

          Признавая показания сотрудника ИДПС ОГИБДД, видеозапись , допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния существенных противоречий не содержат.

             К показаниям свидетелей, суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками лица привлекаемого к ответственности.

          Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения - "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.    Понятие "водитель" означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед. При этом лицо считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами вообще, транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

  Под управлением транспортным средством соответствующего вида следует понимать действия лица, когда оно привело транспортное средство в движение и управляет им либо когда осуществляет управление параллельно с лицом, которое оно обучает вождению транспортным средством. Управлением транспортным средством соответствующего вида следует признать и нахождение лица на месте водителя (судоводителя) в кабине буксируемого транспортного средства.

В своих объяснениях Самсонов В.А.  указывает, что он не управлял автомобилем. Данный довод является несостоятельным. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении Самсонов В.А.  фигурирует именно как водитель транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства  в соответствующих процессуальных документах он не сделал. О факте управления Самсоновым В.А. транспортным средством  свидетельствует и видеозапись, согласно которой на вопрос инспектора управлял ли он автомобилем, Самсонов В.А. ответил утвердительно - да. Управление Самсоновым В.А. в состоянии опьянения автомобилем, объективно свидетельствуют вышеуказанные доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованные в судебном заседании. Оснований не доверять названным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом.

Объяснения, данные Самсоновым В.А.  в судебном заседании о том, что он ехал на заднем сидении , не состоятельны, опровергнуты в судебном заседании как сотрудником ОГИБДД, так и самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

             При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Самсонов В.А. <ДАТА3> в 18 час 10 минут на 44 км автодороги Шахты-Цимлянск-Усть-Донецк  управлял  автомобилем Ниссан  г.н. <НОМЕР> рус  в  состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Самсоновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 379522 от <ДАТА3>, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 280552 от <ДАТА3>; показаниями прибора Алкотектора PRO 100; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что у Самсонова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения и он согласен с результатами тестирования; протоколом о задержании транспортного средства 61 АМ 051219 от <ДАТА6> года .

  Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии  со ст.  24.1  КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Никто не может быть привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение  иначе как на основаниях  и в порядке установленном законом.

В силу ст.  26.1 КоАП РФ,  по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

          В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за  те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

        Объектом административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ являются установленный порядок управления и дорожное движение, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

          Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения - "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

          Как установлено в судебном заседании из показаний: сотрудника ДПС, материалов дела именно Самсонов В.А. сидел за рулем автомобиля.

          Таким образом, Самсонов В.А. является субъектом данного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Под состоянием опьянения понимается такое состояние, которое вызвано употреблением не только алкоголя, но и иных наркотических, токсических или одурманивающих веществ.

При квалификации нарушения по статье 12.8 необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства (с помощью освидетельствования на состояние опьянения с применением индикаторной трубки или других технических средств).

В силу ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу ч.1 и ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными  КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Непризнание Самсоновым В.А. своей вины в совершении административного правонарушения следует расценивать как избранный способ своей защиты и его желание избежать ответственности.

         Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, дав им анализ и оценку, суд считает, что действия Самсонова В.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих  административную ответственность  судом не установлено.

В силу ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности Самсонова В.А. и характера совершенного правонарушения мировой судья , с учетом установленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, считает необходимым применить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,  поскольку такое наказание соразмерно содеянному.

Руководствуясь  ст.ст. 23.1 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать гражданина Самсонова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ(в ред. Федерального закона от <ДАТА8> N 196-ФЗ) и назначить ему наказание в виде   штрафа в <ДАТА> рублей и <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Штраф перечислить на следующие реквизиты : УФК по <АДРЕС> области     «(ГУ МВД России по <АДРЕС> области) Счет № 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области БИК 046015001, ИНН 6164049013, КПП 616401001, ОКАТО 60401000000, КБК 18811630020016000140

Штраф подлежит оплате  в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ  в течении 60 календарных дней, в случае просрочки уплаты, в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ накладывается штраф в двукратном размере , административный арест до 15 суток или обязательные работы. Квитанцию об оплате штрафа представить в каб.8 г.Каменск-Шахтинский ул.Г.Пионеров 11. Обязать Самсонова Василия Александровича сдать водительское удостоверение в органы ОГИБДД в течении трех дней после вступления постановления суда в силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Каменского районного суда через Мирового Судью судебного участка № 1 г.Каменск-Шахтинского Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой Судья судебного участка № 1г.Каменск-Шахтинского                                                        И.В.Пащенко