Решение по делу № 33-3378/2015 от 25.02.2015

Судья Галактионов Д.В. Дело N 33-3378/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Авиловой Е.О., Щетининой Е.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Бочаровой Т.В. к Государственному учреждению Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 25) о взыскании убытков в связи с несвоевременным получением ежемесячных страховых выплат,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2014 года

УСТАНОВИЛА:

Бочарова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 25 г. Шахты, далее - ГУ РРО ФСС РФ) о взыскании убытков в связи с несвоевременным получением ежемесячных страховых выплат по потере кормильца, указав в обоснование иска, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.11.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.03.2014г. установлен факт нахождения Бочаровой Т.В. на иждивении супруга Б.В.М. на день его смерти ….г., обязал органы социального страхования производить ежемесячные страховые выплаты с 01.10.2010г. в размере …. руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с ответчика взыскал в доход местного бюджета госпошлину в размере … руб. Данное решение суда исполнено ответчиком в июле 2014 г.

В связи с тем, что за период с октября 2010 года по июль 2014 года имел место значительный рост потребительских цен вследствие инфляционных процессов в стране, несвоевременно выплаченные ежемесячные суммы утратили свою покупательскую способность, чем истице причинены убытки. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере …. руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении исковые требования уточнила, просил взыскать в ее пользу убытки в сумме … руб. за период с 01.10.2010г. по 17.03.2014г.

Представитель истицы Чернова Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.11.2014 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 25 г. Шахты) в пользу истицы убытки в сумме … руб., а также взыскал с ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 25 г. Шахты) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере … руб.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ ставится вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению ответчика, истицей не представлены доказательства наличия расходов, направленных на восстановление ее нарушенного права.

Ответчик полагает, что страховые выплаты не являются доходами, несвоевременная выплата которых влечет взыскание убытков в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, при расчете суммы убытков суд неправомерно применил индекс роста потребительских цен, произведя повторную индексацию сумм недоплаты. Кроме того, обязательства по выплате истице сумм страхового возмещения возникли у ГУ РРО ФСС РФ с момента вступления решения Шахтинского городского суда от 26.11.2013 г. в законную силу, в связи с чем, нарушений каких-либо прав истицы ответчиком допущено не было, поэтому взыскание судом указанных сумм за прошлый период является незаконным.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ РРО ФСС РФ, действующий на основании доверенности от 17.12.2014г. – Ревин В.Г., апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель по ордеру от 12.03.2015г. – Чернова Т.И. доводы апелляционной жалобы не признали и в удовлетворении просили отказать.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.11.2013г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.03.2014г. установлен факт нахождения Бочаровой Т.В. на иждивении супруга Б.В.М. на день его смерти …г., суд обязал органы социального страхования производить ежемесячные страховые выплаты с 01.10.2010г. в размере … руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с ответчика взыскал в доход местного бюджета госпошлину в размере … руб.

Из решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.11.2013г. следует, что, удовлетворяя требования истицы о взыскании страховых выплат за весь период образования недоплаты, суд исходил из того, что право на назначение выплат по случаю потери кормильца возникло у истицы в силу закона с момента смерти кормильца, смерть мужа истицы наступила 10.05.2010г. В нарушение требований ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ей такие выплаты не были назначены и выплачены.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при назначении страховых выплат по потере кормильца нашел свое подтверждение, и, принимая во внимание, что неполученные истицей в связи с этим суммы страховых выплат обесценились вследствие инфляционных процессов в стране, суд обоснованно взыскал в пользу истицы сумму причиненных убытков, исчисленную с применением индексов роста потребительских цен.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суммы страховых выплат не относятся к доходам, неполучение которых влечет возможность взыскания убытков, а применение индексов роста потребительских цен, является неправомерным, подлежат отклонению.

Так, возможность взыскания в случае неполучения страховых выплат убытков, исчисляемых с учетом индексов потребительских цен, предусмотрена пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Данной нормой в частности установлено, что, учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ.

Довод о недоказанности истицей факта несения расходов на восстановление нарушенных прав также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, т.к. факт обесценивания причитающихся ей сумм вследствие инфляционных процессов в стране подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Фактически требования истицы о взыскании убытков за период образования недоплаты по страховым выплатам за 2010 - 2014 г.г. сводятся к восстановлению покупательной способности причитающихся ей выплат, утративших свою действительную стоимость (платежеспособность) вследствие инфляционных процессов. Поскольку факт утраты данными суммами своей покупательской способности нашел свое подтверждение, суд правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании убытков.

Доводы о повторной индексации взысканных решением суда в пользу истицы денежных сумм несостоятельны, т.к. при расчете суммы взыскиваемой задолженности суд решением от 26.11.2013г. не производил взыскание убытков с учетом индексов потребительских цен.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: