Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2019 от 26.08.2019

Дело № 11-106/19                                                     31 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.,

при секретаре Ивановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Государственного учреждения – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ПАО «Сбербанк России», Михайловой А. Ф. об обязании перечислить федеральные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратился к мировому судье с иском к ответчикам Михайловой А.Ф., ПАО «Сбербанк России» с требованием о перечислении денежных средств, находящихся на лицевом счете получателя страховых выплат Гавриловой Л. Ф., в размере 2965,30 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с Законом № 125-ФЗ региональным отделением приказом филиала № от ДД.ММ.ГГГГ №-В были назначены ежемесячные страховые выплаты Гавриловой Л. Ф.. Ежемесячные страховые выплаты перечислялись на лицевой счет Гавриловой Л.Ф. № в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк», <адрес>, Санкт-Петербург, 191124.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес регионального отделения поступила информация о смерти Гавриловой Л.Ф., наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Задержка данной информации повлекла несвоевременное прекращение ежемесячных страховых выплат и, как следствие, переплату. Общий размер переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2965,30 руб.

По сведениям регионального отделения наследником Гавриловой Л.Ф. является ответчик Михайлова А.Ф.

В соответствии со ст. 11 3aконa № 165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд c исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда. Аналогичная норма содержится в пп. 12 п. 1 ст. 18 Закона № 125-ФЗ.

Без обращения в суд истец не имеет возможности получить информацию о вышеуказанных денежных средствах - в настоящее время находятся они на счете умершего застрахованного либо получены его наследником.

Правовые основания для нахождения денежных средств на счете Гавриловой Л.Ф. отсутствуют, следовательно, указанные денежные средства должны быть возвращены истцу.

В соответствии со ст. 25 Закона № 125-ФЗ средства на осуществление обязательного социального страхования расходуются исключительно на цели данного вида социального страхования. Таким образом, перечисление таких средств на счет застрахованного после его смерти является нецелевым расходованием федеральных денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- обязать ПАО «Сбербанк России» перечислить денежные средства, находящиеся на лицевом счете № на имя Гавриловой Л. Ф., в размере 2965,30 руб. на лицевой счет Государственного учреждения – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В иске Государственного учреждения – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Михайловой А.Ф. об обязании перечислить федеральные денежные средства отказать.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что мировой судья возложил на банк обязанность, не предусмотренную законом и/или договором; возложение судом на банк обязанность перечислить денежные средства напрямую противоречит положениям действующего гражданского законодательства, по своей правовой природе безналичные денежные средства на банковском счете представляют собой обязательства банка перед владельцем счета, при наступлении смерти владельца счета право распоряжаться денежными средствам на счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной ст. 1110 ГК РФ, либо к Российской Федерации в лице соответствующих органов государственной власти в порядке ст. 1151 ГК РФ. Банк не является владельцем денежных средств, находящихся на счете №, не становиться банк владельцем указанных денежных средств и при наступлении смерти Гавриловой Л.Ф. (владельца счета), следовательно, в деятельности банка отсутствуют неосновательное обогащение. Довод Фонда о том, что обязанность перечисления денежных средств возложена на банк только в связи с тем, что он имеет доступ к управлению счетом также является неправомерным и необоснованным. Обязательства, возникшие из договора банковского вклада, не являются личными, поскольку никаким образом не связаны ни с личностью кредитора, ни с личностью должника. Отсюда следует, что в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ оно не прекращается смертью гражданина-вкладчика, а договор банковского счета продолжает действовать на общих основаниях. Учитывая смерть одной стороны этого обязательства, очевидно, что оно должно измениться. Поскольку правоспособность умершего вкладчика прекратилась в момент его смерти, а в рассматриваемой ситуации у наследодателя имеются два наследника, то дальнейшие изменения обязательства, возникшего из договора банковского вклада, определяются статьей 1110 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой при наследовании имущество (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и единовременно. Таким образом, в договоре банковского вклада, заключенном наследодателем, по-прежнему остаются две стороны – банк и вкладчик. Однако в результате универсального правопреемства происходит перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора (ст. 387 ГК РФ). Учитывая, что одной из сторон договора банковского вклада оказалось два вкладчика – наследника, воспринявши права вкладчика – наследодателя, на его стороне образовалось множественность лиц. При этом договор банковского вклада не является прекратившимся, он продолжает действовать. Исходя из системного анализа ст. 418, 834, 1110 ГК РФ, и положений Постановления Конституционного Суда РФ следует, что наследованию подлежат именно имущественные права по договору банковского вклада.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

           Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Михайлова А.Ф. в судебное заседание не явилась. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ей по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получила, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

          С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что ответчица, уклонившись от получения судебного извещения несут риск неполучения поступившей ей корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчица извещенной надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившейся в суд по неуважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые уплаты прекращаются смертью получателя страховых выплат.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование в Российской Федерации осуществляют страховщики, в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью и находятся в оперативном управлении у страховщиков. Статьей 3 Федерального закона от 24.07 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что в качестве страховщика по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования РФ.

Согласно п. 1 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации", утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) Фонд социального страхования Российской Федерации управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отражаются в доходной и расходной частях бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, утверждаемого федеральным законом, отдельными строками. Указанные средства являются федеральной собственностью и изъятию не подлежат.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанны с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на имя Гавриловой Л.Ф открыт лицевой счет № в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк. Приказом ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 31 от ДД.ММ.ГГГГ N 10909-ФЗ Гавриловой Л.Ф. назначена ежемесячная страховая выплата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Л.Ф. умерла.

Из-за задержки поступления информации о смерти Гавриловой Л.Ф. к истцу перечисление денежных средств на счет указанного лица было прекращено 01.03.2018г приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 5 месяцев после смерти получателя страховых выплат. За указанный период на лицевой счет № перечислено 2965 рублей 30 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследники имущества Гавриловой Л.Ф. не обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти указанного лица. Сведения о принятии кем-либо наследства, оставшегося после смерти Гавриловой Л.Ф. отсутствуют. Ответчиком Михайловой А.Ф. не заявлены возражения на исковые требования и правопритязания на денежные средства, находящиеся, на лицевом счете №.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку правовые основания для перечисления страховых выплат на лицевой счет № после смерти Гавриловой Л.Ф. у истца отсутствовали, а денежные средства, находящиеся на лицевом счете №, открытом на ее имя, в сумме 29655 рублей 30 копеек, не образуют наследства после смерти Гавриловой Л.Ф, в силу чего должны быть возвращены на лицевой счет Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Суд полагает возможным согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку при отсутствии доказательств наличия у Гавриловой Л.Ф. какого-либо имущества, подлежащего включению в состав наследственной массы, оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя Гавриловой Л.Ф., как на наследников по закону, не принявших наследство, так и на МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес> (МТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге и <адрес>) не имелось.

Поскольку какие-либо наследники Гавриловой Л.Ф., способные дать распоряжения ПАО "Сбербанк России" по возврату денежных средств, находящихся на счете, открытом на его имя, отсутствуют, мировой судья обоснованно возложил обязанность по производству указанных действий непосредственно на ПАО "Сбербанк России", имеющему доступ к управлению данным счетом. При этом ПАО "Сбербанк России" не представило доказательств наличия конкретного лица, к которому могли бы перейти личные неимущественные права, вытекающие из открытия счета на имя Гавриловой Л.Ф. служащего исключительно для учета денежных средств, размещаемых в банках, в то время, как право распоряжения поступившими на счет денежными средствами к ответчику Михайловой А.Ф. не перешло и она на указанное право не претендует.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, возложение судом на ПАО "Сбербанк России" обязанности осуществить перевод бюджетных денежных средств, ошибочно поступивших на счет, открытый в данном банке и оставшийся без владельца, не противоречит закону и каких-либо прав ПАО "Сбербанк России" не нарушает. В данном случае ПАО "Сбербанк России" не признан судом лицом, нарушившим права истца или получившим за счет бюджетных средств неосновательное обогащение, в силу чего на него не могут быть начислены проценты за удержание данных денежных средств или судебные издержки. Тем не менее, иной способ возврата в федеральный бюджет ошибочно зачисленных на счет денежных средств, отсутствует.

Мнение ПАО "Сбербанк России" о том, что возврат денежных средств должен быть осуществлен только при оформлении МТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге и <адрес> прав на выморочное имущество, суд отклоняет, поскольку находящиеся на счете денежные средства в силу закона, выморочного имущества не образуют, тогда как наличие иного выморочного имущества, оставшегося после смерти Гавриловой Л.Ф., не доказано.

Необходимость же совершения для возврата в бюджет денежных средств дополнительных действий, не отвечающих требованиям закона, противоречит принципу разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы мирового судьи, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы суд рассматривает, как направленные не на восстановление каких-либо нарушенных прав ПАО "Сбербанк России", а на воспрепятствование своевременному возврату бюджетных денежных средств, ошибочно перечисленных на счет, открытый в данном Банке, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо и судебной защите не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Судья:                                                                                 Е.М. Осипова