Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4804/2023 от 22.03.2023

Судья: Иванова О.Б.                                         гр. дело № 33-4804/2023

(№ 2-120/2023)                                        63RS0029-02-2022-004632-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                                                                    г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей – Чадова А.А., Кривошеевой Е.В.

При секретаре – Гилязовой Р.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байрашевского М.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сотниковой Н.М. удовлетворить.

Восстановить Сотниковой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> срок принятия наследства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать наследника принявшим наследство.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное Байрашевского М.В., ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО21 на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартира по <адрес> кадастровый №»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения Байрашевского М.В. и его представителя Ченцова А.Г. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя Сотниковой Н.М. – Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотникова Н.М. обратилась в суд с иском к Байрашевскому М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.06.2022 г., получив повестку о вызове в судебное заседание в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску Байрашевского М.В. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иска ФИО8 о признании Байрашевского М.В. недостойным наследником, она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая приходилась истцу двоюродной тетей.

В 2017 году ФИО1 составила завещание на имя истца. О завещании ФИО1 истцу не сообщала, отношения они не поддерживали, так как истец постоянно проживает в <адрес>, а ФИО1 в <адрес>.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Байрашевский М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в причинении ДД.ММ.ГГГГ своей матери ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Таким образом, завещание составлено ФИО1 в пользу истца после её избиения сыном.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-5755/2020 от 03.12.2020 г. по иску Байрашевского М.В. более позднее завещание, составленное в пользу ФИО9, признано недействительным. По данному делу проводилась почерковедческая экспертиза. В рамках ее проведения Байрашевским М.В. в качестве образцов для сравнительного исследования представлялось завещание ФИО1 составленное в пользу истца.

Байрашевский М.В. свою мать хоронить и присутствовать на похоронах отказался, материального участия в похоронах не принимал, ее похоронами занимались посторонние люди - ФИО9 О смерти матери Байрашевский М.В. истцу не сообщил.

При подаче заявления о вступлении в наследство Байрашевский М.В. скрыл от нотариуса завещание, имея его в наличии, тем самым своими умышленными противоправными действиями, направленными против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал призванию его самого к наследованию.

10.06.2022 г. истец подала нотариусу ФИО21 заявление о принятии обнаружившегося наследства по всем основаниям (по завещанию и по закону). Она, Сотникова Н.М. является двоюродной племянницей наследодателя и относится к наследникам пятой очереди.

Однако в выдаче свидетельства ей было отказано, так как свидетельство выдано наследнику Байрашевскому М.В., который является сыном наследодателя и наследником ФИО1 по закону первой очереди.

Байрашевский М.В. получил свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес> 132 и вступил во владение наследственным имуществом.

Истец полагает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку ни о смерти ФИО1, проживавшей в <адрес>, ни о завещании в ее пользу ей известно не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сотникова Н.М. просила суд восстановить ей срок для принятия наследства ФИО1, признать ее принявшей наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Байрашевскому М.В. нотариусом ФИО21 на 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры по <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Байрашевский М.В. просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик Байрашевский М.В. и его представитель Ченцов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Сотниковой Н.М. – Бочкарева И.Н. возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо нотариус Земскова И.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Байрашевский М.В. является сыном наследодателя ФИО1

Истец Сотникова Н.М. является двоюродной племянницей наследодателя ФИО1

Материалами наследственного дела ФИО12, копиями свидетельств о рождении, браке, смерти, подтверждается, что наследодатель ФИО1 (мать ответчика) и ФИО13 (мать истца) являются двоюродными сестрами. Мать ФИО14 – ФИО12 (бабушка ответчика) и мать ФИО13 – ФИО15 (бабушка истца) являются родными сестрами.

ФИО1 и Байрашевский М.В. являлись сособственниками квартиры <адрес>

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.12.2016 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к Байрашевскому М.В. об определении порядка участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

18.01.2017 г. ФИО1 оформила завещание, согласно которому все её имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, она завещает Сотниковой Н.М. Данное завещание удостоверено нотариусом г.о. Тольятти ФИО21 один экземпляр выдан ФИО1, другой у нотариуса на хранении.

16.12.2019 г. ФИО1 составлено завещание, согласно которому все её имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, она завещает ФИО9 Завещание не содержит указаний об отмене предыдущего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Из материалов наследственного дела № ФИО1, открытого нотариусом ФИО21, усматривается, что нотариусу при открытии наследственного дела было известно о двух завещаниях ФИО1 имеющихся в базе завещаний:

- от 18.01.2017 года в пользу Сотниковой Н.М.

- от 16.12.2019 года в пользу ФИО16

Заявление о принятии наследства по завещанию было подано ФИО9

В силу положений ст. ст. 1154 ГК РФ на момент открытия наследства ФИО1, Сотникова Н.М. утратила право наследования по завещанию в связи с новым завещанием в пользу ФИО9

В связи с чем, у нотариуса не было оснований для розыска Сотниковой Н.М.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди является сын Байрашевский М.В.

21.01.2020 г. Байрашевским М.В., в установленный законом шестимесячный срок, нотариусу ФИО21 подано заявление о принятии наследства по закону.

Таким образом, за принятием наследства обратились Байрашевский М.В. и ФИО9

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2020 г. по делу №, исковые требования Байрашевского М.В. к ФИО9 о признании завещания недействительным – удовлетворены. Завещание от 16.12.2019 г, составленное от имени ФИО1 в пользу ФИО9 признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.03.2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2020 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 г. решение от 09.12.2020 г. и апелляционное определение 15.03.2021 г. оставлены без изменения.

Согласно п. 3 ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Суд пришел к верному выводу, что признание недействительным завещания от 16.12.2019 г. влечет наследование в соответствии с прежним завещанием от 18.01.2017 г., которое не отменялось и не изменялось.

Установлено, что Сотникова Н.М. к участию в деле № Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области не привлекалась.

После вступления решения суда в законную силу, 26.04.2021 г. Байрашевскому М.В. нотариусом ФИО21 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

21.09.2021 г. Байрашевский М.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения (дело № (№). В рамках рассмотрения данного дела произведена замена умершей ФИО9 правопреемником ФИО8, и принят встречный иск ФИО8 о признании Байрашевского М.В. недостойным наследником. Также судом исковое заявление третьего лица – Сотниковой Н.С. о признании Байрашевского М.В. недостойным наследником и отстранении его от наследования по закону после смерти ФИО1

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.07.2022 г. исковые требования Байрашевского М.В. к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, встречные исковые требования ФИО8 к Байрашевскому М.В.о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, исковые требования третьего лица Сотниковой Н.М. к Байрашевскому М.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.07.2022 г. оставлено без изменения.

10.06.2022 г. Сотниковой Н.М. подано заявление нотариусу ФИО21 о выдаче свидетельства о праве на наследство по всем основаниям.

В выдаче свидетельства нотариусом отказано, поскольку Сотниковой Н.М. пропущен установленный законом срок для принятия наследства, наследство принято Байрашевским М.В., сыном наследодателя.

Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на то, что ей не было известно о том, что она является наследницей ФИО1 и о её смерти, узнала об этом после получения судебной повестки с исковым заявлением по гражданскому делу № 2-397/2022.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что истцу было известно о составленном на ее имя завещании, что подтверждается почтовыми документами об отправке завещания его матерью ФИО1 матери истца Кузнецовой Г.В. в июле 2017 года. Также истцу было известно о смерти ФИО1, поскольку в день смерти ДД.ММ.ГГГГ подруга и соседка ФИО1 – ФИО18 позвонила супругу истца – ФИО20 и проинформировала его о смерти.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что Сотникова Н.М. нотариусом ФИО21 об открытии наследственного дела после смерти ФИО1 не извещалась. Адрес Сотниковой Н.М. у нотариуса отсутствовал. Публичные извещения или сообщения об открытии наследственного дела нотариусом не производились.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что не сообщал Сотниковой Н.М. о смерти своей матери и о том, что она является наследником по завещанию. При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не сообщил Сотниковой Н.М. о смерти ФИО1 в связи с тем, что не был знаком с ней, указанное обстоятельство не опровергают.

Материалами дела № (№) Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области подтверждается, что Сотниковой Н.М. 03.06.2022 г. из материалов дела стало известно, о том, что в ее пользу ФИО1 в 2017 году составила завещание и о дате смерти ФИО1

Ответчиком в материалы дела приобщена опись вложения об отправлении 03.07.2017 г. наследодателем ФИО1 письма с объявленной ценностью Кузнецовой Г.В. проживающей в <адрес> с составленным завещанием (на чье имя составлено завещание из описи не усматривается).

Из описи следует, что Кузнецовой Г.В. было направлено: 1) завещание (количество предметов 1); 2) копия свидетельства на земельный участок (количество предметов 1); 3) копия свидетельства на квартиру (количество предметов 1); 4) копия расписки (количество предметов 1); 5) копия искового заявления (количество предметов 1).

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений усматривается, что письмо вручено ФИО23 11.07.2017 г.

Представитель Сотниковой Н.М. в судебном заседании пояснила, что после ознакомления с вышеуказанными документами в ноябре 2022 года Сотникова Н.М. спросила у своей матери, получала ли она в 2017 году от ФИО1 письмо с завещанием. Кузнецова Г.В. ответила, что получила письмо, кроме завещания и других документов в письме содержалась просьба оказать помощь по уходу за ней. ФИО1 боялась погибнуть от рук своего сына, о чем и написала в письме. Поскольку сама Кузнецова Г.В. старше по возрасту, чем ФИО1, ее здоровье не позволит ей помогать и ухаживать за ФИО1, и того, что они живут в разных городах, узнав, что Байрашевский М.В. сделал со своей матерью, не желая своей дочери такой участи, желая избежать конфликтов, Кузнецова Г.В. посоветовавшись с мужем, решила дочери ничего не говорить о завещании и отправила его обратно ФИО1 О полученном от ФИО1 письме и завещании мать Сотниковой Н.М. ранее, до ноября 2022 года, никогда Сотниковой Н.М. не сообщала.

Проанализировав представленные ответчиком почтовые документы, пояснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика Байрашевского М.В. о том, что Сотникова Н.М. была извещена о завещании своей матерью Кузнецовой Г.В., допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств возвращения завещания в адрес ФИО1, не свидетельствует о том, что истцу было достоверно известно о существовании завещания составленного на её имя.

Представленная ответчиком копия почтового конверта, из которого видно, что Кузнецова Г.В. направила в адрес ФИО1 в ноябре 2009 г. письмо, не может расцениваться в качестве доказательства осведомленности истца о наличии составленного в 2017 г. завещания, а лишь свидетельствует, что двоюродные сестры поддерживали связь. При этом данные обстоятельства не подтверждают, что связь поддерживалась постоянно. Ответчиком не обнаружено в вещах ФИО1 писем датированных более поздними датами.

Ответчиком в материалы дела приобщена детализация соединений абонентского № принадлежащего ФИО19, за период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г., а также по ходатайству стороны ответчика судом допрошен в качестве свидетеля ФИО19

Свидетель ФИО19 показал, что является другом и бывшим соседом ответчика. Его мать ФИО18 являлась соседкой и подругой ФИО1, проживает по <адрес> где он сам проживал до 2010 года. Телефонный № зарегистрирован на его имя, но пользуется им на протяжении 10 лет его мать ФИО18 Со слов матери ему известно, что ФИО1 умерла в январе 2020 г., перед смертью просила ФИО18 сообщить о ее смерти родственникам в <адрес>, оставила ФИО18 контакты родственников. ФИО18 позвонила по оставленному ФИО1 номеру телефона, сообщила о смерти ФИО1 мужчине, который в свою очередь, передал эту информацию еще кому-то. На похороны приехать они отказались.

Судом для проверки доводов ответчика в качестве свидетелей вызывались ФИО18 и ФИО20, проживающий в <адрес>, которые в суд не явились.

Согласно детализации с абонентского № принадлежащего ФИО19, 16.01.2020 г. в 14:24:14 зафиксировано соединение продолжительностью 102 секунды с абонентским номером №.

Как следует из ответа оператора сотовой связи ПАО МТС, абонентский № был зарегистрирован на абонента ФИО20 с 28.02.2010 г., и с 07.10.2021 г. не используется. При заключении договора указан <адрес>.

Показания свидетеля ФИО19 суд обоснованно оценил критически, поскольку он не присутствовал при телефонном разговоре и знает о нем со слов матери ФИО18

Оценив представленную ответчиком детализацию соединений с абонентского №, принадлежащего ФИО19, 16.01.2020 г. в 14:24:14 с абонентским №, зарегистрированным на имя ФИО24 суд пришел к выводу, что сама по себе указанная детализация не свидетельствует о том, что лицо, ответившее на звонок, являлось именно ФИО25 о содержании разговора и что сообщенная информация была доведена до истца. При этом, факт регистрации телефонного номера за конкретным лицом не свидетельствует, что именно данное лицо является пользователем данного абонентского номера.

Из актовой записи органа ЗАГС усматривается, что брак между истцом Сотниковой Н.М. и ФИО20 прекращен ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ запись акта о расторжении брака №. Новый брак не регистрировался.

Из копии паспорта истца, выданного 20.10.2015 года, Сотниковой Н.М. усматривается, что сведения о семейном положении не содержат сведений о браке.

Суд верно указал, что указание при оформлении абонентского номера ФИО20 адреса регистрации истца, не свидетельствует о фактическом совместном проживании бывших супругов и поддерживании между ними отношений.

Из выписки из домовой книги по <адрес> усматривается, что по указанному адресу зарегистрирована Сотникова Н.М. ФИО20 снят с регистрационного учета с указанного адреса 24.12.2014 г. на <адрес>

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что Сотникова Н.М. и ФИО20 после расторжения брака проживали совместно, в том числе, на дату смерти наследодателя, и Сотникова Н.М. была извещена о смерти ФИО1 бывшим мужем ФИО20, который в свою очередь, извещен ФИО18, суду не представлено.

Доказательств того, что Сотникова Н.М. была извещена о смерти ФИО1, в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1110-1113, 1118-1119, 1152-1155 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, поскольку установлено, что Сотникова Н.М. не знала и не могла знать о том, что является наследником умершей ФИО1 по объективным, не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку не была связана с ней близкими родственными или дружескими связями, никогда с ней не виделась, о наличии завещания, составленного ФИО1 в пользу истца, ей стало известно лишь в июне 2022 года, и учитывая, что истец обратилась к нотариусу и в суд в течении месяца со дня, когда ей стало известно о наличии завещания и смерти наследодателя, правомерно удовлетворил исковые требования Сотниковой Н.М. в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предпринял достаточных мер для вызова свидетелей ФИО18 и ФИО20, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что названные свидетели вызывались в суд повестками (Т. 1 л.д. 181, 222, 228, Т. 2 л.д. 52-55). При этом, в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Из материалов дела усматривается, что оно находилось в производстве суда длительное время, а потому у ответчика имелась возможность обеспечить явку в судебное заседание свидетеля ФИО18

Доводы жалобы о том, что выводы суда основаны только на пояснениях представителя истца, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, ответчика, показания допрошенных свидетелей судом первой инстанции были оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, в том числе о нарушении сроков рассмотрения дела, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. О наличии таких нарушений доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы на действия судьи, рассматривавшего дело, в том числе доводы об изготовлении решения не судьей, а представителем истца ФИО11, подлежат отклонению, как необоснованные и голословные, ничем объективно не подтвержденные. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрашевского М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>