Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2021 от 19.03.2021

К делу № 11-120/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                 Гареевой С.Ю.,

при секретаре                                                   Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи с/у № 61 ЦВО г. Краснодара от 02.07.2020г. по делу по иску Нитипиной В. А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Нитипина В.А. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 51 726,75 руб., штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослалась на то, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.09.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нитипиной В.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 228 800 руб., расходы по оплате независимой оценки – 15 000 руб., неустойка – 200 000 руб., штраф – 500 000 руб., компенсация морального вреда- 2000руб., судебные расходы 25 000 руб., а всего 1 970 800 руб. Однако фактически решение суда исполнено только 14.01.2019г. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 51 726,75 руб., которую истец просит взыскать, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара от 02.07.2020г. исковые требования были удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 51 726,75 руб. и госпошлина – 2 069 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решение мирового судьи в апелляционном порядке обжаловано ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе ответчик решение мирового судьи отменить, поскольку вопрос о взыскании неустойки уже был разрешен при вынесении решения Первомайским районным судом г.Краснодара. Кроме того, по договору КАСКО не предусмотрено взыскание процентов по ст.395 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом – судебными повестками. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении жалобы в их отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах, неявка лиц, участвующих в деле, в силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию жалобы.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда согласно ст.8 ГК РФ является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из содержания части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует что, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.13 ГПК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.09.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нитипиной В.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 228 800 руб., неустойка за период с 20.11.2017г. по 10.09.2018г. (день вынесения решения суда) – 200 000 руб., штраф – 500 000 руб., компенсация морального вреда- 2000руб., судебные расходы 25 000 руб., расходы по оплате независимой оценки – 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 28.11.2018г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.09.2018г. оставлено без изменений.

Таким образом, судом было установлено нарушение прав Нитипиной В.А. на получение страхового возмещения по договору КАСКО.

Вместе с тем, взысканная судом сумма была выплачена ответчиком только 14.01.2019г. после предъявления исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением № 003422 от 14.01.2019г.

Удовлетворяя исковые требования в части, и взыскивая с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ, мировой судья исходил из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета: 1 970 800 рублей (задолженность) х 7 дней (период с 10.09.2018 по 16.09.2018) х 7,25 % (ключевая ставка Банка России): 365 дней = 2 740 рублей 22 копейки; 1 970 800 рублей (задолженность) х 91 день (период с 17.09.2018 по 16.12.2018) х 7,50 % (ключевая ставка Банка России): 365 дней = 36 851 рубль 26 копеек; 1 970 800 рублей (задолженность) х 29 дней (период с 17.12.2018 по 14.01.2019) х 7,75 % (ключевая ставка Банка России): 365 дней = 12 135 рублей 27 копеек. Итого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: 2 740 рублей 22 копейки + 36 851 рубль 26 копеек + 12 135 рублей 27 копеек = 51 726 рублей 75 копеек.

Согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неисполненное обязательство, порожденное судебным актом, об уплате денежных средств влечет для лица, его не исполнившего, начисление и взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Исходя из решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.09.2018г., неустойка была взыскана по день вынесения решения суда.

Таким образом, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком только 14.01.2019г., мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 51 726,75 руб.

При этом мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов, так как, абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ, не применяются.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка с/у № 61 ЦВО г. Краснодара от 02.07.2020г. по делу по иску Нитипиной В. А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Федеральный судья