Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-533/2022 от 15.08.2022

    П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань                                                                    13 сентября 2022 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

    при секретаре Головко М.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Твороговой Д.Р.,

    защитника - адвоката КА «Советникправ» Масленниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являлсяглавным государственным инспектором труда в отделе федерального государственного надзора в сфере трудового законодательства и расследования несчастных случаев Государственной инспекции труда в <адрес> на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ руководителяГосударственной инспекции труда в <адрес>и в соответствии с должностнымрегламентом, утвержденным 01.04.2021руководителемГосударственной инспекции труда в <адрес>, был уполномочен осуществлять государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов в пределах полномочий, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, то есть являлся должностным лицом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводилась проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Энергострой», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации: невнесение в трудовые договоры с работниками обязательных требований в соответствии со ст.57 ТК Российской Федерации, влекущее административную ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП Российской Федерации, предусматривающей вынесение предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 000 рублей до 5 000 рублей, на юридических лиц – от 30 000 рублей до 50 000 рублей; нефункционирование системы управления охраной труда: отсутствие процедуры управления рисками, опасности, карты оценки рисков, влекущее административную ответственность по ч.1 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающей вынесение предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц от 2 000 рублей до 5 000 рублей, на юридических лиц – от 50 000 рублей до 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении Государственной инспекции труда в <адрес> по адресу: <адрес> имея умысел на получение лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя входящих в его служебные полномочия действий, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и погашения долга перед Свидетель №1, выдвинул генеральному директору ООО «Энергострой» Свидетель №2 требование о передаче ему лично взятки в виде денег в значительном размере в сумме 30 000 рублей путем перевода на банковскую карту Свидетель №6 № за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя Свидетель №2 – назначение минимальной меры наказания ООО «Энергострой» и его должностным лицам по ч.1 ст.5.27 и ч.1 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации, на что Свидетель №2 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 49 минут ФИО1, действуя в продолжение возникшего у него умысла, лично получил от генерального директора ООО «Энергострой» Свидетель №2 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 30 000 рублей путем перевода их на банковскую карту Свидетель №6 №, открытую в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя Свидетель №2 – назначение минимальной меры наказания ООО «Энергострой» и его должностным лицам по ч.1 ст.5.27 и ч.1 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации.

Полученные от Свидетель №2 денежные средства в сумме 30 000 рублей Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут перевела на банковскую карту Свидетель №1 в счет погашения перед ней долга ФИО1, который таким образом распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные на стадии расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с июля 2016 года он состоял в должности государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>. В его должностные обязанности, в том числе входило: проведение проверок исполнения трудового законодательства, производство по административным материалам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им проводилась плановая документальная проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Энергострой», в ходе которой были выявлены нарушения, предусмотренные ч.1 ст.5.27 КоАП Российской Федерации, – в трудовые договоры с работниками не внесены обязательные требования, ч.1 ст.5.27.1КоАП Российской Федерации – не функционировала система управления охраной труда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь в служебном помещении по адресу: <адрес>, сообщив директору ООО «Энергострой» Свидетель №2 о выявленных нарушениях и крупных административных штрафах за них, он предложил последнему за назначение минимального наказания за указанные правонарушения передать ему денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, на что Свидетель №2 согласился. Так как ранее он брал в долг у Свидетель №1 30 000 рублей, и последняя согласилась получить возврат долга путем перечисления им этих денег на карту ее знакомой, он записал на листке бумаге продиктованный ему Свидетель №1 номер телефона этой знакомой, к которому была привязана банковская карта, и передал Свидетель №2 этот листок с номером телефона знакомой Свидетель №1, сказав о необходимости перечисления денежных средств в сумме 30 000 рублей по этому номеру телефона на счет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №1 сообщила ему, что деньги в качестве возврата суммы долга она получила (т.2 л.д.29-34, т.3 л.д.7-11).

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе проверки этих показаний на месте происшествия (т.2 л.д.220-231).

    Наряду с признанием подсудимым своей вины виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Так, свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что состоит в должности генерального директора ООО «Энергострой». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектор труда ФИО1 проводил в возглавляемой им организации проверку соблюдения трудового законодательства, в ходе которой были выявлены административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.5.27 и ч.1 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации. Также в июле 2021 года, точной даты он не помнит, находясь в помещении Государственной инспекции труда в <адрес>, ФИО1 предложил передать ему вознаграждение в сумме 30 000 рублей за назначение минимального наказания за выявленные нарушения, на что он согласился. Тогда ФИО1 передал ему номер телефона, привязанный к банковской карте другого лица, и сказал перевести 30 000 рублей на счет, привязанный к этому номеру телефона. Спустя 1-2 дня его жена по его просьбе осуществила этот перевод – 30 000 рублей по указанному ФИО1 номеру телефона за назначение последним минимального наказания за правонарушения. Такое наказание ФИО1 и было впоследствии назначено.

    Аналогичные обстоятельства были сообщены свидетелем Свидетель №2 в ходе проверки его показаний на месте, в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в помещении инспекции ФИО1 предложил дать ему взятку в сумме 30 000 рублей, которые были перечислены его супругой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов по указанному ФИО1 номеру телефона (т.2 л.д.187-197).

    Свидетель Свидетель №3, показания которой на следствии были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь дома по адресу: <адрес>, по просьбе своего супруга Свидетель №2 перевела его денежные средства в сумме 30 000 рублей по указанному им номеру телефона, к которому был привязан банковский счет. В связи с чем переводились деньги и кому, ей не известно (т.1 л.д.181-184).

    Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что она занимает должность заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> – исполняет обязанности руководителя этой инспекции. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней в кабинет зашел главный государственный инспектор труда – ФИО1 и попросил у нее в долг деньги в сумме 30 000 рублей. У нее в кабинете в этот момент находилась сотрудник Свидетель №4 Она согласилась и в тот же день после обеда передала ФИО1 указанную сумму денег до ДД.ММ.ГГГГ. Она не помнит, присутствовала ли при передаче денег Свидетель №4 Где-то ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО1 пришел к ней в кабинет, сообщив, что может вернуть ей долг переводом на карту. Узнав от ФИО1, что перевод поступит от его знакомого, она отказалась принять деньги на счет, но по предложению ФИО1 перевести деньги кому-нибудь из ее знакомых и с согласия Свидетель №6 сообщила ФИО1 номер телефона Свидетель №6 для перевода 30 000 рублей в качестве возврата суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов на ее банковскую карту от Свидетель №6 поступил перевод – 30 000 рублей, о чем она сообщила ФИО1 О проводимой ФИО1 проверке в ООО «Энергострой» ей было известно, однако ход проверки и ее результаты она не контролировала (т.2 л.д.104-109).

    Свидетель Свидетель №4, чьи показания на стадии следствия были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, подтвердила, что в июле 2021 года была свидетелем того, как ФИО1 попросил у Свидетель №1 в долг 20 000 рублей или 30 000 рублей, на что Свидетель №1 согласилась дать ему деньги в долг до конца недели. Однако при передаче этих денег Свидетель №1 ФИО1 она не присутствовала (т.3 л.д.60-63).

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным на стадии следствия и оглашенным в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, она знакома с Свидетель №1 на протяжении 8 лет, состоит с ней в дружеских отношениях. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1 и попросила принять перевод и впоследствии перевести ей эти деньги, на что она согласилась. После чего от незнакомого человека ей на карту ПАО «Сбербанк» №…8663, номер счета №…0033 поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.15 часов через приложение «Сбербанк онлайн» она перевела Свидетель №1 по находящемуся в пользовании последней номеру телефона (т. 2 л.д.206-209).

    Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 купил подарок на день рождения их дочери не из совместных денежных средств, сказав, что на подарок он накопил. О получении супругом взятки от Свидетель №2 ей ничего не известно (т.2 л.д.214-217).

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- заявлением Свидетель №2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который получил от него взятку в виде денег в размере 30 000 рублей за уменьшение суммы административного штрафа, назначенного по результатам плановой проверки исполнения трудового законодательства в ООО «Энергострой» (т.1 л.д.11);

- приобщенным Свидетель №2 чеком о переводе денежных средств в сумме 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 16.49 часов со счета Свидетель №3 М. на счет Свидетель №6 В. (т.1 л.д.17);

- полученным в ходе ОРМ «Наведение справок» отчетом по банковской карте Свидетель №6, содержащим сведения о поступлении ей на счет банковской карты№, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16.49 часов денежных средств в сумме 30 000 рублей от Свидетель №3 (т.2 л.д.22-27)и протоколом его осмотра (т.2 л.д.42-93);

- приобщенной Свидетель №1 справкой по операции на ее счете и протоколом ее осмотра, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17.17 часов ей на счет от Свидетель №6 В. (от Свидетель №6) были перечислены 30 000 рублей (т.2 л.д.201-205);

- протоколом осмотра места происшествия – Государственной инспекции труда в <адрес> по адресу: <адрес>, где главный инспектор труда ФИО1 предложил Свидетель №2 передать ему взятку в виде 30 000 рублей. В ходе осмотра изъяты приказ о назначении ФИО1 на должность, его должностной регламент, распоряжение о проведении проверки в ООО «Энергострой», материалы об административных правонарушениях в отношении ООО «Энергострой» и директора Свидетель №2 (т.1 л.д.87-94) и протоколом их осмотра (т.2 л.д.42-93);

- приказом руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного государственного инспектора труда в отдел по осуществлению надзора за соблюдением трудового законодательства и расследованию несчастных случаев Государственной инспекции труда в <адрес> (т.2 л.д.1);

- приказомруководителя Государственной инспекции труда в <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен в порядке перевода на должность главного государственного инспектора труда в отдел федерального государственного надзора в сфере трудового законодательства и расследования несчастных случаев Государственной инспекции труда в <адрес> (т.3 л.д.18).

Приказом и.о. руководителяГосударственной инспекции труда в <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от занимаемой должности освобожден (т.2 л.д.153);

- должностным регламентом ФИО1, утвержденным руководителемГосударственной инспекции труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осуществляет государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства Российской Федерации (п.ДД.ММ.ГГГГ) и в этих целях уполномочен: запрашивать у работодателей и получать от них необходимые документы, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий (п.4.2.3). С должностным регламентом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-17);

- распоряжением руководителя органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в ООО «Энергострой» плановой документарнойпроверки соблюдения трудового законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен ответственным за проведение проверки (т.1 л.д.154-156);

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО1, в котором отражены выявленные нарушения трудового законодательства и государственных нормативных требований охраны труда, содержащие признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27, ч.1 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации (т.1 л.д.157-162);

- протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 в отношении ООО «Энергострой» и в отношении его генерального директора Свидетель №2 по ч.1 ст.5.27 КоАП Российской Федерации за нарушение трудового законодательства – невключение в трудовые договоры с работниками обязательных требований в соответствии со ст.57 ТК Российской Федерации(т.1 л.д.32-36, 45-50, 165-170, 180-184);

- постановлениями главного государственного инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за вышеназванное правонарушение по ч.1 ст.5.27 КоАП Российской Федерации: в отношении ООО «Энергострой» - в виде штрафа в сумме 32 000 рублей, в отношении Свидетель №2 – в виде штрафа 1 000 рублей (т.1 л.д.51-56, 37-42, 171-176, 185-190);

- протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 в отношении ООО «Энергострой» и в отношении его генерального директора Свидетель №2 по ч.1 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации за нарушение государственных нормативных требований охраны труда- нефункционирование системы управления охраной труда: отсутствие процедуры управления рисками, опасности, карты оценки рисков(т.1 л.д.18-22, 59-64, 195-200, 210-214);

- постановлениямиглавного государственного инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за вышеназванное правонарушение по ч.1 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации: в отношении ООО «Энергострой» - в виде предупреждения, в отношении Свидетель №2 – в виде штрафа 2 000 рублей (т.1 л.д.65-70, 23-29, 201-207, 215-221);

- явкой с повинной ФИО1, в которой он признался, что в июле 2021 года в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Энергострой» получил от директора этой организации взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за применение минимальной меры наказания по выявленным в ходе проверки нарушениям (т.2 л.д.28).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу и признательными показаниями подсудимого, данными на следствии, его явкой с повинной. Оснований к оговору подсудимого свидетели не имели. В этой связи суд признает показания свидетелей, подсудимого и явку с повинной достоверными и кладет их в основу приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч.2 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

ФИО1, являясьглавным государственным инспектором труда в отделе федерального государственного надзора в сфере трудового законодательства и расследования несчастных случаев Государственной инспекции труда в <адрес>- представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являясь должностным лицом,действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем перевода на указанный им банковский счет Свидетель №6 получил от генерального директора ООО «Энергострой» Свидетель №2 лично взятку в виде денег в значительном размере в сумме 30 000 рублей за назначение минимальноймеры наказания ООО «Энергострой» и его должностному лицу – Свидетель №2 за административные правонарушения по ч.1 ст.5.27, ч.1 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации, выявленные ФИО1 в ходе проверки соблюдения трудового законодательства Российской Федерации, то есть за совершение в пользу взяткодателя Свидетель №2 действий, входящих в служебные полномочияФИО1.

Квалифицирующий признак – «получение взятки в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма денежных средств, полученныхФИО1, превышает установленный законом размер 25 000 рублей.

ФИО1 несудим, на учетах в ОНД, ОПНД не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, где награждался дипломом, отмечался благодарностями, имеет ряд заболеваний, наград.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отца, имеющего инвалидность, наличие нагрудного знака и медалей,удостоверения ветерана и пенсионного удостоверения, наличие диплома, благодарностей, состояние здоровья и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, однако, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения ФИО1 дохода, в том числе при трудоустройстве.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – дискии документы, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу необходимо хранить в материалах дела.

Вещественные доказательства – изъятые в ходе следствия документы в оригиналах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК Российской Федерации по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении до вступления приговора в законную силу сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.290 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░1.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ -░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>