Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-781/2021 от 11.03.2021

Уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам проведения предварительного слушания

г. Красноярск 25 октября 2021 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Рукосуева И.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Савельева В.С.

обвиняемой Рукосуева Е.А.

защитника Рукосуева Е.А. - адвоката Боярчук Н.П. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассматривая в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении:

Рукосуева Е.А., <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащейся

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении Рукосуева Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Адвокат обвиняемой Рукосуева Е.А. Боярчук Н.П. направила в суд ходатайство о проведении по настоящему уголовному делу предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Рукосуева Е.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское». Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Государственного предприятия <адрес> «Красноярское управление лесами (далее ГПКК «Красноярсклес»). Согласно выводу органа предварительного следствия Рукосуева Е.А., являясь директором ГПКК «Красноярсклес», обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере.

В обвинительном заключении следователем не указаны предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 220 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления - место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Данные обстоятельства являются объективными признаками преступления, степень конкретизации которых при доказывании обязательна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовно ответственности, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени.

В обвинительном заключении указано, что директор ГПКК «Красноярсклес» Рукосуева Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ издавала приказы, на основании которых ей необоснованно были начислены выплаты, которые в последующем она получила в полном объеме. Рукосуева Е.А. обвиняется в совершении оконченного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Время, место, когда Рукосуева Е.А. фактически получила денежные средства в обвинительном заключении не указаны. В период работы главным бухгалтером, директором ГПКК «Красноярсклес» Рукосуева Е.А. заработную плату в полном объеме не получала. После окончания трудового договора задолженность по заработной плате ей была выплачена на основании решения Советского районного суда <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В уголовном деле имеется справка ПАО Сбербанк, подтверждающая данное обстоятельство (том 4 л.д.56- 58).

Также в обвинительном заключении отсутствуют доказательства об умысле Рукосуева Е.А. на незаконное получение денежных средств.

Рукосуева Е.А., согласно приказа министерства лесного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена на должность директора ГПКК «Красноярсклес».

Согласно выводам органа предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у директора ГПКК «Красноярсклес» Рукосуева Е.А. возник преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, принадлежащих ГПКК «Красноярсклес». Автор обвинительного заключения Рукосуева Е.А. указывает, что начисление заработной платы директора должно было производиться в соответствии с Положением об оплате труда в ГПКК «Красноярсклес» (с изменениями) и Постановлением Правительства Красноярского края от 29.08.2017 № 502-п «Об утверждении порядка определения условий оплаты труда при заключении трудовых договоров с руководителями, их заместителями, главными бухгалтерами...». Согласно указанного постановления руководителю ГПКК «Красноярсклес» доплаты, премии, а также компенсационные и стимулирующие выплаты устанавливаются министерством лесного хозяйства <адрес> при отсутствии задолженности по выплатам перед работниками предприятия. При этом Рукосуева Е.А. знала о том, что ГПКК «Красноярсклес» имеется задолженность по выплате заработной платы и иных выплат перед работниками, а также о том, что в отношении ГПКК «Красноярсклес» введена процедура наблюдения.

Однако доказательства умышленного, противоправного обращения Рукосуева Е.А. в свою пользу вверенного ей имущества в обвинительном заключении не указаны. До назначения Рукосуева Е.А. в ГПКК «Красноярсклес», как на должность главного бухгалтера, так и директора, начисление заработной платы, всех компенсационных и стимулирующих выплат, премий всем сотрудникам ГПКК «Красноярсклес» производилось в соответствии с Положением об оплате, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе директорам и главным бухгалтерам. Положение об оплате труда в ГПКК «Красноярсклес», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствие с Постановлением Правительства Красноярского края от 29.08.2017 № 502-п приведено не было. Рукосуева Е.А. в этот период времени в ГПКК «Красноярсклес» не работала. В обвинительном заключении указывается на неправомерность начисления компенсационных и стимулирующих выплат, премий Рукосуева Е.А. в период процедуры арбитражного наблюдения на предприятии. Однако необходимо учесть, что на предприятии такая система оплаты труда действовала после введения процедуры арбитражного управления ДД.ММ.ГГГГ до назначения Рукосуева Е.А. как на должность главного бухгалтера, так и директора предприятия.

Орган предварительного следствия не допросил в качестве свидетелей лиц, которые работали в должности директоров ГПКК «Красноярсклес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до назначения на должность директора Рукосуева Е.А.

В указанный период времени директорами предприятия работали ФИО7 ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО2 ФИО3 Главным бухгалтером ГПКК «Красноярсклес» в этот период времени работала ФИО4, заместителем главного бухгалтера ФИО5, которая занималась начислением заработной платы. Информация о данных лицах в уголовном деле имеется. В ходе допросов необходимо было выяснить причину, по которой Положение об оплате труда в ГПКК «Красноярсклес», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, не было приведено в соответствие с Постановлением Правительства Красноярского края от 29.08.2017 № 502-п, как производилось начисление заработной платы после издания Постановления Правительства Красноярского края.

В ходатайстве о допросе указанных выше лиц защите органом предварительного следствия было отказано. Ходатайство обвиняемой Рукосуева Е.А. о включении указанных лиц в список лиц, подлежащих вызову в зал судебного заседания осталось без разрешения.

Для решения вопроса об умысле у Рукосуева Е.А. на совершение хищения необходимо было изъять в ГПКК «Красноярсклес» и проанализировать приказы директоров предприятия о компенсационных и стимулирующих выплат, премий в период процедуры арбитражного наблюдения на предприятии, бухгалтерские документы о начислении заработной платы директорам предприятия, главному бухгалтеру, его заместителю и другим работникам предприятия.

В период работы Рукосуева Е.А. в должности главного бухгалтера ГПКК «Красноярсклес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказы о начислении в заработной платы с выплатами компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда в ГПКК «Красноярсклес», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, подписывал директор предприятия ФИО3 Начисления по заработной плате производил старший бухгалтер на основании приказов директора ФИО3 На основании приказов ФИО3 происходило начисление заработной платы с выплатами компенсационного и стимулирующего характера Рукосуева Е.А., самому ФИО3 и другим работникам предприятия. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в уголовном деле имеются. В материалах уголовного дела (том 4 л.д. 26-34) имеются ведомости о начислении заработной платы с выплатами компенсационного и стимулирующего характера директорам и главному бухгалтеру ГПКК «Красноярсклес» с января 2018 по сентябрь 2018. Получение надбавок работниками аппарата управления ГПКК «Красноярсклес» в 2017-2018 г.г. подтверждается сводной таблицей (том 4 л.д. 35-37).

Указанные обстоятельства, по мнению защитника, опровергают вывод органа предварительного следствия о том, что после назначения Рукосуева Е.А. на должность директора ГПКК «Красноярсклес» у нее возник умысел на хищение вверенных ей денежных средств не соответствует фактический обстоятельствам и не является объективным.

Также в обвинительном заключении нет доказательств существенного признака хищения - безвозмездности. После назначения Рукосуева Е.А. на должность директора ГПКК «Красноярсклес», предприятие осталось без главного бухгалтера. Должность заместителя главного бухгалтера была сокращена ранее. Кроме того на предприятии не было работника с квалификацией, которая бы позволяла исполнять обязанности главного бухгалтера. Рукосуева Е.А. издала приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в связи с отсутствием главного бухгалтера возложила на себя обязанности по организации и ведению бухгалтерского налогового учета с правом второй подписи на всех документах по финансово-хозяйственной деятельности ГПКК «Красноярсклес», в том числе связанных с расчетами, кредитными и денежными обязательствами организации. Аналогичный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Орган предварительного следствия без всяких оснований делает вывод о том, что решение о совмещении должностей Рукосуева Е.А. с министерством лесного хозяйства не согласовывала, в связи с чем приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Имеются достоверные доказательства о том, что обязанности главного бухгалтера Рукосуева Е.А. выполняла в полном объеме. Никто из других работников предприятия обязанности бухгалтера не выполнял. Заработная плата Рукосуева Е.А. за выполнение обязанностей главного бухгалтера была начислена в соответствии с Положением об оплате труда. Защитнику Боярчук Н.П. в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающие выполнение Рукосуева Е.А. в период работы в должности директора ГПКК «Красноярсклес» обязанностей главного бухгалтера было отказано.

Фактически заработная плата Рукосуева Е.А. в период ее работы в должности директора и главного бухгалтера ГПКК «Красноярсклес» не выплачивалась, как и другим работникам в связи с отсутствием у предприятия денежных средств. При увольнении Рукосуева Е.А. в связи с окончанием срока трудового договора задолженность по заработной плате перед ней не была погашена. Рукосуева Е.А. обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ГПКК «Красноярсклес» задолженности по заработной плате. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГПКК «Красноярсклес» в пользу Рукосуева Е.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 481 501 руб. 10 коп. В ходе рассмотрения исковых требований Рукосуева Е.А. ГПКК «Красноярсклес» в суд доказательств о том, что заработная плата Рукосуева Е.А. была начислена незаконно, не представило. Решение суда Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда решением суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Фактически по настоящему уголовному делу расследование проводится в нарушении требований ст. 90 УПК РФ.

ГПКК «Красноярсклес» обращалось в суд с исковым заявлением о признании незаконными приказов, на основании которых Рукосуева Е.А. была начислена заработная плата. Однако в связи с тем, что доказательств исковых требований ГПКК «Красноярсклес» не представило, представители предприятия в судебные заседания не являлись, исковое заявление ГПКК «Красноярсклес» было оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, защитник обвиняемой Рукосуева Е.А. адвокат Боярчук Н.П. просит вернуть настоящее уголовное дело прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было вынесено постановление о назначении по настоящему делу предварительного слушания, в связи с заявленным ходатайством.

В ходе предварительного слушания адвокат Боярчук Н.П. и обвиняемая Рукосуева Е.А. поддержали ходатайство по указанным в нем основаниям, просили вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом возражали против изменения в судебном заседании обвинения, о чем просил прокурор, полагая, что в случае его изменения будет нарушено право Рукосуева Е.А. на защиту.

Помощник прокурора <адрес> Савельева В.С. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, уголовное дело возможно рассмотреть по новому обвинению, представленному государственным обвинителем, с указанием в нем дат и сумм незаконно и необоснованно начисленных выплат, а также дат перечисления на расчетный счет Рукосуева Е.А. денежных средств с указанием даты перевода, номера счета, номера платежного поручения, суммы перевода по каждому из платежных поручений.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, а также форма вины и его мотивы.

Обвинительное заключение по уголовному делу признается соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, обеспечившего участникам процесса возможность реализовать свои процессуальные права, в нем указаны сведения о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, а также другие данные, указанные в ст. 220 УПК РФ. По смыслу закона, обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и не противоречить собранным по делу доказательствам.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что обвинительное заключение не содержит сведений о дате, времени и месте, суммах выплаченных и взысканных в пользу Рукосуевой И.П. денежных средств с расчетного счета ГПКК «Красноярское управление лесами», хищение которых инкриминируется последней, при этом данные обстоятельства имеет существенное значение, с учетом характера инкриминируемого ей деяния.

Кроме того, представленное прокурором в судебном заседании обвинение в новой редакции, о перепредъявлении которого ходатайствовал последний, содержит в себе иной временный период совершения инкриминируемого Рукосуева Е.А. преступления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно обвинительному заключению Рукосуева Е.А. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, следователем при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, изложенные в статье 220 УПК РФ, вышеописанные нарушения, по мнению суда являются существенными, нарушающими права обвиняемой на защиту, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, а, кроме того, от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и порядок реализации гарантированного обвиняемому права знать, в чем конкретно он обвиняется (ст.47 УПК РФ). Поскольку устранение вышеуказанных обстоятельств может быть осуществлено исключительно путем составления обвинения в иной редакции, то есть посредством совершения действий, относящихся к компетенции органов предварительного расследования, суд лишен возможности устранить указанные нарушения в судебном разбирательстве, реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям суд исходит из того, что устранение допущенных нарушений не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия, поскольку по смыслу закона, восполнение неполноты ранее проведенного следствия предполагает производство следственных и иных процессуальных действий, направленных на доказывание обстоятельств, которые не были установлены в ходе ранее проведенного следствия, но должны были быть установлены в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями закона часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации предусматривает, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, предписаний же, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, ст. 252 уголовно-процессуального закона не содержит.

В этой связи ходатайство государственного обвинителя об изменении в судебном заседании обвинения и указание в новой редакции обвинения на даты и суммы незаконно и необоснованно начисленных Рукосуева Е.А. выплат, которые впоследствии были выплачены последней с расчетного счета ГПКК «Красноярское управление лесами», а также взысканы по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и перечислены на расчетный счет обвиняемой с указанием каждой даты перечисления и номера платежного поручения, по которому были произведены перечисления, суд находит не основанным на законе, поскольку изменение государственным обвинителем обвинения в части даты, времени и места совершения инкриминируемого деяния не соответствуют требованиям ч.8 ст.246 УПК РФ, определяющей возможность государственному обвинителю до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Изменить обвинение в части даты, времени и места совершения преступления, имеющих значение для данного уголовного дела, суд не вправе, так как суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если новое обвинение существенно не будет отличаться по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда и изменение обвинения не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его права на защиту, а изменение обвинения в вышеприведенной части, хотя и не изменяющее юридической оценки инкриминируемого деяния, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, нарушает права Рукосуева Е.А. на защиту.

Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и порядок предъявления обвинения, регламентирован статьями 171 и 172 УПК РФ, из смысла которых следует, что обвинение формулируется в соответствующем постановлении и предъявляется обвиняемому следователем, в производстве которого находится уголовное дело на стадии досудебного производства.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Нормы указанной статьи, как и других статей УПК РФ не содержат полномочий прокурора на формулирование и предъявление обвинения обвиняемому, подсудимому на стадии судебного разбирательства.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценивая содержание текста обвинения Рукосуева Е.А., представленного государственным обвинителем при рассмотрении дела в суде, суд приходит к выводу о том, что государственный обвинитель не изменил обвинение в сторону смягчения, а представил, по своей сути, новое обвинение, поскольку в него включены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не указанные следователем в обвинительном заключении, а именно дата, время и место совершения преступления, инкриминируемого Рукосуева Е.А..

При указанных обстоятельствах настоящее уголовное дело не может быть рассмотрено по существу по обвинению, сформулированному государственным обвинителем и представленному в судебном заседании, и подлежит возвращению прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

При этом Рукосуева Е.А. по данному делу в период предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена им без изменения на период рассмотрения дела в суде. Оснований для изменения избранной в отношении Рукосуева Е.А. меры пресечения, с учетом надлежащего ее исполнения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Боярчук Н.П. в интересах обвиняемой Рукосуева Е.А. о возвращении уголовного дела прокурору – удовлетворить.

Возвратить уголовное дело в отношении Рукосуева Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Рукосуева Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Рукосуева И.П.

Копия верна: