Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2024 ~ М-107/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-520/2024

УИД 70RS0002-01-2024-000340-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителей истца Пацаловой С.П., Еремченко Е.П., представителя ответчиков Самедова Г.Х.о, Гадисовой З.А. - Исмаилова Г.С.о, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Быковой Д.А. в лице законного представителя Пацаловой С.П. к Самедову Г.Х.о., Гадисовой З.А., Самедову Х.Г.о. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

истец Быкова Д.А. в лице законного представителя Пацаловой С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Самедову Г.Х.о., Гадисовой З.А., Самедову Х.Г.о., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований указано, что Быкова Д.А. является собственником объектов недвижимости: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, а также жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, которые перешли в ее собственность на основании свидетельства о праве наследования по закону и соглашения о разделе наследственного имущества после смерти ее сына ФИО1 В период нахождения указанного имущества в собственности ФИО1 в указанном жилом доме проживали ответчики. Ранее Быкова Д.А. уже обращалась в Ленинский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ответчикам с аналогичными требованиями, однако такое исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Между тем, именно с тех пор ответчики достоверно знали о том, что истец является собственником спорного недвижимого имущества, и несмотря на это продолжают занимать жилое помещение, пользуются земельным участком и уклоняются от выполнения законных требований истца освободить занимаемый дом и земельный участок в добровольном порядке. Таким образом, поскольку проживание ответчиков в жилом доме истца существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, а также земельным участком, на котором располагается жилой дом истца, ФИО1 обратилась с вышеуказанными требования к ответчикам.

Определением Ленинского районного суда г. Томска (протокольным) от 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «ТомскРТС».

Истец Быкова Д.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, направила представителя.

Законный представитель истца Пацалова С.П., являющаяся опекуном Быковой Д.А. на основании постановления администрации Томского района от <дата обезличена> <номер обезличен>, представитель истца Быковой Д.А. – Еремченко Е.П., действующая на основании ордера № 0027 от 02.02.2024, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по требованиям, изложенным в иске.

Ответчики Самедов Г.Х.о., Гадисова З.А., Самедов Х.Г.о., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, об отложении не просили, ответчики Самедов Г.Х.о., Гадисова З.А. направили представителя.

Представитель ответчиков Самедова Г.Х.о., Гадисовой З.А. – Исмаилов Г.С.о., действующий на основании доверенности 70 АА 1729680 от 22.08.2022 сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что ответчики в настоящее время проживают в спорном жилом доме, пояснил, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения, идет согласование получение кредитных средств в Банке, иных договоров не имеется.

Третье лицо АО «ТомскРТС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении не просило.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 № 13-П и определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 455-О).

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследование по закону <адрес обезличен> от <дата обезличена>, соглашения о разделе наследственного имущества <адрес обезличен> от <дата обезличена>, к Быковой Д.А. в порядке наследования после смерти ее сына ФИО1 перешло право собственности, в том числе, на следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровый номер <номер обезличен>, место расположение которого установлено относительно почтового ориентира по адресу: <адрес обезличен>, а также на здание жилого назначения с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 17-31).

Факт того, что Быкова Д.А. является правообладателем указанных объектов недвижимости также подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость от <дата обезличена> <номер обезличен>, при этом регистрация перехода права собственности датирована – 21.06.2022 (л.д. 11-16).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в период нахождения указанного имущества в собственности ФИО1, так и по настоящее время указанным земельным участком пользуются, а также проживают в жилом доме ответчики Самедов Г.Х.о., Гадисова З.А., Самедов Х.Г.о., не имея при этом на то каких либо законных оснований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из адресных справок Отдела адресно-справочного бюро Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от <дата обезличена> следует, что ответчики Самедов Х.Г.о. с <дата обезличена>, Самедов Г.Х.о. с <дата обезличена> зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 60-61), а ответчик Гадисова З.А. с <дата обезличена> зарегистирована по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 59), между тем также проживает по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается тем, что она получает по указанному адресу судебную корреспонденцию, а также было подтверждено ее представителем Исмаиловым Г.С.о. в судебном заседании.

При этом факт принадлежности спорного жилого помещения истцу Быковой Д.А. на праве собственности не оспаривался.

Таким образом, суд полагает установленным, что право собственности истца на спорное жилое помещение до настоящего времени никем не оспорено, не изменено, не признано недействительным, между тем ответчики до настоящего времени без законных оснований состоят на регистрационном учете в принадлежащем истцу жилом помещении, продолжают проживать в нем, чем ограничивают права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим истцу на праве собственности имуществом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что каких-либо установленных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не усматривается, наличие какого-либо соглашения между истцом и ответчиками, по которому им предоставлено право пользования спорным жилым помещением, судом не уставлено.

При этом указание представителем ответчика на факт того, что между ответчиками и истцом заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, правового значения не имеет, поскольку наличие такого договора не порождает у ответчиков каких-либо прав в отношении указанного объекта, в том числе на проживание в нем, принимая во внимание, что основной договор купли-продажи ни с кем из ответчиков не был заключен и в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания ответчиков Самедова Г.Х.о., Гадисовой З.А., Самедова Х.Г.о. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с положением п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, признание судом ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для их снятия с регистрационного учета по адресу этого помещения.

Разрешая заявленное истцом требование о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в настоящее время Быкова Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>., при этом правовые основания пользования занимаемым помещением у ответчиков отсутствуют, истцу в силу положений ст. 304 ГК РФ принадлежит право требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и поскольку ответчики Самедов Г.Х.о., Гадисова З.А., Самедов Х.Г.о. продолжают проживать в спорном помещении, что подтверждено в судебном заседании, суд полагает, что требование об их выселении заявлено обосновано и также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 900,00 руб., что подтверждается тремя чек - ордерами от 15.01.2024 на сумму 300,00 руб. (л.д 3-5).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (п. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Таким образом, из системного анализа указанных выше положений следует, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам, понесенные судебные расходы взыскиваются со всех лиц, не в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчиков Самедова Г.Х.о., Гадисовой З.А., Самедова Х.Г.о. в пользу истца Быковой Д.А. понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 900,00 руб., по 300,00 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Быковой Д.А. в лице законного представителя Пацаловой С.П. к Самедову Г.Х.о., Гадисовой З.А., Самедову Х.Г.о. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Самедова Г.Х.о., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Признать Гадисову З.А., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Признать Самедова Х.Г.о., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Выселить Самедова Г.Х.о., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, Гадисову З.А., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, Самедова Х.Г.о., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Данное решение является основанием для снятия Самедова Г.Х.о., <дата обезличена> года рождения, Самедова Х.Г.о., <дата обезличена> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с Самедова Г.Х.о., <данные изъяты>, в пользу Быковой Д.А. <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Взыскать с Гадисовой З.А., <данные изъяты>, в пользу Быковой Д.А. <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Взыскать с Самедова Х.Г.о., <данные изъяты>, в пользу Быковой Д.А. <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 апреля 2024 года.